Одним из главных аргументов отрицателей монголо-татарского нашествия и вообще существования Монгольской империи и самого Чингисхана является отсталость азиатских кочевых племен. Дескать, если даже в начале XXI века в Монголии живут в юртах и разводят скот, то что уж говорить об отсталости монголов XIII веке?
Вот, что утверждает, например, блогер Алексей Кунгуров в своей работе "Киевской Руси не было, или Что скрывают историки".
Луки в бою бесполезны
Он пишет, что основным оружием кочевников был лук. Учитывая неоднократно описанную летописцами тактику боя, когда кочевники предпочитали дальний бой, осыпая врага тучей стрел, с этим можно согласиться.
Но вот, что он пишет дальше: "Я по физике в школе имел оценки не выше тройки, но отлично знаю из практики, что стреле, выпущенной из лука, сообщается то усилие, которое развивают мышцы рук при его натяжении. То есть примерно с тем же успехом вы можете взять рукой стрелу и попробовать пробить ею хотя бы эмалированный таз".
Вот так одним росчерком пера он перечеркнул многотысячелетнюю историю лука. Вот то ли дело римская армия, делавшая ставку на оружие ближнего боя!
С чего вдруг там кто-то восхищается изобретением скифами композитного лука? Да дурью они там маялись, скифы эти. Отсталые дикари. Не понимали они законов физики. Ведь с таким же успехом они могли бы не стрелять из лука, а просто кидать во врага стрелами. Даже и стрелы не нужны были, достаточно было кидать любым острым предметом, да тем же острым обломком камня!
Аналогично можно поставить под сомнение, что английские лучники успешно сражались с закованными в броню французскими рыцарями. Или Столетней войны тоже не было?
Стенобитных машин и катапульт у кочевников не было
А чем кочевники ломали стены? Стенобитными машинами и катапультами? Смешно! Как их переправляли из Забайкалья до Киева, как их тащили несколько тысяч километров?
Ну правильно, отсталые кочевники увидели катапульты у китайцев, на месте по образу и подобию настроили себе такие же, и потащили за 5000 километров через пол Евразии. А вот римляне догадались строить катапульты уже по месту!
У кочевников не было железа
А почему кочевники были отсталыми? А потому что у них не было железа!
А железа не было у кочевников по 2 причинам.
Кочевники не знали технологии производства железа
Причина первая: "откуда диким кочевникам были известны высокие на тот момент железоделательные технологии? Ведь руду еще надо добыть, а для этого уметь ее найти, то есть малость разбираться в геологии. Много ли в монгольских степях древних рудных приисков? Много ли там находят археологи остатков горнов?",- задается вопросом Кунгуров.
Ну что тут сказать? Во-первых, для выплавки железа не нужны никакие "высокие технологии", достаточно глиняной трубы или обмазанной глиной ямы с 2 отверстиями. Это называется сыродутная печь, известная тем же кочевникам еще за 2000 лет до Чингисхана.
Отвечу на вторую часть вопроса Кунгурова: "Много ли там находят археологи остатков горнов?" Как ни странно, много. Такие печи, пусть и не повсеместно, обнаружены и в Монголии, и на Алтае, и в Туве. Что же касается времени Чингисхана, примером железоплавильного производства может служить куехтонарский плавильный комплекс в Онгудайском районе Республики Алтай, функционировавший со 2-й половины I тысячелетия до начала II тысячелетия.
Кочевникам железо было не нужно
Но главное – вторая причина: кочевникам это все было не нужно!
"Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт… Ведь производил кочевник почти исключительно еду, и еду исключительно для себя. Ну, допустим, заберешь ты у него два ведра кумыса – что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам два ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация – забрать можно пять баранов, а съесть – не съешь",- резюмирует Кунгуров.
Ну гениально! Кочевники не имели прибавочного продукта, потому что их хозяйство было примитивным. Хозяйство было примитивным, потому что им ничего было не нужно, кроме еды. А еда производилась только для себя, поэтому и было примитивное хозяйство без прибавочного продукта. Вот так по этому замкнутому кругу кочевники и крутились тысячи лет, как белка в колесе, потому что им ничего не было нужно, кроме еды.
Действительно, нужно ли железо для примитивного хозяйства? Конечно, нет, - утверждает Кунгуров! "Он [кочевник] вполне обходился костяным ножом для разделки барана и костяной же иглой для того, чтобы ниткой из животных жил сшить себе грубую одежду. Седла им были не нужны, подковывать коней в степи не надо, косить сено на зиму тоже не надо. Травостой высокий, а зимы малоснежные, поэтому скот на подножном корму круглый год. Чтоб соорудить юрту, гвозди не нужны. Чтоб ее протопить, не нужно заготавливать дрова, потому нужды в пиле и топоре нет, топили кизяком, то есть сушеным навозом".
Кочевники не были самодостаточными дикарями
Вот только у самих кочевников было по этому поводу совсем другое мнение.
Костяным ножом барана разделать можно. Но, тем не менее, уже в I тысячелетии до н.э. кочевники стали изготавливать не только бронзовые, а затем железные ножи и короткие мечи (акинаки), но и топоры (чеканы), наконечники стрел (совершенно бесполезных, как показал Кунгуров), шлемы и даже гвозди.
Седло, как ни странно, хотя и "не нужно" кочевникам, было изобретено именно ими. Одни из самых древних седел были обнаружены на плато Укок на Алтае и датируются примерно 500-ми годами до н. э. Мало того, к седлу еще были придуманы стремена и псалии. Для сравнения, у римлян седло появляется лишь в начале I века н.э.
Вообще, кочевники, конечно, могли бы производить только еду и только для себя, могли бы обойтись костяным ножом, а юрту топить кизяком. Только вот почему-то, как показывают археологические находки, они использовали не костяные ножи, а имели железное оружие. Стреляли из лука на скаку, сидя в седле и опираясь на стремена, а не вручную закидывали врага острыми камнями.
Но почему тогда по всей степи мы не находим груды брошенных железных мечей? А потому что, железное оружие было очень дорогим и трудоемким в производстве. И разбрасываться им было непозволительной роскошью даже для отсталого кочевника. Более того, оружие даже считалось богатым военным трофеем.
Но как тогда вяжется примитивное хозяйство кочевников с, по сути, передовыми военными технологиями (все те же седла, стремена, композитные луки, железное оружие)?
А никак! Потому что степные кочевники, сейчас я уже говорю о монголах Чингисхана, помимо выпаса баранов и их поедания активно воевали с соседями ради добычи. Было у них и родоплеменное деление, и имущественное неравенство, и племенная верхушка, то есть все атрибуты, обычного феодального общественного устройства с богачами и эксплуатацией бедняков, прибавочным продуктом и торговлей.