Еще один специалист для изучения которого нужно много нервов, пустырник и чай с лимончиком. Иначе кукухой поедете. Может и не поедете, но душевное расстройство и потерю формы на пару дней – гарантирую.
Современный историк Манягин В.Г. и его панегирики царю «Апология грозного царя» (и др. работы).
Все мои читатели знают, что я с симпатией отношусь и к Грозному, его политике и опричнине, как определенной государственной мере, но… Должна же быть грань адекватности и чувство меры, необходимые для движения в серьёзной науке? В.Г. Манягин, обладающий хорошим слогом, эмоциональной подачей материала, и, судя по всему, прекрасно материалом владеющий (во зло всем, кто «не царь») – историк, буквально воспевающий Ивана Грозного. Вроде и радоваться надо, а мне не радостно совсем. Грустно, а местами даже страшно. Ибо подобный фанатизм пугает.
Чем дальше вгрызаюсь в эпоху, тем больше я понимаю, насколько глупо с высоты 21 века давать категоричные оценки поступкам и порывам людей, за которыми, помимо чистых политических действий, стояли еще и психология, эмоции, чувства, слабости, пороки. Чем больше ты узнаешь об эпохе, тем сильнее понимаешь одну единственную вещь «мы не знаем ничего». Стоит ли при таком скудном ассортименте стопроцентно установленных фактов, в принципе давать оценку действиям кого – либо из 16 века? И стоит ли делать это столь категорично? Не проще ли просто «принимать» все то, что там есть, анализировать результаты поступков, изучать найденное, искать новое, строить версии, не касаясь души человека 16 века? Не проще ли быть терпимым наблюдателем? Не проще ли принимать их любыми с их подвигами и оставлять резерв на злодеяния (как связанные с политической необходимостью, так и совершаемых в рамках личного). Люби ты кого хочешь, но не оттаптывайся на других. Изучай. А не канонизируй. Воспевай того, кого любишь, но не за счет остальных.
Я по своим взглядам «прогрозненский» человек, но… Я не хочу в принципе вставать на чью-либо сторону. Какая у меня должна быть реакция на самого царя, с учётом того, что именно Грозный так нелепо сгубил Басмановых? (Людей, которых я считаю одними ярчайших деятелей той эпохи. Людей, моя любовь к которым выходит за рамки официального интереса? Что будет с возможностью что-то изучать, если эмоции субъективные, возьмут верх и что останется от «симпатии к царю», если я дам волю чувствам, думая о том, как где-то подыхал забытый всеми, преданный своими, талантливый молодой мужчина, которой был уничтожен за ломаный грош? А тут же найдется кто-то умный и скажет «а, а че, а другие? Он один такой что ли?» Вот именно. Во-первых, «вот именно». Кто-то может и за других переживать. Точно также. Во-вторых, ну, другие есть другие. Своя рубашка ближе к телу. А Басмановы в данном случае для меня «своя рубашка». Так получилось.
Кроме очевидного, мне не хочется лишать ненавистного мной Курбского его военных и литературных талантов. Всё равно, Андрей Михалыч бо-ольшой гомнюк, ну пущай у него будет право хоть на какие-то достоинства. Мне почему-то совсем не хочется клевать Старицкого за заговоры. Чем больше я копаю, тем больше понимаю – князь ничего не довёл до конца, ни разу не дожал. Был ли он так виновен, как нам пытаются рассказать фанатичные сторонники Грозного? Не проще ли понять, что, имея такую чрезмерно активную мамочку и таких замечательных товарищей, которые вечно сбегают и доносят друг на друга, не трудно и самого себя загнать в такое положение, откуда и добровольное принятие яда в общем-то ВЫХОД с наименьшей потерей. Всё больше сочувствия вызывает у меня этот не слишком удачливый князь. Чем больше изучаешь опричников, тем больше они оживают, становятся личностями, обуреваемыми страстями. У каждого – своё. Мы никогда не узнаем, кто из них кого предал, кто был наиболее хорошим и «чистым», что стояло за тем или иным поступком. Корысть, деньги, любовь к женщине, зависть к успешному товарищу, желание выслужиться, искренняя фанатичная идея поиска врагов Отечества…
Они – просто люди и им просто нужно отдать право быть разными. Злодеями и паскудниками в том числе.
А изменится ли мое отношение к Фёдору, узнай я, что он на самом деле убил отца? Лично моё – нет. Хотя, я сожру этот случайно найденный документ, чтобы его больше никто не увидел (да, я не из тех, кому «истина дороже друга»), хватит! Ему и так много досталось. А во-вторых, пойду отлёживаться, рыдая о том, что человеку пришлось пережить. Я уже давно приняла симпатичного мне человека «любым».
Царь у Манягина - покемон, душечка, розовый пони, девочка с бантиком. Кто угодно, лишь не яркая, сильная личность. Чтобы ни происходило вокруг – царь всегда невинная деточка, а все плохие. Все плохие – царь святой. Святее некуда. Святее того, при котором «французская булка» хрустит и пахнет. Мне вот интересно, люди, которые такое «пропихивают» и агитируют, они в принципе-то понимают, насколько они в этой любви обедняют своего кумира, лишая его «темной части», а значит делая из него пивную картонку, а не полнокровного человека? Плохо количество опричных жертв увеличивать с помощью приписанных нулей, но еще хуже делать вид, что их НЕ БЫЛО. Не проще ли просто заниматься правдивыми цифрами и ничего сюда не примешивать? Да было. Да – были. И ЧТО? Что, потомки опричных жертв возьмут в руки вилы и пойдут на потомков опричников? Это даже не сталинские репрессии, опомнитесь, Христа Ради. Там не то что быльем поросло, там былье уже сгнило тысячу раз. Видимо, не проще. Я, например, не считаю, что их не должно было быть. Я не оправдываю царя, не взвожу в ранг святых измученных новгородцев. Ну было. И что? Это дела минувших дней. Гордиться тут не стоит, но и шугаться – нечего.
Манягин мощно прикладывает «об стенку» Курбского и Карамзина в компании с Бантыш-Каменским, но на этом плюсы его работ заканчиваются. Тем паче, что относительно этих троих, он никого не разоблачает, а говорит настолько очевидные вещи, которые будут видны с первого взгляда любому нормальному человеку. Я – мелочь пузатая, поняла эти вещи, через десять минут после того, как села за учебники. То есть, по сути, проговаривает вслух то, что нормальному читателю уже известно и понятно, а дураков, влюблённых в предателя и ренегата Курбского всё одно, не переубедишь. И … всё.
На протяжении долгого повествования, Манягин упрекает большую часть своих коллег в антипатии к царю, которая работать объективно мешает. Под раздачу попадают даже такие крупные специалисты как Зимин, Веселовский, Кобрин, Скрынников. Которые, на мой взгляд, при своей антипатии, всё-таки смогли найти хороший баланс, подать материал так, что он адекватен для употребления обычным читателем, сделав упор на разборе фактов, а не упиваясь собственным отношением к царю (отрицательным или положительным). Отношение каждого из них никуда не делось. Но оно есть за текстом, за буквами. По при чтении работ упомянутых, об этом не думаешь, а привкуса лёгкой шизы (в отличии от чтения работ адвокатствующего Манягина) не остается. Ты читаешь версии, изложение событий, стройную хорошую аналитику.
Более того, именно ученые советской историографии проделали колоссальную работу со всевозможными документами и подлинниками. Тот же Кобрин, работу которого «Иван Грозный» я сама ругала в своем видео (считаю её слишком предвзятой и от этого неудачной), не смотря на свое отношение, делает невероятное и восхитительное: а именно уникальную обработку данных всех опричников, которая стала основой опричной «Генеалогию». То, что до него практически не делали.
Досталось от Манягина и Б.Флори, которого тот назвал «цареборцем». Я не знаю, что там с «борьбой» (таковой не заметила, возможно это как-то виднее в других работах Флори или же он в «жизни» боролся, я только его работы по Грозному читала), но при всем моем трепетном и придирчивом отношении к историкам относительно этического вопроса, я бы назвала Б.Флори одним из самых деликатных специалистов по данному периоду. Вот кто-кто, а Флори совсем не пихает вам в лицо «своё ценное отношение». А если излагает что-то, не забывает это обозначить как собственное мнение, а не непреложный факт. Чтобы там глубоко в себе не таил Б.Флори, на мой взгляд, за ним остается достаточно беспристрастное изложение событий. И мне, при симпатиях к Грозному, читать «плохого» Флори легко и приятно, а читать «хорошего» Манягина просто неловко.
Да, Манягин подмечает интересный момент, который смотрится и смешно, и дико. Я о таком моменте писала, когда описывала «реконструкцию» смерти Басмановых (у Манягина это про всё, не про один случай). Он наглядно показывает, как «оно выглядит со стороны», когда берется некий эпизод, а вокруг него разложены мнения видных ученых, которые выглядят как «утопился, нет, повесился! Нет! Застрелили, ироды! Нееет! Замуровали, демоны!» Когда речь идёт о более-менее скрытых вещах, оно простительно, понятно. Кто там знает «был заговор – не был» или «отравили ли» того или иного человека? Но бывает, ученые водят хороводы вокруг одного и того же документа и умудряются сообщить нам, грешным сиротам, такие диаметральные вещи по имеющему документу, что диву даешься. Остается только гадать: у каждого ученого своя разрядная книга, что ли в столе?
Вот только по сути, Манягин занимается тем же самым, а то и хуже. Он банально подгоняет историю под «царя-душечку». По Манягину «ничто не значит ничего». То, что говорит он о Синодике, я тоже своими куриными мозгами сказала сразу. Синодик – это реконструкция документа, подлинника которого никто не видел. То, что мы имеем, это вариант составленный Скрынниковым и в основе реконструкции лежат его версии и предположения. Относится к Синодику можно и нужно объективно критически, не забывать о его особенностях. Но и отрицать нельзя. В конце концов, до сих пор никто не предложил вариант лучше, вернее и правильнее. В том числе и сам Манягин, который разносит ВСЁ, что «не хвалит царя» и не работает на воспевание царской святости и невинности.
Больше всего лично меня покоробила ситуация с Новгородским заговором. В том, что заговор был, Манягин не только не сомневается, он еще и умудряется сообщить о наличии некоего документа, это подтверждающее, если совсем точно, то письмо от Сигизмунда. Волшебно здесь то, что конечно же, Манягин не сообщает, где и как с этим документом можно ознакомиться. И то, что никому из современных ученых этот документ по-видимому НЕИЗВЕСТЕН (ну, кроме В.Г.Манягина) Да, кто-то из ученых мог отстать от жизни. Но… так дружно? Я уж молчу, про то, что Манягин не является единственным защитником царя. И при нахождении такого документа, всем защитникам сподручно было бы зацепиться за него, чтобы показать наличие настоящего заговора против царя, что оправдывало бы любые меры по отношению к Новгороду. Тем не менее. Даже у Дм.Володихина, крупнейшего специалиста в своей области (и при его большой и предвзятой нелюбви к Ф.А.Басманову) абсолютная тишина на эту тему.
Манягин берет на себя смелость утверждать, что бумаги по новгородскому делу благополучно пережили Смуту (откуда такое сведение?) и были свистнуты в эпоху исканий Карамзина и Бантыш-Каменского. Такие версии (о «слитых» документах), я встречала несколько раз, и при моей нелюбви к Карамзину (после всей этой истории любви у меня к нему быть не может, что мне Карамзина защищать?) необходимо отметить, что этих бумаг не было уже при описи Посольского приказа 1612 года. От них осталась шапка самого дела и кучка пепла. Басмановы (как Вяземский или Висковатый) у Манягина по факту ИЗМЕННИКИ. Он даже не сомневается. Более того, добавлю, что по Манягину они еще и вдохновители свержения митрополита. ЧЕГО, ЧЕГО?? А откуда такие шикарные сведения, что это Басмановы вдохновляли на низложение митрополита?? Это вывод из того факта, что отец руководил операцией в день свержения? А может не стоит горячее-то с холодным путать? Как говорят «можно пруфы»? Они еще и митрополита низложили и «часовню развалили». И вообще, Алексей и Фёдор Басмановы это видимо, Петров и Баширов 16 века.
Даже Зимин, поставленный Манягиным в ряд «недоброжелателей царя-святого», призывает тем не менее, вспомнить об элементарной презумпции невиновности, ибо «состава преступления» у нас нет. И окончательного обвинения тоже НЕТ.И свидетельств того, что трое как минимум из тех, кому было предъявлено обвинение, с остальными преступниками были казнены 25 июля 1570 года тоже НЕТ.
БАСМАНОВЫ ИСЧЕЗЛИ. ВСЕ! Это единственный факт. Верхняя крышка (хочется пошутить «гроба») – помин по Фёдору 1570/71 г.
А то, что ФИО людей фигурируют в шапке дела, может свидетельствовать (по меткому замечанию Зимина), лишь о том, что они по этому делу «проходили» - не более. Как и остальные.
Ну и так во всём и относительно всего. В.Г. Манягин, не просто перегибает палку, он завязывает палку в узел. Под сомнения ставятся практически все события, принятые в отечественной историографии, которые не работают на обеление царя, а все не отвергнутое, трактуется исключительно «в пользу».
Одним словом… Читать или не читать… Ну, решайте сами.
Я больше без острой необходимости не полезу.
По теме:
Мои видео о работах историка В.Кобрина (2 части) Спойлер: очень советую работы к изучению!
Мой Ютуб-канал (много видео на тему Басманова)
