Как мне кажется, стоит задать такой вопрос – и разобраться, так ли это? Вообще, есть очень хорошие слова, увы я не помню их автора, но звучат они так: «Ты можешь написать о том, что у тебя на планете зелёное небо, синее солнце и красная трава – но изволь описать, как у тебя получается, что на планете вообще можно дышать, откуда там кислород берётся!». И так получается, что очень большое количество писателей-фантастов, не просто не смогут написать толкового «обоснуя» всего этого, но и… просто не имеют познаний, чтобы писать что-то толковое…
В статье про сравнение советской и западной фантастики не раз писали о том, что те, кто писал советские книги, писали не просто «как бог на душу положит», а проводили те или иные исследования, были специалистами в какой-то области – и получалось порой очень даже неплохо. Тот же Казанцев, использовал в своих «Фаэтах» немало всего – статуэтки «догу», наскальные рисунки, легенды про Фаэтон, про разного рода «пришествия богов» – и получился довольно интересный роман, сюжет которого охватывает почти миллион лет! И ведь получилось очень даже интересно. Конечно, про «Фаэтах» можно говорить долго, но – даже причина, по которой Фаэна была уничтожена, родилась не на пустом месте. Вроде бы Сахаров высказывал такую идею – поместить термоядерное устройство большой мощности около Нью-Йорка под водой и «бахнуть»… Хорошо, что отговорили – но, кстати, именно тогда и высказывалась такая гипотеза, что океаны Земли могут прореагировать таким образом.
Собственно, можно привести ещё немало примеров того, что автор, приступая к написанию той или иной работы, проводил разного рода изыскания, чтобы в книге не было анахронизмов, разного рода глупостей и тому подобных вещей. Можно вспомнить того же Хайнлайна с его «Звёздным десантом». Ведь на самом деле, роман не о том, как «суровые мужики в боевых скафандрах крошат противника», а о том, как Хайнлайн видит идеальное государство. И если читать роман именно так – то получается вполне себе интересно.
Из современных писателей можно отметить, например, Дмитрия Янковского и его «Подводную охоту» – романы этого цикла очень продуманные. Автор не просто увлекается описанием «стрелковки», но ещё и описывает, как оно всё работает и зачем оно всё, собственно, нужно. И этим, кстати говоря, плюсы романов вовсе не ограничиваются. Можно отметить и то, что все технологии, что имеют место быть в произведениях серии – описаны так, что понятно, что в условиях романов это всё на самом деле может работать. Конечно, не забывает автор и о сюжете – он хорош и интересен, как и характеры героев и персонажей.
Но, так было раньше. Сейчас же, немало людей считают, что писать фантастику – просто. Пиши, как говорится, о чём хочешь – «пипл схавает!». Потому и так много на полках магазинов книг, которые, скажем так, можно смело пускать в макулатуру. В качестве примера можно привести то же «Метро» Глуховского. Нет, я не буду говорить, что в романе нет ничего хорошего – при желании там можно найти несколько интересных и атмосферных эпизодов, которые даже неплохо читаются. К сожалению, искать их – искать что-то хорошее в большом количестве плохого. И нет, я не буду «докапываться» до того, что автор пишет, что «коммунизм – это плохо», тогда как на станции, где проживает сам Артём – как раз коммунизм и есть. За меня это уже сделали другие люди… Да и сама идея того, как среди выживших идёт такая грызня, в условиях очень ограниченного пространства и ещё более ограниченных ресурсов – извините, смахивает на бред.
Про «Вселенную С.Т.А.Л.К.Е.Р.» я даже говорить, простите, не желаю. Вселенная, созданная на основе компьютерной игры, созданной на основе «мотивов» повести братьев Стругацких «Пикник на обочине»… И как хороша была повесть (когда я читал её в первый раз, там половины страниц не хватало, я долго искал по библиотекам «полную» книгу), и так же плоха была игра (покупал я диск, пока учился в институте – так потом и отдал его кому-то, ибо игра была… плохая). Что же до «книг» по данной Вселенной, то… макулатура, как есть. Авторы не знают ничего, кроме того, что было показано в игре.
Но вот, если говорить о большей части современных авторов, которые «вроде как пишут фантастику», то… слов порой просто нет. То у авторов меч «вращается, словно резец в токарном станке», то что-то подобное. И да, я сейчас говорю об авторе «Дозоров». И вот как раз к этим самым «Дозорам», лично у меня претензий особо и нет. Нормальное такое городское фэнтези, которое вдохновлялось, отчасти, и «Понедельником» братьев Стругацких. Просто не усмотреть в противостоянии «Дневного» и «Ночного» Дозоров отсылки к «Понедельнику» – очень и очень сложно. Это и герой-программист, и разного рода ведьмы и прочие, что живут городской жизнью. В общем, если вчитываться – то найти отсылки не так уж и сложно. Другое дело, что сам жанр фэнтези я не особо люблю. Но вот, когда Сергей Лукьяненко начинает писать фантастику – и особенно про космос… Вот лежит у меня его дилогия «Звёзды – холодные игрушки», купленная ещё в далёком 2000-м году. Именно – лежит. Как прочитал я эти два романа в тот период – так больше и не тянет. Не скажу, что написано плохо – но не скажу, что чем-то «цепляет». И с «Лорд с планеты Земля» примерно такая же ситуация. Вроде грамотно, небезынтересно, но… ощущение, как с теми фальшивыми ёлочными игрушками. И книги про «специалов» (увы, название забыл) – там уже просто какой-то трэш, но задуманный, как серьёзное произведение. Такая же история – не цепляет от слова совсем…
А вот, что Лукьяненко удалось – например, «Атомный сон». Вроде бы ничего такого особенного в этом произведении нет, а чем-то оно цепляет, несмотря на то что жанр «постапокалипсиса» вовсе не является моим любимым…
При этом, я не хотел бы сказать, что у Сергея Лукьяненко нет таланта. Есть – как я уже говорил, те же «Дозоры» читаются на ура, и в процессе чтения эти персонажи становятся для тебя, как родные. Тем большее для меня было переживать, например, смерть Тигрёнка, или страшную смерть Кости. Да и Алису Донникову тоже очень жалко… И при чтении искренне сопереживаешь Антону, Свете и их дочке…
А если уж говорить о тех авторах, кто, например, старается компенсировать отсутствие некоторых технических знаний талантом и упором на других вещах – можно упомянуть про Алексея Бессонова. Да, может он и восторгался Германией. Может, он сейчас и ненавидит Россию – но вот в том, что он очень хорошо и с выдумкой описывал приключения (и злоключения) героев в книгах про Алекса Королёва – этого у него не отнять. Несмотря на то, что Бессонов, например, так и не смог внятно описать, как именно работает тот самый «излучатель», из которого палят его герои, не смог придумать, что же за страшные пушки стоят на «Валькирии» и других кораблях, на это как-то особо не обращаешь внимание. Харизма героев, что называется, просто «перетягивает» всё внимание на себя. И ты читаешь и думаешь – «да и леший с пушками этими, тут намного интереснее!».
А вывод из этой статьи может быть только один – хочешь писать хорошо – или пиши безупречно выверенные книги (чтобы одинаково хорошо рассказывать и про «заклёпки» и сюжетную историю), или пиши так, чтобы читатель не замечал, что автор не смог придумать «технику»… Некоторым, как я уже говорил, это удаётся…
