Нам набило оскомину уже это выражение "выйти из зоны комфорта". И чем больше мы себе твердим об этом, тем меньше получается что-либо сделать. Одно неожиданное открытие заключалось в том, что никакой "зоны комфорта" нет и в помине. Точнее, название этой ловушки неправильно.
"Ловушка адаптации"
Не так давно у меня состоялся любопытный разговор с другом. Привожу его почти дословно. Себя я обозначу буквой "Я", друга - буквой "Д".
Я: Если нет "зоны комфорта" (ясен день, что это лишь способ говорить), то что есть? "Зона контроля"? "Зона, где все понятно и привычно"? Вот я полагаю, что "зона комфорта" - это не совсем отражает смысл.
Пример: опостылевшая работа
- она привычна, подконтрольна
- но давно не комфортна
Д.: Тогда, пожалуй, назвать ее лучше - "зона привычки" :)
Я.: Да. Или - "зона известного и привычного". Наша приспособляемость к условиям играет с нами злую шутку на самом деле. Я раньше думал, что зависают в "зоне привычки" те люди, которые трудно приспосабливаются к новым условиям. Но скорее все наоборот. Люди, адаптивная способность которых хуже - намного идут дальше в развитии... если не погибают, конечно...
Д.: Да, есть некое "базовое состояние", в котором мы находимся продолжительное время. Можно сказать, что это просто привычное положение "точки сборки".
Я.: Еще один пример: среди инвалидов, много выдающихся личностей. А почему так?
- потому что их адаптивные возможности хуже
- и это вынуждает их развиваться, менять среду
- не обязательно инвалиды - это люди без каких-то частей тела
- есть и инвалиды по психике, недаром говорят гениальность и безумие - ходят рядом.
- которые просто не могут приспособиться к тем условиям, в которых живут
Д.: Звучит логично... они не в состоянии свести к минимуму количество усилий необходимых, чтобы просто продолжать жить/существовать.
Я.: И, наоборот, чем выше адаптивная способность индивида, тем вероятнее, что он "застрянет" в какой-то неуютной реальности.
Д.: Потому что продолжают прикладывать усилия, если не сдаются в какой-то момент.
Я.: Выходит, что "сдаться", иной раз означает, не проигрыш, а отказ от бесполезной адаптации. От адаптации к заведомо неприятным условиям. Но мы воспринимаем умом, что сдаться - это отказаться меняться. Тогда как сдаться - может означать - отказаться приспосабливаться. Ум воспринимает это, как угрозу существованию. Ведь приспособление, адаптивность - это способность к выживанию.
Д.: То есть они все время пытаются приспособиться? И тратят на это силы?
Я: Неожиданный вывод :)
Д.: Да уж. Я не согласен на заведомо плохие условия, но умом принуждаю себя согласиться на них - и убеждаю себя, что условия вовсе не плохие. Получается внутренний конфликт: нельзя же согласиться поработать Х часов/месяцев/лет - это не решение, ведь сразу возникает вопрос "а что потом?" А согласиться работать до конца жизни - это принять плохие условия навсегда.
Я.: Отказ мириться с условиями есть двух видов, отказ от какой-либо деятельности вообще (лягушка тонет в молоке), либо поиск другой деятельности (лягушка взбивает масло). В этом случае, речь идет о входе в "зону некомфорта" и вот она, да, существует, но почему-то о ней так не говорят :)
Человек, как пазл
Что является причиной трудной приспособляемости человека?
- по аналогии с инвалидами - некий дефект
- в организме или психике
- человек, как пазл
- он не "вписывается" в то "место" которое занимает
- в ту среду, где находится
- отчасти - это дефект связан с трудностью или почти невозможностью измениться самому
- вот в чем ошибка мышления, мы все пытаемся измениться
- чтобы приспособиться
- чтобы быть более эффективным
- убрать острые углы и "вписаться"
- и только крайняя неспособность меняться может заставить искать "другое место"
- нам внушили, что если человек не адаптируется, то ему все хуже и хуже
- что адаптироваться к новым условиям - это - хорошо (вот только это "ловушка манипуляторов")
- а не уметь адаптироваться - это - плохо
- но это - палка о двух концах
- в зависимости от того, как человек выбирает линию поведения, когда отказывается адаптироваться, зависит и результат
Систематический труд сделал из человека обезьяну!
Д.: Я не могу делать ничего, что не приносит мне удовольствия. Меня напрягает систематичность - ведь иначе долгосрочного результата не достичь. Если делать по настроению пару часов в год - вообще никакого результата не будет. И тут я все время решаю даже не начинать, при этом совершенно не вижу возможности что-то делать не систематически - ведь так дела не делаются.
То есть меня напрягает, что нужно работать определенное количество часов каждый день независимо ни от чего и я не согласен на это. Но в то же время я четко понимаю, что иначе никак, иначе вообще невозможно ничем заниматься, никаким делом. Кажется, что это невозможно разрешить, будто объективно нет выхода из этого конфликта. Это самая большая несвобода - быть обязанным каждый день заниматься тем, что было запланировано годами ранее, без возможности избежать этих занятий.
Хотя по факту нет ничего конкретного, что я бы хотел делать вместо работы потому, что любое другое занятие требует точно такого же планирования и придерживания плана, то есть любое дело порождает этот конфликт.
Я.: Подытожим. Конфликт порождает систематичность выполнения любого задания, потому что в нем присутствует элемент принуждения? Это вообще не факт, что работу надо делать систематически
Бесконечное принуждение
ведь я еще и обобщаю
бесконечная несвобода
Это - рабская технология (систематический труд). Было дело, я где-то пару-тройку лет жил, занимаясь совершенно несистематическим делом (частный бизнес), так как заказы были нерегулярно, то и занятость была не регулярной. Единственное, что более менее делал систематически - это давал рекламу.
Могу сказать, что есть виды деятельности, где финансовое вознаграждение не требует систематического труда и доходы эти вполне приличные.
Вот для примера некоторые из них: Труд" инвестора - не систематичен, хотя, конечно, человек может принудить себя изучать рынки регулярно с 8 до 5, но в этом нет необходимости.
Так называемые "стартаперы", предприниматели создающие бизнесы, их тоже не назвать "системными" трудягами, хотя они бывают трудятся по 16 часов в сутки, но не регулярно на такой основе.
Люди искусства, многие творческие профессии... пока список закончу, любой может поискать такие виды деятельности.
Но... если речь идет о наемном труде, то "системность" почти всегда присутствует. Я бы сказал, "системность" - это вообще основа труда для определенного типа людей, уровень развития которых на начальной стадии. И она необходима, иначе, такой "работяга" вообще расслабится и ничего делать не будет, только развлекаться довольно примитивным образом.
Т.е. необходимость в ней все-таки есть... как этап развития.
Вопрос в том, вышел ты за этот этап развития или еще нет?
Если ощущаешь, что вышел - то ради бога, делай бизнес, твори исскуство, занимайся тем, к чему душа лежит. Инвестируй, если есть чего, или другим людям помогай...
Вот такой вот интересный диалог состоялся. А вы как считаете? Напишите в комментариях.
Если такой формат интересен, напишите, будут еще статьи. Подпишитесь или поставьте лайк. Скоро выйдет другая статья, где обсудим, кто и на какой уровень вышел и как определить, нужно ли человеку заниматься систематическим трудом или он созрел для творчества?