Первая из теорий первобытной истории Нового времени, созданная французским философом Мишелем Монтенем в XVI в., несмотря на накопленный значительный этнографический материал по синполитейным обществам Евразии, Африки и Америки, уступала по эмпирической значимости концепциям Лукреция и Ибн Хальдуна. Монтень впервые сформулировал тезис о «благородном дикаре» (хотя само понятие появилось позже благодаря французскому этнографу Марку Лекарбо) – народах, находящихся на уровне первобытного общества и живущих в гармонии с природой. С его точки зрения именно состояние этой гармонии является начальной точки истории человеческих обществ, а то, что современные общества утратили ее, является следствием развития цивилизации. В том или ином виде эта теория просуществовала практически до начала XX в., ее разделяли Вольтер, Жан-Жак Руссо и многие другие философы, ученые и писатели.
Важнейшим методологическим моментом в этой концепции стало деление истории человечества на две эпохи – первобытную или «золотой век» (или в ряде случаев, оценка была диаметрально противоположной – период «войны всех против всех») и цивилизованную, начавшуюся с появления государства и частной собственности. Из этого вытекала необходимость объяснения, каким образом произошел переход от первобытности к цивилизации, что привело к появлению в XIX в. теории развития. Однако еще до этого философами Просвещения было поднято несколько ключевых для истории первобытности вопросов: происхождение государства (например, различные варианты теории общественного договора у Руссо и Томаса Гоббса), общественных отношений, частной собственности и т.д.
Предшественником теории развития может считаться французский миссионер Жозеф-Франсуа Лафито, который на материале североамериканских индейцев высказал предположение о единстве происхождения всех народов и сходном пути их дальнейшего развития. Долгое время все концепции подобного рода оперировали исключительно категориями умственного развития, но на рубеже XVIII-XIX вв. практически одновременно рядом авторов (Анн Робер Тюрго, Жан Антуан Кондорсе, Адам Фергюссон, Джон Миллар) была выдвинута теория трехчленного развития человечества, критерием которого стала эволюция систем хозяйства и форм хозяйственной деятельности. Этими исследователями была выстроена последовательность охота и собирательство – скотоводство – земледелие, которая стала определяющей для изучения первобытной истории на протяжении всего XIX в., а ее отголоски встречаются до настоящего времени. Наибольшую известность данная схема получила благодаря Льюису Генри Моргану, который предложил более дробное деление истории, связав смену этапов с важнейшими изобретениями.
Тогда же в распоряжении исследователей помимо этнографического материала о синполитейных обществах попало большое число археологических источников, благодаря которым стало возможным реконструировать историю обществ апополитейных. Комплексное использование этнографических и археологических источников в сочетании с методологической базой в виде теории эволюции позволило сделать серьезный шаг вперед в деле изучении истории первобытного общества. Важную роль в этом сыграл французский археолог Буше де Перт, поставивший вопрос о существовании целостной первобытной культуры.
Учеными, работавшими в рамках эволюционного направления в изучении истории первобытного общества, были подняты вопросы происхождения религии (Джеймс Фрэзер), семьи и брака (Морган, Иоган Якоб Бахофен, Джон Леббок, Джон Фергюсон Мак-Леннан), психологического единства человечества (Теодор Вайц, Адольф Бастиан), особенностей родового быта (Максим Ковалевский). Ими были созданы и первые целостные описания первобытной культуры (Эдвард Бенет Тайлор, Генрих Шурц, Юлиус Липперт). На основе эволюционизма была сформулирована и марксистская концепция первобытной истории, в рамках которой основное внимание уделялось развитию производительных сил, приведшему к классообразованию. Именно марксизм стал методологической базой для советских исследователей на долгие годы, определив направление развития историографии истории первобытного общества в СССР, особенно в первой половине XX в.
Серьезным недостатком эволюционизма было представление о тождественности синполитейных и апополитейных обществ, из-за чего произошел механический перенос многих институтов, существовавших у современных народов, живущих на догосударственной стадии развития, в прошлое. На рубеже XIX-XX вв. эволюционная концепция была подвергнута серьезной критике, вызванной несоответствием между накопленным к тому времени фактологическим материалом и умозрительными построениями ученых-эволюционистов.
На смену эволюционизму в начале XX в. пришли новые направления, среди которых важнейшими были диффузионизм, историческая школа американской антропологии, школа психоанализа и т.д. При этом в рамках первой школы исследователями привлекались и археологические, и этнографические источники (работы Лео Фробениуса, Фрица Гребнера), то для второго направления на первый план вышли этнографические (Франц Боас), а третий подход базировался скорее на предположениях, догадках и попытках перенести данные о современности в глубокое прошлое (Зигмунд Фрейд). Несмотря на то, что авторы этих концепций делали выводы относительно истории первобытности, но в первую очередь это были этнологические теории, нежели школы первобытной истории.
