Впервые в России к субсидиарной задолженности привлекли детей бенефициара. Верховный суд ранее сообщал о возможности такого подхода в решении вопросов с задолженностью предприятий при полном рассмотрении всех его особенностей.
20 октября 2020 год. Москва. Арбитражный суд постановил о привлечении к субсидиарной ответственности детей директора компании, ставшего банкротом. Сумма, подлежащая к взысканию, составляет 311,7 млн. рублей. Основной кредитор банкрота – ФНС.
Налоговики перед началом суда определили схему, благодаря которой предприятие уходило от налогов, пользуясь фиктивными договорами субподрядчиков. Таким образом удавалось скрыть средства от налогов. Директор компании без экономических оснований передавал денежные средства фиктивно созданному ООО, во главе которого стояла его супруга. Иных сотрудников или участников ООО выявлено не было. Именно эти действия привели к банкротству компании, о чем постановил суд.
Сыновья владельца обанкротившейся компании в конце 2017 года стали обладателями 8 объектов недвижимости и двух автомобилей. Одному из детей на момент совершения сделок не было 18 лет.
В 2018 году ФНС обращалась в высшие инстанции с целью привлечения к субсидиарной ответственности всю семью. Однако первое рассмотрение дела завершилось распространением ответственности только на владельца-банкрота. К субсидиарной ответственности позднее была привлечена и его супруга, что произошло по итогам апелляции.
В конце 2020 года Верховный суд подтвердил выдвинутое решение к родителям, а требование об удовлетворении иска по отношению к сыновьям было отправлено на новое рассмотрение. Их дело выделили в обособленный спор. ВС утверждает, что лица, подлежащие субсидиарной ответственности, оказывали вред кредиторам компании, довели свою организацию до банкротства, что препятствовало получению денежных средств кредиторами в ходе конкурсного производства. В качестве примера рассматривается ситуация о передаче ближайшим родственникам имущества компании, при этом сделка остается безвозмездной. Фактически имущество продолжает оставаться в пределах той же семьи, несмотря на смену имени собственника. При этом суд подтверждает, что инстанции, определяющие собственников, не оценили, действительно ли они стали таковыми при передаче им ценностей, либо являлись возможными участниками для сокрытия переданного имущества.
По итогам судебного разбирательства детей бенефициара привлекли к субсидиарной ответственности. На введение мер обеспечения в отношении недвижимости в Москве и банковских счетов суд постановил отказ.