В предыдущей записи, на основе логических умозаключений, был сделан вывод, что необходимо как-то оценивать уровень нравственного развития мыслесфер, достигнутый в результате воспитательных процессов.
Думаю, что каждый может сказать, что для этого необходимо допустить свободное, индивидуально активное и не навязанное извне самовыражение своего личностного Я. Собственно и у большинства естествоиспытатели превалирует стремление любую теорию поверять практикой.
Поэтому нет ничего несуразного, предположить, что наилучший способ проверки качества воспитания это дать возможность мыслесферам проявить себя в условиях естественной среды, среды того планетоида из которой построена их базовая основа. А так как конечно меня интересует в первую очередь судьба Человечества, то я предпочитаю рассмотреть, как осуществлялась эта проверка в условиях нашей планеты – Земли. Я не думаю, что была выбрана форма «ссылки» мыслесфер на Землю, а скорее всего что-то, что можно отобразить как некоторое подобие подключения сознания мыслесфер к психическому аппарату развитых земных организмов.
Как можно обосновать такое спекулятивное умозаключение? Конечно, представить убедительное доказательство такому моему пониманию формирования личностного сознания у земных организмов в настоящее время невозможно, однако, можно опираясь на некоторые косвенные факты, показать, что такая спекуляция вполне допустима. Вот далее я и попробую, опираясь исключительно на фактические материалы показать обоснованность такого миропонимания.
Представим себе нашу планету без гуманоидных форм жизни. Её флора и фауна живет по законам дарвинистского отбора. При этом, согласно палеонтологическим исследованиям, животные, населявшие Землю в её геологическом прошлом имеют достаточно развитую форму психической и адаптивной жизнедеятельности.
Тем не менее, успехи современной зоопсихологии говорят о том, что, не смотря на такую развитость, сохраняется качественное отличие психики животных от человеческого мышления. Значит должен существовать некоторый процесс, который привел бы к коренной перестройке психического аппарата животного и придал ему новое качественное значение, которое можно было бы отождествить с наличием личностного самосознания.
Однако, ряд исследователей, в том числе и Тейяр де Шарден, выражают сомнение о наличии коренного отличия человеческой психики от психики существ, появившихся до него. Например, по мнению Тейяра, если придать такому понятию как рефлексия многозначное значение, то это может служить средством, устранения подобного различия. Свою точку зрения Тейяр отстаивал следующими словами: - «Рефлексия — это приобретенная сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как предметом, обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением, — способность уже не просто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь. Путем этой индивидуализации самого себя внутри себя живой элемент, до того распыленный и разделенный в смутном кругу восприятий и действий, впервые превратился в точечный центр, в котором все представления и опыт связываются и скрепляются в единое целое, осознающее свою организацию».
Как же, по его мнению, возникает этот точечный центр? Для этого нужно, чтобы в этом центре осуществлялись такие функции, которые как бы «воспламеняли его в самом себе». Отсюда, по мнению Тейяра, «нет четкого различия между инстинктом и мыслью: и то и другое — только своего рода поверхностное свечение, под которым скрывается игра единственно существенного в мире — детерминизмов материи». При этом, чем разнообразнее инстинкты, тем больше различаются приспособленческие способности организма к условиям внешней среды. В результате, как говорит Тейяр, «из этого разнообразия закономерно выделяется рельеф, вырисовывается градация. Если инстинкт — переменная величина, то инстинкты не только различны, они образуют возрастающую систему сложности, в своей совокупности они образуют своего рода веер, где верхние концы на каждом луче всякий раз узнаются по большему радиусу выбора, опирающегося на лучше определенный центр координации и сознания. И это как раз то, что мы наблюдаем…. Если история жизни, как мы сказали, есть, по существу, развитие сознания, завуалированное морфологией, то неизбежно у вершины ряда, по соседству с человеком формы психики должны доходить до уровня разума. Это как раз и происходит».
В этом плане, аналогичную мысль высказывает и З.Фрейд, но только пытается объяснить формирование сознания на более глубоком уровне, как причинно-следственную последовательность, обусловленную действующими законами природы. Конечно, его теоретико-познавательный подход был ограничен психической и физиологической практикой, а естественнонаучные достижения в области законов сохранения он сводил к форме существования специфических энергий в живых организмах. Тем не менее, такой универсальный подход соединения биологических, физиологических, психологических процессов с физическими законами сохранения, позволил Фрейду разработать достаточно объективную схему нервных процессов, идущих в организме. В основе этой схемы лежит разделение психического аппарата живого организма на отдельные, условно самостоятельные компоненты. И одну из самых первичных, наиболее примитивных компонент, которая действует в любом живом организме, Фрейд обозначил как ОНО. При этом эта компонента изначально иррациональна и аморальна и является источником самых разнообразных влечений и инстинктов.
Таким образом, опираясь на фрейдовские модельные построения можно с уверенностью сказать, что компонента ОНО, является обязательной в любом живом организме и проявляет себя как источник самых разнообразных внутренних энергетических воздействий, которые могут быть представлены в форме определенной инстинктивной жизнедеятельности.
В то же время на живой организм действуют и различные внешние воздействия, сообразные с его средой обитания. Эти внешние воздействия воспринимаются внешними биологическими слоями организма, но не передаются во внутренние области организма в своем неизменном виде, а подвергаются определенной обработке и фильтрации.
В дальнейшем, на основе процессов, идущих во внешних структурах живого организма, спровоцированных действием внутренних и внешних раздражителей, Фрейд и обосновывал возникновение личностного Я. Однако, сосредоточившись исключительно на объективизации человеческой психики, Фрейд не стал обращать внимание на существо психических процессов, идущих у животных, а сразу попытался перейти на модельные представления человеческой сознательной деятельности.
В этом плане, фрейдовская модель подлежит корректировке, на основании которой можно выделить качественное различие человеческой психики от животной. Основываясь на необходимости учета такого качественного различия, мною предложено дополнить фрейдовскую модель ещё одной компонентой психического аппарата живого организма, которая названа Био-Я.
Выше было дано обоснование формирования этой компоненты, как результат регистрации сенсорной системой живого организма различных эффектов внешней среды и последующей интроекцией их во внутренние области. В тоже время, эту компоненту нельзя воспринимать как личностное самосознание, а только как адаптивную сверхчувствительность организма к действующим, так и к возможным топологическим изменениям характеристик внешней среды.
Кроме этого, эта компонента будет оказывать определенное энергетическое влияние на внутренние структуры организма, которые неизбежно начнут «конкурировать» с энергетическими воздействиями, генерируемые ОНО. И вот это место «конкуренции», которое сложно связать с каким-либо определенным слоем внутренней структуры живого организма, было предложены выделить особо, как ещё одну дополнительную компоненту психического аппарата, получившую название Цензор. Как результат, в этой компоненте не только сталкиваются различные инстинкты, генерируемые ОНО, и реальности внешней среды, но и осуществляется такая регуляторная функция, которая позволяет осуществлять главные особенности дальнейшей жизнедеятельности организма.
Но кроме этого, компонента Цензор, как своеобразный центр приведения разнообразных инстинктов, генерируемых ОНО, в соответствие с условиями внешней среды, действует и как их ограничитель, что, в свою очередь, влияет на форму связных состояний между элементами, формирующими компоненту ОНО. А как было ранее отмечено, определенная форма связных состояний образует некоторую распределенную структуру, действующую во всем объеме ОНО, что в свою очередь позволяет связать её с определенным топологическим состоянием данного объема. И это топологическое состояние компоненты ОНО, которое можно интерпретировать как нематериальное поле, накладывает определенные ограничения на её функциональную активность, и становиться своеобразным регулятором и определителем наиболее главенствующих инстинктивных влечений. На этом основании, предложено выделить такой регуляторный механизм в ещё одну отдельную компоненту психического аппарата - супер-эго.
Если к этому добавить также гендерные различия у живых существ, то это приведет к необходимости учета дифференциации либидозных (сексуальные) влечений. А это, в свою очередь, приведет и к различию в характеристиках топологических состояний ОНО, что дает основание ещё более разнообразить психический аппарат живого организма, добавив такую компоненту как гендерное-Я.
На основании такой дифференциации психического аппарата живого организма, можно совсем с других позиций рассмотреть достижения современной зоопсихологии. Так, имеются многочисленные исследования зоопсихологов, которые, с одной стороны, подтверждают, что психическая деятельность животных главным образом отражает запросы их тела: питание, размножение, самосохранение. Но, с другой стороны, обнаруживаются такие, казалось бы, чисто человеческие качества, такие как альтруизм, иерархию подчиненности, чувство собственности, видовая ксенофобия. Предполагается, что вся эта активность носит исключительно приспособленческий характер, направленную на адаптацию к условиям внешней среды, и сохранению, как себя, так и своего вида. На основании такого вывода и приходят к заключению, что соотнести психику человека с психикой животного полностью невозможно, так как в последней не хватает некоторого базисного «зерна», которое послужило бы основой отказа от доминирования приспособленческой деятельности.
Физиолог И.П.Павлов, попытался обосновать это качественное отличие человеческого психического аппарата от животного наличием особого рода системы сигнализации, которую называют «второй сигнальной системой». Именно с этой системой связывают возможность индивида отвлечься от действительности, обобщить различные виды воздействий и интерполировать их как на своё собственное состояние, так и на возможные изменения параметров внешней среды. Появление этой системы связывается с длительным процессом эволюции «коллективного» животного мира, на определенном этапе которой и произошел этот качественный скачок.
В дальнейшем я покажу, что в условиях эволюции земной биосферы такой качественный скачок без принудительного внешнего воздействия просто невозможен.
Тем не менее, групповые сообщества животных имеют определенную особенность, как в своем поведении, так и в поведении составляющих его отдельных представителей. Здесь ещё раз сошлюсь на мнение психологов, что только «многоклеточный» социальный организм создает дополнительные возможности нейтрализовать внешние разрушительные воздействия и обеспечить лучшие условия для индивидуального самосохранения. Вместе с этим возникает и понятие о первичной социальной субстанции, где её индивиды связаны между собой определенными типами взаимных контактов. Можно сказать, что формируется некоторая дополнительная психофизическая топология в таком первичном сообществе. В этом случае, коллектив животных, на основе своей психофизической связности, начинает действовать как некоторое единое существо, вот только сам характер связности обусловлен исключительно биологической конституцией каждого отдельного организма. Следовательно, кроме обычных физических воздействий, которые, как было указано выше, формируют компоненту Био-Я, в сообществах животных можно выделить, как самостоятельный, ещё один вид внешнего воздействия – социопсихический. Тогда, следуя предыдущим выводам, такие воздействия также должны дополнять психический аппарат «коллективных» животных ещё одной компонентой, которую предлагается назвать Социо-Я.
В результате такой дифференцированный психический аппарат «коллективного» живого существа, следует отображать как шестикомпонентную структуру: -
Био-Я, гендерное-Я, Социо-Я, Цензор, ОНО, Супер-эго.
Как видно, в этом перечне компонентов отсутствует такая составляющая как Я, которая идентифицирует живой организм как личность.
Конечно, при таком модельном построении психического аппарата живого существа, за основу были взяты метафизические представления З.Фрейда, в которых он попытался представить нервную систему как своего рода «механизм», где происходят различного рода специфические энергетические процессы.
Заметим, что эти его изыскания происходили в те далекие времена, когда Эйнштейн только-только приступил к написанию своей теории относительности, а квантовой механики не было и в помине. Поэтому Фрейд в своих исследованиях оперировал только теми знаниями, которые доставляла, современная ему, физика, физиология, биология. Однако, научные достижения, которыми оперировало естествознание его времени, ни как не устраивали Фрейда; он был вынужден ввести свою терминологию для описания различных психических процессов. Из некоторых его записей следует, что он считал свои теоретические построения не совсем удовлетворительными и надеялся, что, со временем, знания о природных процессах продвинуться так далеко, что его понятиям найдется достойный научный эквивалент. В завершении своей научной карьеры, Фрейд признал, что он не смог обозначить такого надежного критерия, который помог бы соотнести его психоаналитическую терминологию с объективными природными процессами. И хотя он прошел естественнонаучную школу и в своих исследованиях учитывал труды Гельмгольца, ему так и не удалось уйти от метафизических построений, которые он сам называл метапсихологической точкой зрения.
Как итог, фрейдовские представления, не смотря на весь набор, применяемых к ним научных средств, так и не позволяют выявить истинную природу «механизма», реализующего в организме такие процессы, которые могут трактоваться как возникновение личностного Я.
Собственно, и физиологическая практика, как со времен И.П. Павлова, так и до наших дней, также не может определить, на основе каких закономерностей начинается формироваться особый психологический «узор», который переводит адаптационную жизнедеятельность организма в сознательное поведение.
Как же сейчас продвинулось современное естествознание в объективизации сознательных процессов?
Можно с уверенностью сказать что никак. Тем не менее, некоторые открытия в биологических науках позволяет сделать вывод, что намечается определенная сдвижка в описании биологических процессов, позволяющая приблизится к пониманию, за счет каких природных механизмов возникает сознательная жизнедеятельность.
Конечно, я не считаю себя знатоком нейрофизиологии и других направлений современной биологии, но пытаюсь отслеживать её современные достижения. И меня особенно заинтересовали последние открытия в молекулярной структуре АТФ-синтазы. Не буду вдаваться в подробности состава этого очень сложного белкового комплекса, только отмечу что учеными Московского физико-технического института и Гренобльского университета обнаружены не известные ранее детали. Фактически, этот огромный белок можно представить в виде своеобразного молекулярного мотора, за описания динамики которого, между прочим, биохимики Пол Бойер и Джон Уокер в 1997 году получили Нобелевскою премию.
А ведь такой подход к модельному представлению АТФ-синтазы в виде молекулярного мотора позволяет напрямую связать органическую жизнь с физическими науками. Особенностью же открытия ученых МФТИ явилось обнаружение дополнительных элементов, в виде окружностей, внутри С-кольца (статья опубликована в журнале Scientific Reports).
Самое интересное, но такие пространственные конфигурации в молекулярных структурах фактически полностью совпадают с моей физико-математической моделью элементарного фуллерена [4], который также можно представить как шарообразное тело с поверхностными аномалиями в виде круговых потоков импульсов.
Отсюда следует, если соотнести мои модельные представления с указанными выше исследованиями, то можно утверждать, что первичные физические характеристики элементарных частиц определенным образом отражаются и в более сложных связных материальных объектах. В результате просто напрашиваются два вывода:
первый - существующие представления о физических свойствах элементарных частиц очень поверхностны и недостоверны;
второй - догадка Фрейда об универсальности биогенетического закона верна, и его можно применять и для всего физического многообразия.
Напомню, что согласно этому закону, индивидуальное развитие организма (онтогенез) в краткой и сжатой форме повторяет основные стадии развития всего вида (филогенез).
Вот только Фрейд попытался применить его к бессознательной психике и утверждал, что её ядро образовано из древнего наследия человечества. Отмечу, что эта спекулятивная схема не получила объективного подтверждения. А вот если исходить из моих построений, то биогенетический закон в физическом многообразии, каково бы оно ни было, определяет базовые принципы формирования сложных связных материальных структур.
На основании такого умозаключения, обобщая этот закон на всё материальное многообразие, смею сформулировать следующее фундаментальное правило:
«Каждая связная материальная структура копирует, в определенной степени, динамические особенности, входящих в её состав исходных элементов».
В чем-то, такое обобщение биогенетического закона напоминает методологию гармонического анализа, где каждую кусочно-непрерывную функцию можно представить как сумму элементарных гармонических составляющих. В тоже время имеет силу и обратный формализм. Т.е., если мы имеем в наличии полный набор гармонических составляющих, то на основе их подходящей компоновке можно получить математическую форму отображения любого динамического процесса. Конечно, для природных процессов такой способ их объективизации задает очень упрощенную, хотя и вполне понятную описательную абстракцию.
Я не зря добавил в предыдущее правило слова «в определенной степени». Дело в том, что связные состояния динамических объектов накладывают определенные ограничения на функциональные возможности каждого отдельного элемента такой связности. Это, достаточно подробно, описано в работах [20,21], где построена математическая модель связных состояний двух «элементарных фуллеренов» и дан спектральный анализ их взаимодействия.
Не премину отметить, что полученные теоретические излучательные спектры очень хорошо вписываются в экспериментально полученные параметры спектрального излучения молекулы водорода. Если экстраполировать, полученные результаты математического моделирования элементарных материальных объектов и их связных состояний на дискурсивные понятия, то функциональное индивидуальное многообразие первичных материальных элементов можно соотнести со словом «можно», а топологическая связность задает ограничения в свободе проявления их активности и соотносится со словом «должно».
Кстати, если связать динамическую активность отдельных элементов с фрейдовскими умозаключениями, то им, Фрейдом, высказана гипотеза о существовании в каждом кусочке живой субстанции определенного набора влечений. Эти влечения, смешиваясь в разных дозах, и определяют своеобразную психическую жизнедеятельность организма.
Тогда, основываясь на данных заключениях и моей концепции формирования психического аппарата организма на основе присутствия в его составе определенного набора первичных элементов из группы КЭnH(p), развитость психики живого существа должна соотносится с количественным разнообразием в этом организме набора элементов из группы КЭnH(p).
А так как, по моему предположению, творческий Акт Инженеров изначально ограничил набор элементов из группы КЭnH(p), то это привело и к соответствующим ограничениям в формировании психического аппарата живых организмов. Проще говоря, у них не могла создаваться такая компонента психического аппарата как Я. Как результат, в исторически удаленной, биосферной оболочке нашей планеты, Земли, действовали исключительно различного рода инстинкты и чисто природные законы и факторы.
Но, в связи с богоборческим Актом Люцифера, возникла необходимость усиления воспитательного процесса мыслесфер.
Ранее я предположил, что результаты такого дополнительного воспитание необходимо проверять в условиях свободно действующих природных процессов. Тогда, дальнейшие логические построения приводят к мысли, что такая проверка вполне может осуществляться путем своеобразного подключения сознания мыслесфер к психическому аппарату высших земных животных. Другими словами, если привлечь концепции индуизма, использовать психически развитые земные организмы в качестве АВАТАРА.
Здесь хочу высказать и такое предположение: вполне возможно, что такой способ реализации оценки качества духовной сущности мыслесфер, раскрывает мистическую форму Откровения Апостола Павла о существовании «двух Адамов».
Однако, такое «подключение», если рассматривать данный вопрос с чисто технической точки зрения, требует определенной формы согласования между двумя психическими системами. А вот его то, на тот исторический момент и не было, т.к. согласованность двух систем может быть достигнута при наличии сходных компонент в психическом аппарате разумных существ. Как результат, для согласовании психического аппарата высших земных животных с психическим аппаратом мыслесфер, просто необходимо чтобы у земных организмов появилась такая компонента психического аппарата как Я, а для этого необходимо дополнить его некоторой новой группой элементов КЭnH(p).
И СОЗДАЛ ГОСПОДЬ БОГ ЧЕЛОВЕКА ИЗ ПРАХА ЗЕМНОГО, И ВДУНУЛ В ЛИЦЕ ЕГО ДЫХАНИЕ ЖИЗНИ, И СТАЛ ЧЕЛОВЕК ДУШЕЮ ЖИВОЮ.
Не буду гадать как Эволюционисты, осуществили процесс введения новой группы элементов в биологическую структуру высших земных организмов, для этого достаточно гипотез адептов панспермии.
Однако следует обратить внимание на объективные факты обнаруженные антропологами. Так ещё А. Уолесс отметил, что эволюция предков человека отмечена значительным ускорением их развития, что никак не укладывается в дарвинистскую теорию и имеет вид скачкообразного перехода к высшей ступени организации. А такой скачок просто невозможно объяснить естественными причинами и предполагает некоторое внешнее вмешательство. И он не одинок в таком своем умозаключении. Ряд современных антропологов, например Лорен Айзли, также встают на его сторону, обосновывая такие свои предпочтения тем, что эволюция головного мозга приматов протекала гораздо стремительнее обычного естественного хода эволюции.
Я также пришел к выводу, что здесь не обошлось без влияния извне. И хотя мои предположения можно отнести к мифологическим спекуляциям, но согласно им, введение Эволюционистами, дополнительной группы элементов КЭnH(p) в биологическую структуру приматов, положило начало формированию своеобразного «зерна» в психическом аппарате - второй сигнальной системы. А это в свою очередь привело к появлению человека умелого, 2.5 млн. лет назад.
Говоря словами Тейяра, появляется новая ступень рефлексии, начало жизни другого рода, когда новый рефлектирующий психический центр, однажды сосредоточившись на себе, может продолжить дальнейшее существование лишь путем двустороннего развития. Данное развитие состоит в дальнейшем самососредоточение и одновременно в сосредоточении вокруг себя остального мира, путем установления в окружающей реальности все более стройной и лучше организованной перспективы. А это и есть тот процесс, который начинает формировать новую компоненту психического аппарата примата - личностное Я.
Список литературы
4. Орлов Е А, Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире 1 162 (17 марта 2016)
20. Орлов Е.А., Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире 107 (15 февраля 2018)
21. Орлов Е.А., Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире 94 (29 мая 2018)
(Продолжение следует)