Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник: И дело не пойдет на лад...
Эти строчки из басни И.Крылова мне вспомнились, когда я начал читать статью Петра Вохминцева (наверное, так переводится это имя с английского языка?) про разбор "лунной" фотографии - где лунный модуль виден через иллюминатор.
Vokhmintsev - человек никому не известный, подписчиков у его канала 143 человека. Чем он занимается по жизни - не известно, но вот взялся за экспертизу "лунных" фотографий НАСА. В общем, диванный эксперт бросился в бой - стал опровергать кинооператора Ю.Елхова и доктора физико-математических наук А.Попова и об этом написал статью на Яндекс-Дзене.
Дело в том, что Юрий Елхов, изменив яркость и контрастность снимка НАСА, обнаружил на этой фотографии следы монтажа - "склейку" двух фотографий. Макет лунного модуля вклеен в кадр, снятый через иллюминатор, и чернота фона и зернистость (шум) на этих двух снимках совершенно разные.
А вот Вохминцев никаких артефактов на снимке не обнаружил. И тут же с понтами, свойственными любому диванному эксперту, безаппеляционно заявил, что артефактов не обнаружил:
Не получается следы монтажа увидеть.
А между тем, снимок по-прежнему лежит на официально сайте НАСА, в библиотеке "Аполлон-11".
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html#Mag44
Вот адрес этого снимка.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6592HR.jpg
Юрий Елхов указал, что в номере этой фотографии в конце стоят буквы "HR" - высокое разрешение. Так оно и есть. Если взять именно этот снимок с ОФИЦИАЛЬНОГО сайта НАСА и изменить уровень серого, а потом немного повысить контраст, то следы вставки одного изображения в другое будут легко заметны.
А вот Вохминцев схватил первый попавшийся снимок с подобным номером, похвастался, что он не умеет работать в Фотошопе,
за неимением Фотошопа (ну ах! Нет его у меня)
и тут же пришёл к выводу, что эксперты (с большим опытом) в течение 10 лет ошибались, видя здесь подделку, а он, как настоящий диванный эксперт, их тут же за 20 минут опроверг.
Вот такие они, защитники американской космической лжи: тяп-ляп и статья готова. Не статья, а позор. Такое ощущение, что автор писал впопыхах, и наделал много ошибок. Вот например, один из выводов:
5. Образец фотографии со следами фотомонтажа не предоставлена.
Может, у автора плохое зрение??? В статье Ю.Елхова вторая сверху фотография как раз показывает следы монтажа. Загляните в статью Ю.Елхова, вот ссылка на неё.
А дальше, как говорится, "Остапа понесло". Конечно, мы понимаем, что все защитники американской космической лжи отличаются тем, что у них никогда не было ни стыда, ни совести. И Вохминцев не исключение.
Несмотря на то, что Ю.Елхов специально подчеркивал, что фотографию взял с официального сайта НАСА, тем не менее Вохминцев выдумал сам (или у кого-то вычитал совершенно абсурдную мысль), что Елхов взял снимок из полиграфического комбината или репродукцию из какого-то отпечатанного в типографии журнала.
разоблачители берут фотографии, прошедшие полиграфическую обработку и их «разоблачают».
Но на этом буйная фантазия Вохминцева не остановилась. Дальше пошло как в том анекдоте, когда муж со следами губной помады под утро вернулся домой. И, не зная, как оправдываться, обратился к жене:
- Маш, ну ты же умница, придумай что-нибудь...
Вот так и здесь Вохминцев цитирует чьи-то анекдотические выдумки. Согласно приведённым рассуждениям, на официальном сайте НАСА находятся сканы не с оригинальных материалов, а отсканированные репродукции из журналов, поэтому и видна МАСКА на снимке, скачанном с официального сайта НАСА.
Например, эта фотография отделенного модуля была очень темной. Если ее напечатать как есть, то это будет не очень красиво. Надо поднимать яркость корабля. Но тогда космос перестанет быть темным. Что делают полиграфисты? Они делают маску. В компьютерный век ее сделали бы со сглаженными границами, в аналоговый век такого сделать не могли. Поэтому я такая грубая работа.
Ещё раз повторю - фотография с МАСКОЙ лежит в архиве сайта НАСА в библиотеке "Аполлон-11".
У внимательных читателей начинают сразу же возникают вопросы:
Но сразу же вопрос: есть ли оригинал этого фото с неосветлённым модулем, соответственно, с отсутствием маски вокруг модуля? Демонстрация такого оригинала сняла бы все вопросы.
Отвечаю: маска была использована именно для того, чтобы свести два кадра воедино. Без маски это будут два независимых друго от друга кадра: отдельно - игрушечный макет лунного модуля, подвешенный на тонких проволочках, и отдельно - иллюминатор, через который смотрят. Поэтому точно такого же кадра, но без маски, не существует. Возможен вариант, что в ближайшее время НАСА отредактирует этот кадр (как шутили в Советском Союзе - "по многочисленным просьбам трудящихся"), или уже отредактировало, и уберёт перечисленные артефакты. Это будет называться повторное сканирование, при котором уменьшен "шум" изображения в тёмных участках. И выложит отредактированный кадр на новом сайте "Tothemoon", где уже привычную серую американскую Луну сделают полностью коричневой.
Об этом я рассказывал в предыдущей статье: 63. Каким образом из двух снимков получалась одна лунная фотография? Часть 1.
Данная статья получилась короткой, а большего люди, работающие на "империю лжи" не заслуживают.
Заметил, что в статьях наконец-то стали правильно называть эти артефакты вокруг объектов - это границы МАСКИ.
Тёмные тени вокруг астронавта Харрисона Шмидта с флагом (миссия "Аполлон-17", 1972 г.),(об этом была моя статья под номером 46 - "Почему на лунном "небе" появились тени?") - это тоже границы МАСКИ, а не тени на лунном небе. Несколько лет подряд я об этом писал.
Приятно, что эти профессиональные термины, раскрывающие механизм изготовления комбинированных "лунных" кадров, наконец-то входят в обиход.
У статьи есть продолжение, где я показываю, что такой кадр с маской не единственный на официальном сайте НАСА. В кассете 44 "Аполлона-11" я нашёл сразу 18 таких снимков. И всё это находится на официальном сайте НАСА. 65. Расстыковка на лунной орбите. Почему все кадры отстыковки лунного модуля - это макеты?
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!