Летняя волна пандемии накрыла Россию резко и неожиданно. Реакцией государства явилась смена благодушной расслабухи и вялотекущей вакцинации на административную бурю и натиск. Борьба с ковидом в определенной мере стала борьбой с населением, которое не слишком рвется вакцинироваться и дистанцироваться.
Основные направления административных ударов – обязательная и срочная вакцинация трудящихся россиян (под угрозой то ли увольнения, то ли отстранения от работы) и введение ограничений доступа в общепит и в места массовых развлечений с использованием QR-пропусков . Те, кто торгует сертификатами о вакцинации и QR-кодами, подпадают под уголовные составы.
Как известно, действие вызывает противодействие. Уже зарегистрированы первые коллективные иски граждан, протестующих против QR-пропусков в столовку и на культурные развлечения. Обращения в суд, связанные с отстранением от работы или с отказом в приеме на работу непривитых, безусловно появятся в ближайшее время.
Вопрос: каковы шансы отстоять в суде антипрививочные права без справки о медицинском отводе? Ответ: шансы очень малы.
Ветви власти вполне подготовили правовые позиции, которые позволят защитить в судебном порядке жесткое антиковидное администрирование. Свои юридические аргументы уже представили московская мэрия, Роспотребнадзор, Минтруд, Верховный суд РФ.
Что касается трудовых ограничений, связанных с профилактическими прививками, то законодательство запрещает увольнять непривитых работников, но разрешает отстранять их от работы. Основанием для отстранения работника могут быть как федеральные законы, так и «иные нормативные правовые акты» (ст.76 Трудового кодекса РФ). Поэтому, если отстранение происходит без нарушений трудового законодательства, его трудно будет оспорить в суде.
Иски, оспаривающие ограничения, связанные с социальным дистанцированием, ношением масок и требованием предъявления QR-кодов для доступа к пицце, попкорну, и вообще к «хлебу и зрелищам», выстроены в основном на ссылках на конституционные положения и международные нормы о защите прав человека, и на недоказанность эффективности социального дистанцирования и ношения масок. В суде это выглядит очень слабо и отражается легко.
Напомним правовую позицию государства по вопросу об обязательных прививках.
- В её основе лежат ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
- В них вводится понятие национального календаря профилактических прививок, обязательных для определенных категорий граждан.
- Ковид ныне внесён в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
- Упомянутые федеральные законы наделяют главного санитарного врача правом вводить ограничения и профилактические прививки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
- В постановлениях главные санитарные врачи регионов «определяют категории лиц, которые по сфере своей деятельности имеют высокий уровень эпидемиологических контактов и участвуют в цепочке передачи вирусов»
- После вынесения постановления главным санитарным врачом «граждане, отнесенные к группам населения, подлежащего обязательной вакцинации, могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия».
Этот вариант правоприменения только что подтвержден постановлением апелляционной инстанции Верховного суда РФ.
Поэтому оспаривать в суде QR-ограничения и требования обязательных прививок определенных категорий работников при отсутствии явственных процессуальных нарушений будет очень трудно.
И ещё, если нет явного и обоснованного медицинского отвода, лучше сделать прививку. Ведь ковид ничего не знает о ваших конституционных правах, у него свой суд и приговор может быть очень тяжелым.
