В начале июня 2021 года в Калининграде презентовали очередную концепцию застройки территории у Дома Советов. На этот раз это был проект петербургского архитектурного бюро «Студия 44» и его руководителя Никиты Явейна. Специально для «Застройщики39.рф» эксперты представили, что они думают обо всём этом. В обсуждении приняли участие калининградские архитекторы Игорь Ли и Юрий Забуга, архитектор из Новосибирска Рустам Халиуллин и калининградский культуролог и архитектурный критик Александр Попадин.
— Как бы Вы оценили проект «Студии 44» с точки зрения архитектора и с точки зрения жителя Калининграда? Насколько он качественный, реальный и реализуемый?
Рустам Халиуллин, архитектор, Новосибирск: — Участок, для которого создавалась эта концепция, очень непростой, имеющий историю — и со времён замков, и со времён социализма со свойственной им архитектурой. В чём были единодушны германцы и коммунисты, так это в том, что они ограничивались возведением какой-либо доминанты без активной застройки участка, оставляя возможность доминанте работать на окружающую территорию.
В данной концепции мы видим, что авторы постарались учесть градостроительные задачи, обозначив высотную доминанту взамен Дома Советов, и совместить их с архитектурной составляющей — созданием комфортной и функциональной среды, а по факту получили плотную застройку. Возможно, что это вызвано желанием сделать проект более инвестиционно-привлекательным за счет увеличения продаваемых площадей.
Кроме того, я бы еще раз подчеркнул, что проект выполнен на уровне концепции, и проработка благоустройства соответствующая. Неплохая идея работы с рельефом, чтобы создать визуально интересные виды с разных точек, но это привело к бесконечному количеству ступеней. Интересно использованы элементы современной скандинавской, лютеранской архитектуры в виде теплых и мрачных кирпичных оттенков с вертикальным остеклением, а в текстуре некоторых фасадов прослеживаются мотивы голландской традиции.
Не так много зеленых зон на самом участке — упор делается на окружающее озеленение. Хорошая градостроительная доминанта — архетип ратушной башни, но в то же время она, на мой взгляд, произведет несколько угнетающий и давящий эффект на людей, находящихся на территории комплекса: она будет действовать против комфортной по масштабу для человека среды, тем более с учётом специально созданных узких улочек. Мы видим плотно стоящие друг к другу объемы зданий, скорее всего, они призваны дать мотив европейской исторической застройки. Это немного напоминает современные жилые новостройки в Хельсинки. Но там есть дворы, закрытые от северных ветров, и продуманное благоустройство для местных жителей в условиях городской среды, а не чисто рекреационные территории с богатой историей.
Юрий Забуга, архитектор: — Проект «Студии 44», на мой взгляд, гипертрофирован по масштабу и плотности для данной территории, возможно, подобная застройка была бы уместна где-нибудь на окраине мегаполиса в спальном районе. Так что я считаю, что это очередная точечная застройка со всеми вытекающими проблемами, прежде всего связанными с транспортным перегрузом и без того проблемной части города. Зачем создавать в центре города дополнительную точку притяжения ещё для пары тысяч авто? В современном градостроительстве уже давно преобладают тенденции с разряженными центрами городов от транспорта и плотной высотной застройки, это повышает степень комфортности городской среды. Мы же, как всегда, отстаём лет эдак на 30. И у нашего города ещё есть такая возможность не совершать градостроительные ошибки: Калининград всё же уютный провинциальный город, а не мегаполис с сумасшедшим ритмом жизни.
Я думаю, что территорию у Дома Советов необходимо просто благоустроить, создать там красивый современный парк, а проекты с застройкой даже не рассматривать. Больше чем уверен, что подавляющее число горожан сказало бы то же самое. Некогда цветущий город-сад Калининград и так страдает от коммерческого безумия и безграничной жадности застройщиков.
Игорь Ли, архитектор: — Проект, по моему мнению, весьма интересный, современный и прекрасный. Его можно и нужно реализовать, но не в этой локации, не на месте Дома Советов. Подошла бы территория стадиона, Музейного квартала, Остров, порт – там всё предложенное было бы уместно. Почему не на месте Дома Советов? Существует такое понятие как регенерация исторической застройки. Всем известно, что это место было центром Кенигсберга, и на сегодняшний день оно имеет историческую значимость. Сейчас там Дом Советов — символ власти, который также хранит в себе историю региона, и его необходимо оберегать.
Александр Попадин, культуролог, архитектурный критик: — Проект Явейна сдвигает наши ожидания и наши дискуссии совершенно на другой уровень. Во-первых, надо понять — а что проект взял из результатов двух конкурсов «Сердца города», не пустая ли эта риторика, что он опирается на эти конкурсы и разработки? Для этого надо вглядеться не в объёмы, нарисованные архитектором Иваном Кожиным, и не всматриваться в ролик, который выполняет вспомогательную функцию.
Главное в проекте — это генплан. И анализируя его, я вижу, что многое из Консолидированной концепции, которую мы делали в Бюро (Александр Попадин возглавлял бюро «Сердце города», которое провело несколько архитектурных конкурсов по развитию территории у Дома Советов и Королевского замка — прим. ред.) по итогам двух конкурсов, перетекло в проект Явейна — пусть даже в несколько изменённом виде. Это а) конфигурация новой Центральной площади, б) многофункциональность застройки в) продлённая на восток Южная терраса замка, о которой нам напоминает сейчас ниша короля; г) улица, которая соединяет ул. Шевченко и Московский проспект (Явейн сделал её иначе, чем мы рекомендовали, но это частность, она очень нужна здесь); и д) Кошачий ручей в виде «горизонтального фонтана», текущего через территорию застройки, — если углядите на визуализации колесо водяной мельницы, то поймёте, про что я. Это достаточно много, чтобы сказать, что проект в существенной части наследует разработкам «Сердца города», что проект качественный в планировочном смысле.
И да, проект реалистичный. Мы в своих фантазиях «застраивали» эту территорию иначе, и понятно, что псевдо-шпайхерские фасады, которые предложил Иван Кожин, вызвали у многих оторопь, — но проект вполне качественный и реалистичный.
Собственно, главная претензия (лично моя) к этому проекту, что никак архитектурно не решена задача Дома Власти — она, по-видимому, совсем не ставилась заказчиком. «Дайте свои предложения», как это обычно у нас формулируют — это плохое техзадание для такой деликатной проблемы как Центр города. Функционально она решена: в проекте «нарисован» дом Правительства, но он не имеет ни символического измерения, ни образного, ни ясной и чёткой формы, и просто теряется среди схожей с ним застройки. Это очень слабое промежуточное решение, так скажу.
— Дом Советов, наш великий недострой. Ваше мнение относительно судьбы этого объекта. Как Вы к нему относитесь? Сносить его или стоило бы сохранить?
Юрий Забуга: — Сложный вопрос, не готов однозначно ответить.
Игорь Ли: — Дом Советов лучше оставить в том виде, в котором он существует сегодня. Я не читал результаты экспертизы, но могу предположить, что они далеко не категоричны и здание не является аварийным. Тем более, что приговор до сих пор окончательно не вынесен. Повторюсь, Дом Советов — это символ советской эпохи, требующий вокруг себя разумного благоустройства.
Рустам Халиуллин: — Если его и сохранять, то не в данном облике. Думаю, его создание было навеяно творчеством архитектора Оскара Нимейера и той архитектурой, которая реализована в Бразилии, но получилось нечто иное и неоднозначное. Кроме того, при строительстве самого объекта была проигнорирована историческая среда местности с разрушением остатков замка, что играет не в пользу этой постройки.
Aлександр Попадин: — Я бы всё же хотел оставить и «оживить» Дом Советов, но не через отношение к нему как к незаконченному строительством объекту, а через формат памятника. Пусть это будет памятник, который мы переустроим для современных нужд, как Одинцов переустроил Кафедральный собор. Вполне рабочий алгоритм. Дорого? А где вы встречали Дом Власти недорогой? Он всегда будет дорогой, по статусу своему. Неудобно, высокие потолки? Для подавляющего большинства клерков это приемлемая высотность (тем более с учётом статуса памятника), а для вип-помещений можно пару раз сдвоить этажи и сделать потолки метров в 5-6. По проекту у него не достроены несколько этажей — достроить их, и это частично решит проблему полезных площадей. Да, это удорожит проект, но помните: иметь память, жить в памятнике — это всегда роскошь, и всегда в среднем дороже, чем жить в «сегодняшнем дне». Так что я бы в этом вопросе руководствовался не утилитарными экономическими соображениями, а поставил бы их вторыми после символической и мемориальной функции дома Власти. Память о советском периоде Калининграда более всего сконцентрирована в здании Дома Советов, сносить его — просто непатриотично! Какая тут «борьба с германизацией», если мы свою историю не ценим?..
Таким образом, весь жаркий июнь калининградцы спорили над этим проектом и в соцсетях, и в кабинетах: на днях прошел градостроительный совет. Но никакого единодушия так и не было достигнуто. Как и понимания, будет ли этот проект дорабатываться и претворяться в жизнь.