На самом деле фальшивых кадров там значительно больше, а не 18. Просто на этих 18 снимках совершенно однозначно видны следы монтажа.
Речь идёт о кассете № 44 миссии "Аполлон-11", снимки с номерами с 6575 по 6592 (AS11-44-6575 .. AS11-44-6592). Если поднять яркость снимка и увеличить в Фотошопе резкость(Sharpen) через: Фильтр -Усиление резкости - Резкость+, то на всех перечисленных кадрах вокруг лунного модуля становится видна маска, как будто кто-то небрежно вырезал макет лунного модуля и наклеил его на другое изображение. Другими словами, видны следы монтажа.
Вы сами можете это всё проверить, заглянув на сайт НАСА вот по этой ссылке: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html#Mag44
Вот эти 18 снимков (листайте). Слева - оригинал, справа - высветленный вариант.
Согласно задумке НАСА, на кадрах изображена отстыковка лунного модуля (который садится на Луну) от командного модуля (он остаётся на орбите Луны и ожидает возвращения луноходцев).
Опытный взгляд кинооператора сразу замечает, что вместо 15-тонного лунного модуля в кадре находится лёгкая уменьшенная копия, макет (или как говорят в США, миниатюра). И перед нами - самые обычные комбинированные съёмки с использованием макетов.
То, что в кино часто используются макеты вместо реальных космических аппаратов, думаю, ни для кого не секрет. Вот вам куча звездолётов.
Вот вам самолёт из фильма "День Независимости". Это всё макеты.
Когда нужно снять крушения поездов, взрывы мостов, опасные столкновения машин, используются макеты.
А вот как этот автомобиль из фильма "Тёмный рыцарь" выглядел в реальности.
Показывая примеры из кино, мы хотим сказать, что НАСА использовало отработанные в Голливде кинотехнологии, и под видом отстыковки лунного модуля на лунной орбите, отсняло кадры с макетами.
Эта технология даёт на экране прекрасные результаты. Посмотрите, как убедительно выглядят макеты на экране в фильме Кристофера Нолана "Бэтмен: начало", 2005 г. Вы ни за что не догадаетесь, что в сложных сценах вместо реального Бэтмобиля использовалась уменьшенная (примерно в 4 раза) копия. И только сейчас вы взглянете на происходящее в кадре другими глазами.
И всё было бы ничего у НАСА, всё "прокатило" бы, и все думали бы, что в кадре многотонный космический корабль, если бы не следы монтажа, оставшиеся в виде масок при совмещении двух изображений в одно.
Нетрудно догадаться, что если 18 кадров подряд - это съёмка макета, то следующие однотипные кадры в этой же сцене - тоже макеты, хотя там маска не видна и кадр "забит" синими и красными световыми пятнами.
И таких однотипных кадров с макетом лунного модуля, идущих один за другим, в данной кассете аж 36 снимков. Всего в кассете - 157 снимков, из которых 36 - совершенно однозначно фальшивые.
Кроме этого, было заметно, что зернистость, неоднородность структуры эмульсионного слоя (или шумы), внутри и снаружи маски заметно отличались, как будто в одной части изображения масштаб изменили в 2 раза.
Естественно, на защиту космической лжи тут же встали рекруты-"летальщики". В массе своей моглики-летальщики - это люди без стыда и совести и, как правило, люди малограмотные. Поэтому, чтобы доказать, что отстыковка лунного модуля это не комбинированные съёмки, они стали выдвигать версии и объяснения, одни абсурднее других или просто откровенно врать, прикидываясь наивными людьми.
Возражения могликов-летльщиков я разбил на несколько типов и показал, в чём они "заблуждаются".
Возражения 1 типа. Таких кадров с маской на сайте НАСА нет.
Когда только начался разговор про эти маски на нашем канале, а это был сначала всего один снимок, о котором упоминал Юрий Елхов, то первой реакцией "могликов" было стремление доказать, что такого кадра, где явно видна маска и изменение зернистости, на официальном сайте НАСА нет. И хотя потом обнаружилось 18 таких кадров, до сих пор наиболее упоротые "моглики" пытаются писать в комментариях, что они артефактов не обнаружили.
Леонид, вот только в фотографии, которая находится на сайте NASA можно хоть как выкручивать яркость - таких артефактов как у Елхова там нет. Странно как-то. ))
Или вот так пишут:
Проверил сегодня, 13.07.2021. Указанных эффектов не наблюдаю. Или исправили или их и не было.
Или так:
Чет не выходит.
Поднял яркость, покрутил контрастность.
Встречаются вариации. Кто-то пишет, что скачал с Фликера, кто-то с сайта "Марш на Луну", и там ничего не обнаружил.
Скачал с flickr названную фотографию AS11-44-6580
И где там разная зернистость?
Автор, где вы брали своё изображение? Это было сделано умышленно?
И даже скачивают просто с Яндекса, хотя я указал, что нужно скачивать с официального сайта НАСА.
Вы сами можете проверить наличие масок, заглянув на сайт НАСА вот по этой ссылке: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html#Mag44
Номера снимков с 6575 по 6592. С помощью "уровней" измените яркость снимка, и если маска будет видна не столь ясно, примените фильтр усиления резкости (Фильт-Услиление резкости-Резкость+).
Я скачивал отсюда
https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/photos/44-v.html
Проверял на телефоне программой
Polish
И тут нет таких артефактов.
Если проверять по ссылкам автора - есть артефакты.
Конечно, артефакты в виде масок на снимках НАСА есть, и это глупо отрицать. Вот что пишут другие читатели.
Решил проверить. Автор прав на 100%
Вот у меня что вышло поигравшись с настройками в фотошопе
Или вот ещё комментарии:
Итак, будем считать установленным тот факт, что артефакты в виде масок и изменения зернистости в пределах одной фотографии на снимках НАСА существуют. Мы видим фотоподделки, следы монтажа - соединение двух кадров в один. Препираться по этому поводу больше не вижу смысла - на официальном сайте НАСА обнаружены фотоподделки.
Возражения 2 типа. Эти снимки, размещённые на сайте НАСА, были отредактированы.
Как утопающий хватается за соломинку, так и наши "летальщики" схватились за фразу на сайте НАСА о том, что отсканированные снимки подверглись постобработке. Якобы из-за этого и возникли артефакты.
Что же написано на сайте НАСА о постобработке? Приведём абзац на английском языке, а потом переведём на русский.
Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description.
Перевод:
Многие сканы фотографий, сделанных во время миссий, были сделаны с оригинальной плёнки. Эти снимки сделаны НАСА Джонсоном, с некоторой постобработкой Киппом Тигом. Плёнка сканируется размером 4096 х 4096 пикселей на изображение. (См. Обсуждение из Университета штата Аризона о процессе сканирования.) Кипп уменьшил каждое цифровое изображение примерно до 2350 х 2350 пикселей (что эквивалентно 300 dpi) и сделал небольшие корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтрально-серыми, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения с оригинальной пленки обозначаются обозначением "OF300" в описании изображения.
Итак, после сканирования размер изображения с 4К был уменьшен примерно до 2К. Была сделана НЕБОЛЬШАЯ корректировка уровней, чтобы освещённый лунный грунт был нейтральным и чтобы правильно передавались красные полоски на руке скафандра. Это и есть те полоски, которые обозначены как полосы CDR (CDR stripes). На сайте университета Аризоны приведены два примера с такими полосками, их я и воспроизведу. Правда, они не относятся к "Аполлону-11" (их там ещё не было).
Кроме того, был отрегулирован контраст, чтобы не пропадали детали в светах и тенях. Вот и всё.
Нигде не написано, что добавлялись маски и что для каких-то целей менялась (увеличивалась или уменьшалась) зернистость на фоне. Сами по себе маски, от того, что слегка изменили контраст, возникнуть не могли. А мы видим криво вырезанные маски, сделанные "от руки".
Однако это не останавливает могликов. Они начинают фантазировать и придумывать то, чего нет - якобы перечисленные приёмы постобработки приводят к возникновению масок. Думаю, что если бы кто-то из руководства НАСА узнал, что бильд-редактор добавил маски на официальные кадры НАСА, то ему пришлось бы плохо - ведь тем самым "документальные" снимки превратились бы в фотоподделки.
Мы часто в редакторе делаем "resize" - уменьшаем исходный размер файла, особенно если картинку нужно разместить в интернете. Но ни у кого из миллионов людей, ежедневно проделывающих эту операцию, не появляются маски. И зернистость не увеличивается от уменьшения размера кадра.
Более того, в вышеприведённом сообщении на английском языке есть ссылка на государственный университет Аризоны, который выполнял сканирование. И там чёрным по белому написано, что ВСЕ отсканированные изображения проходят 6 ступеней постобработки.
Примечания по обработке изображений
Сканы пленок полета Аполлона обрабатываются с помощью стандартного набора процедур. Во-первых, неэкспонированные части пленки по краям отсканированной рамки обрезаются, и рамка выпрямляется. Во-вторых, фон удаляется из всех сканирований, предполагая, что средние значения DN неэкспонированных областей на краю каждого необработанного сканированного изображения представляют фон (то есть основу пленки и вуаль). В-третьих, коррекция плоского поля (полученная из фактических данных изображения) удаляет виньетирование до первого порядка. В-четвертых, узоры reseau (маленькие крестики, видимые на изображениях Аполлона, опубликованных в другом месте) удаляются с изображений. В-пятых, к изображению применяется логарифмическое преобразование гистограммы. Это необходимо из-за логарифмической реакции пленки, которая делает необработанные сканы очень контрастными. Поскольку фотобумага также имеет логарифмический отклик и изменяет отклик пленки, обычные бумажные отпечатки имеют естественный диапазон контрастности. Таким образом, логарифмическая коррекция гистограммы, примененная к отсканированным изображениям, создает виртуальную печать, имитирующую естественный контраст обычной бумажной печати. В-шестых, поскольку несжатые изображения, полученные в результате начального процесса сканирования, приводят к чрезвычайно большим изображениям, масштаб уменьшается на коэффициент, соответствующий квадратному корню из 2, что служит для уменьшения размера изображения на 50%, и изображения преобразуются из 16-битных в 8-битные. Оригинальные необработанные необработанные сканы также представлены на этом веб-сайте в 16-битном формате TIFF с полным разрешением.
Почти все процедуры понятны без комментариев. Например, во 2-й процедуре речь идёт о том, что фон удаляется из всех сканирований. Под фоном понимается основа плёнки и вуаль. Проиллюстрирую это на примере сканирования цветного негатива. Мы знаем, что изображение строится в светочувствительном эмульсионном слое. Но помимо эмульсионного слоя в плёнке имеется основа (триацетатная или лавсановая), на которую этот эмульсионный слой нанесён. Основа хоть и прозрачная, но имеет определённую плотность. Сам эмульсионный слой даёт вуаль - небольшое потемнение даже в тех местах, где пленка не была проэкспонирована. И, кроме всего прочего, на киноплёнке есть жёлтая маска (жёлтая окраска всей плёнки). Всё вместе - плотность основы, плотность вуали эмульсии и плотность маски - называется минимальной плотностью. Dмин - плотность непроэкспонированного участка, прошедшего полный процесс обработки. В простонародье называется просто "вуалью".
Вот как выглядит цветной негатив после сканирования.
Так вот после сканирования плотность основы, маски и вуаль эмульсии принимаются за ноль и аппаратно вычитаются. Получается примерно вот такая картина.
Вы видите теперь отчётливо реальные цвета трёх красителей: жёлтый, пурпурный и голубой. В то время как на предыдущем скане (с маской) голубой краситель кажется зеленоватым.
И такое обнуление "по вуали" проходят все изображения. Об этом говорится на сайте университета Аризоны, который производил сканирование. (Я не буду сейчас обсуждать вариант, можно ли пропустить эту стадию, я просто перевожу и комментирую то, что написано по-английски.)
Будьте внимательны, автоматический переводчик переводит слово "fog", как "туман", хотя это никакой не туман, а "вуаль". Я специально это подчёркиваю, потому что среди "могликов" нет технически грамотных людей, и они скоро начнут писать, что мне вначале нужно было выйти из тумана.
Они и так уже облапошились с переводом слова "Magazine", думая, что слово переводится как "журнал, периодическое издание", как будто речь идёт о полиграфическом журнале, в котором размещены фотографии НАСА. И стали упрекать меня, что я беру офсетные пластины из полиграфического комбината, выдавая их за оригиналы НАСА. Прямо так и пишут свои абсолютно невменяемые претензии:
"Моглики" даже не знают, как правильно перевести на русский язык слово "Magazine". Думаю, в следующей статье (под номером 70), я расскажу об этом подробнее.
А сейчас остановлюсь на пятой из 6-ти перечисленных процедур постобработки и подробно прокомментирую логарифмическое преобразование гистограммы, поскольку не всем читателям, возможно, до конца понятно, о чём конкретно идёт речь.
Итак, читаем: к изображению применяется логарифмическое преобразование гистограммы. Это необходимо из-за логарифмической реакции пленки...
Что же такое - логарифмическая реакция плёнки? Вот характеристическая кривая, которая показывает, как негативная киноплёнка реагирует на свет.
По горизонтальной шкале откладывается количество света (в люкс-секундах), а по вертикали - ОТВЕТ киноплёнки в виде плотности. Чем больше на плёнку падает света, тем больше получается на ней плотность, при малом количестве света плотность выходит малая. На бОльшем протяжении кривой мы видим линейную зависимость, но внизу кривой, там, где на плёнку попадает малое количество света, кривая приобретает загиб и плавно сходит на нет. Эта зависимость уже не линейная, а логарифмическая.Эти малые плотности в негативе называются ТЕНЯМИ, поскольку малые плотности негатива в конечном изображении будут тёмными объектами. Благодаря такому загибу, в тенях наблюдается хорошая проработка деталей.
А вот характеристическая кривая позитивной киноплёнки. Это не обращаемая плёнка, а позитивная, т.е. как фотобумага, только на прозрачной основе. На такой плёнке печатают чёрно-белые фильмы.
По углу наклона кривой видно, что плёнка очень контрастная. Однако, она ведёт себя аналогично негативной киноплёнке - чем больше на плёнку падает света, тем больше получается на ней плотность, при малом количестве света плотность выходит малая. (Фотобумага - это тоже негативный материал. Там, где на фотобумагу упало много света, там будет чёрный участок после проявки, а та часть фотобумаги, что была в темноте, в чёрном пакете, останется белой.) У кривой внизу, в малых плотностях тоже есть загиб. Только теперь малые плотности позитива будут являться светами.
Таким образом, позитив имеет логарифмический загиб в светах, а негатив - в тенях. В результате печати негатива на позитив образуется S-образная кривая с двумя загибами, внизу и вверху - и в светах, и в тенях. Вот такая S-образная кривая, с двумя загибами и называется логистической (S-log).
Читаем, что написано на сайте Государственного университета Аризоны:
Поскольку фотобумага также имеет логарифмический отклик и изменяет отклик пленки, обычные бумажные отпечатки имеют естественный диапазон контрастности.
Теперь, думаю, вы представляете, что значит "фотобумага также имеет логарифмический отклик" и как это выглядит на кривой. А что касается фразы "обычные бумажные отпечатки имеют естественный диапазон контрастности", то это означает следующее: малоконтрастный негатив печатается на высококонтрастный позитив, в результате получается среднее значение коэффициента контрастности. Угол наклона результирующей характеристической кривой ниже, чем у позитивной киноплёнки.
Теперь читаем вывод: Таким образом, логарифмическая коррекция гистограммы, примененная к отсканированным изображениям, создает виртуальную печать, имитирующую естественный контраст обычной бумажной печати.
Более 150 лет существовал плёночный процесс, негативно-позитивный и обращаемый. Были достигнуты отличные результаты. И вот теперь, когда негатив или слайд путём сканирования переводят в цифровой вид, к изображению применяется логарифмическое преобразование гистограммы.
Как видите, любое сканированное изображение обрабатывается в несколько стадий. Поэтому мне очень странно слышать заявления, что изображения на сайте "TotheMoon" не редактировались и никак не обрабатывались. Конечно, редактировались и обрабатывались. Просто "моглики" - люди в техническом плане малограмотные, об этом ничего не знают. Они пишут постоянно либо какие-то глупости от себя, либо цитируют убогую методичку Госдепа со смешными отговорками.
А то, что изображения на сайте "TotheMoon" редактировались, это видно невооруженным глазом. Возьмём, например, ту же самую кассету, № 44, где было много кадров с масками. Чтобы вы сразу заметили вмешательство в изображения, возьму два последовательных кадра, которые по сюжету разные, но стоят рядом. Пусть это будут снимки AS11-44-6605 и AS11-44-6606. Снимки сканируются с захлёстом, поэтому вверху мы видим кусочек следующего снимка, который идёт под номером 6606.
А вот и сам следующий кадр, 6606.
Вы заметили, что теперь кадр 6606 стал темнее? На предыдущем сканировании, где мы видели его часть, он был заметно светлее. Другими словами, кадр отредактировали - изменили его яркость.
Чтоб вам было лучше видно, поставлю два кадра рядом. В середине вы видите один и тот же фрагмент снимка AS11-44-6606.
На мой взгляд, разница, как минимум, на целую ступень. А вы говорите, изображения не редактировались.
Или вот ещё пара соседних кадров из миссии "Аполлон-11". Слева мы видим скан кадра 5316, а справа в скан попал кусочек этого же кадра, 5316, и следующий кадр 5317 целиком.
Мы видим, что металлоконструкция в первом сканировании (слева) выглядит притемнённой, а при втором сканировании (справа от центра) - высветленной. Причём видно, что притемнение было сделано очень значительное: световые надписи за перфорациями "KODAK, COLOR, SAFETY" в левом скане настолько притемнены, что почти не читаются, а в правом скане выглядят нормально. Тут разница уже ступени на две.
Конечно, отсканированные кадры редактировались по яркости, прежде чем их разместили на сайте. Это я пишу к тому, чтобы показать несостоятельность следующего типа возражений могликов, возражений 3 типа. Неотредактированные снимки есть только на сайте "ToTheMoon".
Я даже более скажу. На этом сайте редактировалась не только яркость снимков, но и ещё кое-что принципиально важное. В миссии "Аполлон-11" есть чёрно-белые изображения. Для их получения использовалась чёрно-белая негативная фотоплёнка. И в виде негативов снимки хранятся в морозильнике в Киноархиве Космического центра имени Джонсона. Если их отсканировать "как есть", без редактирования, то после сканирования должны получиться НЕГАТИВЫ. Однако на сайте мы видим позитивы! Значит, изображения были принудительно подвергнуты операции "инвертирования". Разве можно сказать, что изображения не редактировались, если они загонялись в графический редактор и там инвертировались? (Либо инвертировались процедурой, встроенной в сканер.)
Из 1245 снимков, что находились в папке "Ароllo 11" - "Hasselblad 500EL 70 mm", 820 - это чёрно-белые изображения.
И все они подверглись инвертированию. Более того, когда я сделал обратное действие - инвертировал чёрно-белое изображение назад в негатив, я увидел, что эти изображения не соответствуют критериям плёночного негатива, они гораздо светлее (тоньше), чем должны быть. То есть негативы после сканирования, прежде чем их инвертировать в позитив, обрабатывали "уровнями" для высветления. Но об этом я подробно напишу уже в другой статье.
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!