Найти тему
О праве по-русски

Автомобиль попал колесом в выбоину. Как учитывается вина водителя и на ком лежит бремя доказывания?

Оглавление

Суд отказал водителю в возмещении ущерба, так он не смог доказать отсутствие своей вины в произошедшем. Предлагаю разобраться.

Самая известная правовая презумпция (юридически значимое предположение) — презумпция невиновности — освобождает обвиняемого в совершении преступления от необходимости доказывать свою невиновность.

Сделать это должна сторона обвинения.

В гражданском процессе ситуация обратная — действует презумпция виновности ответчика. Это означает, что доказательство отсутствия вины возлагается на него самого, а не на истца.

Анализ судебной практики показывает, что суды часто путаются в вопросах возложения бремени доказывания, требуя доказывать те или иные факты от стороны, которая делать этого не должна.

В рассматриваемом сегодня случае разобраться в этом вопросе смог только Верховный Суд. И это очень странно, ибо вопрос-то очень простой.

Опять ямы на дорогах

Произошедшая ситуация распространена и прозаична.

Гражданин, двигаясь на автомобиле по дороге, расположенной в городской черте города Сочи, попал в выбоину дорожного полотна. Автомобиль получил серьезные механические повреждения.

Размер выбоины — более 15 метров длину, почти 2 метра в ширину. В глубину яма была 26 см (школьная линейка фактически).

Все это было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД в отношении Управления автомобильных дорог, в ведении которого находилось дорожное полотно.

Вынесенное Постановление предусматривало административный штраф, который «дорожники» уплатили, не обжалуя административный акт.

Потерпевший автомобилист обратился в суд с иском к названному Управлению с требованием возместить причиненный ущерб.

Суды первых двух инстанций в иске отказали

И суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не отрицали факт нарушения Управлением ГОСТ, устанавливающего требования к состоянию автомобильных дорог.

Напомню, что на дорожном покрытии допускаются небольшие выбоины, но их длина не может быть более 15 см, ширина 60 см, а глубина 5 см.

Глубина выбоины в нашем случае превышала допустимую более, чем в пять раз.

Почему же суды отказали в иске?

Они сослались на статью 1083 ГК, регулирующую порядок возмещения вреда в зависимости от формы вины — если суд установит, что вина водителя была в форме умысла, то иск причинитель вреда ответственности не несет.

Выглядеть такая ситуация может следующим образом. Водитель специально находит на дороге выбоину, не соответствующую по размерам требованиям ГОСТ, разгоняется и въезжает в нее.

В этом случае будет умысел, и никакого возмещения требовать невозможно.

Если суд установит, что ущерб был причинен в результате грубой неосторожности водителя, то он должен снизить размер взыскиваемой суммы.

Тут ситуация может быть такой. Водитель издалека заметил яму, должен был снизить скорость и объехать её, но решил что и на высокой скорости справится с этой задачей. Но не справился и все равно попал в выбоину.

А вот далее сакраментальный момент. Суды отказали водителю в иске, поскольку сочли недоказанным факт отсутствия в его действиях умысла.

Перевожу на русский. В судебном заседании водителя попросили доказать факт того, что он действовал неумышленно. Сделать он этого не смог и проиграл процесс.

Рассматривая фотографии с места происшествия, судьи не поверили, что водитель мог не заметить такую огромную яму и сделали вывод, что он специально в неё въехал.

Верховный Суд против

Верховный Суд отменил судебные акты двух нижестоящих инстанций.

Позиция «верховника» проста и должна быть очевидна любому первокурснику юрфака, худо-бедно изучившему основной курс теории государства и права.

Установить наличие или отсутствие умысла суду было необходимо, но вот доказывать наличие умысла в действиях истца должен ответчик. В нашем случае — Управление автомобильных дорог города Сочи.

Смог доказать — отлично, освобождается от возмещения. Не смог, значит факт умысла не доказан, следовательно, умысла не было. Придется возмещать причиненный вред.

Нормативное основание — статья 56 Гражданского процессуального кодекса.

Определение Верховного Суда по данному делу можно посмотреть здесь.

Первая редакция этого материала опубликована в моем блоге на платформе GOLOS.ID

Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.

Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком