Когда правящий класс становится врагом своему государству?

История с правлением Горбачева может создать впечатление, что дело в личности правителя. Будь вместо «Петрова» «Сидоров» все пошло бы кардинально иначе. Но приход вместо свернутого Горбачева Ельцина ничего в саморазрушительной политике не изменил. Государственный самопогром продолжился полным ходом и был доведен до некоего логического предела.

История СССР показала, что в жизнедеятельности правящего класса лежат настолько глубокие основания, которые невозможно решить простыми мерами, вроде расстрелов плохих чиновников. Сталин перестрелял немалое число «бояр» и прочих управителей, но подспудные процессы они не остановили. Да еще вопрос: а сам Сталин был кто? Он боролся с «коммунистическими» олигархами или вместо одних выдвигал своих? Ибо на деле образовался вождистско-олигархический режим, маскирующийся под «советскую власть». И замена одного «вождя» на другого (умного или глупого), одной группы управителей на другую, мало что меняло в системе властвования.

Но даже эта констатация не спасает.

В любом случае до сих пор неясно, каким образом в недрах правящего класса СССР («комбюрократии») сформировалась компрадорская группа, обрушившая государство и ее экономику. Тем более что Горбачева привели к власти сталинские выдвиженцы – члены Политбюро, которые и при Сталине занимали высокие партийные и государственные посты - Брежнев, Устинов, Суслов, Косыгин, Громыко. Тогда спрашивается, Сталин расстреливал мало, или расстреливал не тех? Но по любому расстрельный метод оказался неэффективен и не смог остановить загнивание правящей касты.

На сегодняшний день существуют лишь две научные теории, объясняющие негативную трансформацию правящего класса. Насколько они верны – предмет дискуссий.

Первая теория (точнее это целый блок) – теория элит.

Вторая – теория пассионарности.

Теория элит гласит, что история есть борьба не классов, а элит и контрэлит за власть и ресурсы. Жизнедеятельность государства определяет схватка элитных группировок, которые переживают периоды становления, расцвета, упадка, после чего правящую элиту свергает или замещает энергетически «молодая» контрэлита, жаждущая власти. Затем цикл возобновляется.

Теория пассионарности выдвинута Л. Гумилевым. В ней тоже прослеживается восхождение, борьба, доминирование и угасание особой энергетически сильной группы – пассионариев. Когда они ослабевают, то на сцену выходят их антиподы. Гумилев называл таких «субпассионарии», но лучше им подходит другое название – деграданты. В зависимости от того, кто овладевает властью, государство становится инструментом реорганизации или дезорганизации общественных отношений.

Теперь резонно спросить: какая из теорий ближе к ответу на первоначальный вопрос: когда правящий класс превращается во врага своему государству? Например, спрашивается, зачем нынешний правящий класс Запада занимается разрушением европейской (евро-атлантической) цивилизации? И ведь делает это упорно и целеустремленно.

Надо понимать, что наш XXI век, при сохранении существующей политики, - последний для государств Западной Европы. Да и Соединенные Штаты претерпят коренные изменения и превратятся в нечто иное, чем они были в предыдущие века. Место нынешних доминирующих народов займут другие этно-группировки, прежде всего южные этносы (латиносы, арабы, чернокожие). И процесс смены «парадигмы» возглавляют местные правящие элиты. Которые, по идее, должны, как раз, охранять старые устои, на которых возникли, выросли и превратились в мощные эти страны.

Пример: победа нового президента Байдена. Но суть не в этом старом человеке (что впрочем символично), а в молодой чернокожей метиске Харрис, как продолжение линии времен президента Обамы. Или это проявление толерантности? Но тогда почему оное производит впечатление игры с двойным дном?

Западная Европа, как похоже считает старый политический истеблишмент, должна стать частью Африки и Ближнего Востока. (А Россия, к слову, понемногу становится "продолжением" Средней Азии). В США целеустремленно разрушается англо-саксонское доминирование и заменяется черно-латино-азиатским доминантным меньшинством. Но негативный опыт СССР и Югославии доказывает, что этническая дефрагментация является предпосылкой к гражданской войне. Однако правящие элиты Запада такая перспектива почему-то не беспокоит. Попытка Трампа и некоторых европейски политиков остановиться на этом гибельном пути встретило яростное, до ненависти, обструкцию. Победа Байдена встречена ликованием так называемых либералов, которые ждут от него дарование американского гражданства 11 миллионам нелегальных иммигрантов. А как же нарушение закона путем проникновения через государственную границу, что является государственным преступлением? Да никак. Плевать. Но это же станет сигналом для миллионов других нелегалов! На это тоже плевать.

Примеры можно множить и множить, но остается констатировать: налицо очередное превращение правящего класса во врага своим государствам.

И что не менее опасно: до сих пор это удивительнейшее историческое явление толком не осмыслено.