Судебный кейс. Дело № 2-666/2015. Супруги прожили вместе шесть лет. Но в результате кредитных долгов брак распался. Правда удалось частично погасить долги, продав автомобиль и гараж, но обязательства по выплате кредитных обязательств в банке остались. В итоге скандалы закончились тем, что супруг ушел. Заметьте, не к другой женщине, а просто собрал дорожную сумку, забрал собаку и уехал в другой город
Интерактивные PDF - формы процессуальных документов здесь
Получается, когда банк уступает долг коллекторам, разглашая банковскую тайну и персональные данные должника коллектору, у которого нет банковской лицензии, противоречия нет, а в случае раздела долговых обязательств супругов (кредитных обязательств) перед банком есть
Итак касаемо гражданского дела с моим участием. Супруга составила заявление на выдачу судебного приказа о взыскании алиментов и отправила его почтой в суд. В итоге мировой судья вынесла заочное решение о разводе и взыскала алименты на воспитание детей в ее пользу в процентном отношении. О разделе имущества требований не заявляла, так как делить было нечего кроме долговых обязательств по четырем кредитам в одном из дальневосточных банков. В итоге семейной жизни: двое детей, четыре непогашенных кредита и ипотечная трешка шикарным "с видом на иртыш" в залоге банка. Обычная история .. скажите
Доверитель при встрече просила решить с банком о рефинансировании кредитов, а также отсрочить платеж или взять новый кредит для погашения старого, но на более выгодных условиях
Матчасть. Проблема в том, что перевод должником долга на другое лицо, возможен с согласия банка (статья 391 ГК РФ). Как Вам? У меня вопрос: если банки направо – налево передают (продают) право требования долга по кредитным договорам коллекторам, почему банк отказывает в разделе долговых обязательств в случае развода и раздела имущества супругов, сославшись на статью 391 ГК РФ.
Ответ заключается в том, что согласно закона, если суд удовлетворит иск о разделе долговых обязательств по кредитному договору, то в этом случае возникает противоречие между судебным решением и нормами обязательственного права (ст. 391, 307 ГК РФ) Получается, что когда банк уступает долг, разглашая банковскую тайну и персональные данные должника коллектору, не имеющему банковской лицензии, то противоречия закона нет, а в случае раздела долговых обязательств супругов по погашению кредита есть. Согласитесь, странно
О том в каких случаях оговор уступки прав требования между банком и Коллектором может быть признан ничтожным жмите тут
В досудебном порядке в рефинансировании кредитов было отказано
Решение приняли следующее: попытаться разделить кредитные обязательства на основании решения суда. Как говориться "лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть". Кто пытался разделить долги по кредиту в суде, понимает насколько это сложно. Как правило, банк возражает, ссылаясь на ту же ст. 391 ГК РФ. Но доверителю повезло
В суде. Настаивал, что признание долга по кредитному договору общим долгом супругов права банка не нарушает, поскольку направлено на установление обязательств между самими супругами и не в коей мере не касается обязанностей заемщика перед банком. Из содержания ч. 3 ст. 45 Семейного кодекса общие долги супругов при разводе распределяются пропорционально присужденным долям. По смыслу ч. 2 ст. 45 СК общие обязательства подлежит разделу. В дополнение представил суду Соглашение супругов о разделе долговых обязательств, подписанное сторонами и доказательства платежеспособности сторон
Ответчик (супруг) не явился, прислал ходатайство удовлетворить иск
Позиция третьего лица (банк). И здесь самое интересное. Дело в том, что интересы ответчика в суде представлял специалист службы безопасности банка, а не юрист. Обычная практика в настоящее время. Юристов сократили, а секьюрити отправляют представлять интересы банка в суде. Что Вы думаете? Ответчик возражение на иск не представил, позицию банка аргументировал слабо, соглашение о разделе имущества супругов не оспорил, на применении ст. 391 ГК РФ не настаивал. Судья послушал секьюрити, задал пару вопросов, не добился желаемого результата и подумал, наверное, "если банку безразлично, почему суд должен разъяснять правовую позицию?"
Решение суда. В итоге суд расценил позицию банка, как отсутствие возражений на иск, рассмотрел дело и, сославшись на нормы статьи 34, ч.3 статьи 39, ч.2 статьи 45 СК РФ признал долговые обязательства по кредитам перед банками общим долгом бывших супругов, определив за каждым из них по ½ доли. Как результат: раздел кредитных обязательств, уменьшение кредитной нагрузки, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, суммы государственной пошлины
Возник спор относительно раздела кредитных обязательств? Нужна помощь ? Свяжитесь в телеграмм https://t.me/tsygal или всуде.рф