Деньги нередко становятся серьезным камнем преткновения в отношениях между садоводами и СНТ.
Разберем несколько свежих примеров из судебной практики, которые показывают, что далеко не все, что требует СНТ, садовод теперь действительно должен оплачивать.
1. Долг по взносам с индивидуала (не члена СНТ)
По новому закону «О ведении гражданами садоводства» № 217-ФЗ граждане, которые не являются членами СНТ, безоговорочно должны оплачивать приобретение и содержание имущества общего пользования (ст. 5).
А вот что касается старых долгов, которые возникли до введения этого закона — здесь могут быть нюансы.
Недавно Верховный суд РФ отменил взыскание долга по оплате пользования общим имуществом в размере почти 200 000 рублей с женщины, которая владела участком на территории дачного партнерства (ДП), но не вступала в его члены.
Долг образовался за период с 2014 по 2018 гг. — т. е. еще в рамках старого закона (Закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ; Обзор практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.).
А по тем правилам плата за пользование общим имуществом взыскивалась с «индивидуала» как неосновательное обогащение.
Вот только, чтобы это обогащение взыскать, партнерство должно было доказать, что оно действительно возникло (т. е. женщина пользовалась общей инфраструктурой, но не платила).
Таких доказательств ДП не представило — поэтому Верховный суд отменил решения о взыскании долга и направил дело на новое рассмотрение (ВС РФ, определение № 78-КГ20-57-КЗ от 02.03.2021).
2. Вывоз растительных отходов
В конце прошлого года было опубликовано разъяснение ГосДумы по поводу того, кто должен вывозить растительные отходы (ветки, листву, траву и т. п.), которые образуются при уборке придомовых территорий.
Там подробно обосновывается, что такие отходы относятся к твердым коммунальным отходам — а значит, их должен вывозить регоператор в рамках установленной платы за вывоз ТКО (Информация ГосДумы Федерального Собрания РФ от 5 ноября 2020 г.).
3. Оплата потерь в электросетях
Садоводы несут расходы на содержание общего имущества СНТ — а значит, должны компенсировать и потери, которые происходят при передаче электроэнергии по сетям.
Но, как говорят суды — только если эти потери обоснованы СНТ и порядок их оплаты надлежащим образом оформлен. Так, СНТ отказали во взыскании с дачника долга по оплате тех самых потерь в электросетях.
Суд указал, что, во-первых, СНТ вправе взимать плату с садоводов только в форме членских взносов (т. е. потери в электросетях могут быть включены в состав членского взноса или целевого по решению общего собрания).
СНТ не представило соответствующего решения общего собрания. А во-вторых, оно должно было обосновать фактические потери в электросетях.
Этого тоже не было сделано, а потери на границе балансовой принадлежности уже были заложены в тариф на оплату электроэнергии поставщиком ресурса.
Поэтому дачника освободили от оплаты потерь электричества (решение Мытищинского горсуда, дело № 2-3316/2020).
4. Штрафы, введенные СНТ
Правление СНТ порой любит припугнуть дачников штрафами: за нескошенную траву, за мусор, выброшенный в неположенном месте и т. д. Между тем, реально взыскать такие штрафы СНТ не вправе.
Например: гражданка пожаловалась на то, что решением общего собрания СНТ был утвержден штраф для членов СНТ за «непокос травянистых растений» в размере 1 000 рублей.
Комиссия, формируемая правлением СНТ, раз в месяц могла налагать штраф на садоводов, чьи участки слишком заросли.
Однако суд отменил такое решение, поскольку закон не наделил СНТ полномочиями по наложению штрафных санкций на дачников (решение Алексинского горсуда Тульской обл., дело № 2-121/2019).
Штрафы могут налагать лишь компетентные органы власти, в рамках административного или уголовного производства.