Если я ни чего не путаю, то это Юрий Елхов его ведёт. Технология, так технология. Технологи одобряют.
Обычно я этот канал в ленте вниманием не балую. Но в этот раз в поисках чего интересного решил заглянуть. И не ошибся.
Но, когда я готовил цифровой файл этого изображения для книги в компьютерном редакторе «Фотошоп», немного повысив его контраст, то обнаружил в нем скрытую от зрителя технологию откровенного фотомонтажа.
О как! НАСА у себя на сайте такие фотографии выкладывает. Пойдём, посмотрим.
Вот этот снимок скачанный с сайта
Есть ещё для печати. С разрешением в 4000 пикселей.
Сейчас это изображение из архива НАСА таинственным образом исчезло, хотя кодовый номер его (AS11-44-6592HR) сохранился.
Смысл этой фразы я до конца так и не понял. Визуально картинка та же самая. Кто там чего и откуда удалил осталось невыясненным.
Однако, научный эксперимент признаётся удачным, если его можно воспроизвести. Я скачал заглавную картинку из статьи и за неимением Фотошопа (ну ах! Нет его у меня) открыл картинку в Гимпе. В конце концов, какая разница чем крутить контраст.
Может я контраст перекрутил? Автор же пишет "немного повысив", но контраст можно немного повысить, немного понизить, поиграть им каким либо другим способом. Результата нет. Но это с фото из статьи. Давайте возьмём снимок с сайта НАСА.
Я даже контраст увеличил до сотни как и с фото из статьи
Не получается следы монтажа увидеть. Даже на фотографии, которая вставлена в статью. Отдельно на это внимание обращаю.
Какие выводы:
- На сайте НАСА фотография с каталожным номером AS11-44-6592 ни куда не делась.
- Эксперимент с фотографией с сайта НАСА с каталожным номером AS11-44-6592 не воспроизвёлся
- Эксперимент с фотографией из статьи не воспроизвёлся.
- "Технология откровенного фотомонтажа" обнаружена на фотографии взятой из неизвестного источника.
- Образец фотографии со следами фотомонтажа не предоставлена.
Почему так? Приведу мнение независимого комментатора:
Объяснение просто, как выеденное яйцо. Елхов, Попов и другие разоблачители берут фотографии, прошедшие полиграфическую обработку и их «разоблачают». На самом же деле, они просто показывают нам, что делали верстальщики с исходными негативами. Например, эта фотография отделенного модуля была очень темной. Если ее напечатать как есть, то это будет не очень красиво. Надо поднимать яркость корабля. Но тогда космос перестанет быть темным. Что делают полиграфисты? Они делают маску. В компьютерный век ее сделали бы со сглаженными границами, в аналоговый век такого сделать не могли. Поэтому я такая грубая работа.
«Фотоспециалист» этого не понимает? Если не понимает, то это не фотоспециалист. Если понимает, то жулик, идущий на откровенный подлог.
Необходимое дополнение.
Как выяснилось, в описании эксперимента имеет место ошибка. Кроме "слегка увеличенного" контраста надо тоже слегка увеличить яркость.
Ну как слегка, почти до упора.
Что интересно, на сайте НАСА не одна фотография лунного модуля с подобным артефактом.
Откуда они там взялись, тема для отдельного исследования.
Дополнительные выводы:
- Следы заявленные в статье Елхова на снимках с сайта НАСА обнаруживаются
- Для обнаружения следов описанная Елховым в статье методика неприменима
- Следы выявляются при осуществлении дополнительных действий.
Наблюдение, которое не вошло в выводы: студента пытающегося сдать лабораторку с неверным описанием хода её выполнения отправляют на переоформление.
Низачёт!
