Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2021 г. по делу № А82-20361/2020
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде уничтожением зеленых насаждений (на примере законодательства г. Москва)
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Фабула дела:
По результатам проведенной проверки, Административный орган установил факт уничтожения зеленых насаждений в ходе производства Обществом земляных работ в отсутствие соответствующей разрешительной документации.
По данному факту в адрес Общества направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде уничтожением зеленых насаждений.
Неисполнение Обществом требования о возмещении причиненного вреда, явилось основанием для обращения Административного органа в суд с соответствующим заявлением.
В свою очередь, Общество отмечает, что причинителем вреда является Предприятие, которое было нанято Обществом в качестве подрядной организации для выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций.
Правовое обоснование:
1.В соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе, порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 г. № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», На особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы.
2.Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Суд указал, что соглашение о выполнении работ, заключенное между Обществом, являющегося Генеральным подрядчиком, и Предприятием-субподрядчиком, не содержит обязанности Предприятия по обеспечению соблюдения на месте выполнения работ всех необходимых мер по охране окружающей среды, в связи с чем вина за совершенные нарушения возлагается на Общество.
При этом довод Общества о том, что привлечение Общества к административной ответственности за отсутствие разрешительной документации не презюмирует вину Общества в причинении вреда окружающей среде, судом отклонен, так как вина Общества подтверждается материалами дела.
Резюме суда:
В случае, если соглашение с субподрядчиком не содержит указания на необходимость получения последним разрешительной документации, вина за ее отсутствие будет возложена на Генерального подрядчика.
Примечание Центра:
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. по делу № А29-81/2018 принято решение о взыскании вреда, причинённого окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости, с Генерального подрядчика и субподрядчика солидарно, в связи с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
