Чтобы вникнуть в круг проблем классической литературы, важно знать исторический подтекст произведений. «Обрыв» пишется Гончаровым на протяжении 20 лет! Это огромный исторический период для 19 века. За это время он успевает даже отправиться в путешествие в Японию и написать «Обломова». И всё же автор улавливает некоторые тенденции конца 70-х годов, правда, лишь в конце. Эта затянутость и "плавание" сюжетных линий остро ощущаются уже в середине романа. Поэтому роман был провальным для Гончарова. Критики так и сыпали ёмкие, едкие высказывания о бездарности автора и всей книги. После этого Гончаров не брался за такие крупные произведения, а в самом «Обрыве» так и осталось ощущение недосказанности.
В начале романа Гончаров использует тот же приём, что и в «Обломове». Нас вводят в какую-то ситуацию, эпизод из жизни, кратко описывают героев. Из всех персонажей, которые мелькают в начале, нам важен только Райский, который и является главным героем романа, поэтому этот отрывок можно в целом отбросить, о нём мы вспомним лишь к концу, когда его друг Аянов пришлёт письмо с развязкой сюжетной нити Софьи. Вскоре нас знакомят с Райским ближе, рассказывая о его детстве, взрослении. В «Обломове», в свою очередь, нас вводили в сон главного героя, поэтому приёмы можно назвать идентичными.
Сам персонаж Райского является образом поиска смысла существования, напоминающий собой потерянное поколение (правда, такие персонажи активно используются только в начале 20 века, у Гессе, например). И как же комично он выглядит в романе, ведь это талантливый юноша, способный на многое, но ленивый и неусидчивый. Его картины все незакончены, потому что он умеет рисовать только лица. Роман он не написал, потому что ему не хочется тратить время на редактирование. И только музыкой он занимался в подростковом возрасте с особым усердием, что и вызвало у Райского отвращение к ней.
На всю его жизнь повлиял один важный эпизод: ещё в школе он рисовал портреты, один из которых подправил его учитель. Одна точка на глазу оказалась способна оживить целый портрет. И именно ее Райский и пытается поставить везде, но, когда она не находится, ему становится проще бросить дело, чем учиться и трудиться.
Вскоре главный герой уезжает к себе в деревню, подальше от городской суеты. Там он надеется раскрыться и написать-таки роман. Гончаров тут больше иронизирует над собой (напоминаю про 20 лет). В деревне нас знакомят уже с ключевыми персонажами, и именно там чувствуешь настоящую жизнь. Одна сцена ссоры бабушки и Райского заставляет прочувствовать всё:
Вот слышишь: братец тебе жаловать изволит дом, и серебро, и кружева. Ты ведь бесприданница, нищенка! Приседай же ниже, благодари благодетеля, поцелуй у него ручку. Что же ты?
Если вы когда-нибудь ссорились с родственниками, то вы ощутите этот эффект дежавю.
Нас знакомят и с Марфенькой, которая в романе совершенно не нужна. Это лишний персонаж, куколка, которая мелькает где-то позади, но за собой никакой идеи не несёт. О значении образов бабушки и Веры мы поговорим немного позже. Кстати, Вера для нас выступает темным персонажем на протяжении почти всего романа. Её как будто и в доме не существует. По приезде Райского она находится у подруги в гостях, и комната её выглядит тёмной, пустой, унылой, и, когда она приезжает, ничего и не меняется. Она — тень и скрытность. И тут есть некий контраст: Марфенька ходит в пёстрых платьицах, радуется, щебечет, как птичка, но она является лишь манекеном в романе. Ей не предназначена какая-то особая роль, как Вере.
Если говорить об интересных второстепенных персонажах, то это Козлов и Крицкая. Оба персонажа какие-то гиперболизированные, но тем и интересны. Крицкая как надоедливая заноза для Райского, от которой он всеми силами пытается избавиться, но при этом он не позволяет себе прямо нахамить ей или оскорбить её. Райский понимает, что она — человек, живой и настоящий, и у неё тоже есть чувства.
Козлову же искренне сочувствуешь. Он является символом любимого дела. Он-то, в отличии от Райского, нашёл себе дело по душе. Больше всего в жизни он любит читать и учить.
Работает учителем и имеет в распоряжении библиотеку Райского. Его рассказы об издевательствах и его больная любовь заставляют невольно сочувствовать персонажу.
Теперь о главных образах. Райский, хоть является главным персонажем, лишь видит и фиксирует, а не играет в этой "постановке". Вера является символом России, которая не может найти себе путь. Гончаров старательно пытается выдержать интригу, но мы понимаем, что её тайная любовь — это Марк Волохов. Революционер, который старается идти всем наперекор. Единственная его действительно положительная черта — это стремление говорить правду людям в лицо. Он не боится сказать Козлову, что тому "наставили рога", в то время как все остальные лишь выражают сочувствие. И этот путь революции сначала выбирает Вера. Путь радикальный и страшный. Но, прозрев, осознав свою ошибку, бежит обратно к бабушке. Именно к старому поколению и к старым устоям. Россия для Гончарова топчется на месте, держится за свои традиции и самобытность, и он желает, чтобы она пошла за Тушиным. Тушин — это настоящий рабочий и инноватор. В романе он является лишь другом Веры, но хочет быть для неё чем-то большим — её любовью. Избирая такой путь, Россия пойдёт по дороге постепенной модернизации, ведь в хозяйстве Тушина всё налажено и работает, как часы, а сам он постоянно модернизирует свой быт. Это и является посланием Гончарова народу. И все же в романе остаётся ещё огромный ряд проблем.
Главная — обилие сюжетных линий. Гончаров их вводит одну за одной и так и не заканчивает. Мы не знаем, нашёл ли Райский себе дело по душе, не знаем, уедет ли бабушка, не знаем, что стало с Марфенькой. Все эти линии, которые так старательно выводил автор, остались открытыми. Роман объёмный сам по себе, и его можно было бы сократить. Главная идея прямо на поверхности, но нагромождённость деталей давит на неё. Поэтому критики и не видели какого-то послания. Они восприняли роман как отображение молодёжи, ищущей себя в жизни. Но идея-то не в Райском.
Классическая литература — это огромный труд, и анализ её сложен и многогранен. И я боюсь, что даже не притронулся ко всей истине. В романе ещё полно символизма. Например, образ яблока. Волохов знакомится с Верой, когда ворует яблоки у них. Это напоминает о запретном плоде, на который так склоняет её Марк. Однако я лишь старался передать основную мысль, поэтому это больше анализ, нежели рецензия.
Ваш покорный слуга, Сатин.
А какие книги так вам понравились, что вы решили их полностью проанализировать? Ответы оставляйте в комментариях.
Подписывайтесь и на другие мои соцсети.
В инсте вы сможете узнавать о выходе постов заранее: https://www.instagram.com/satin_books/
А на ливлибе следить за тем, что я читаю сейчас: https://www.livelib.ru/reader/Magical_CaNo