Считается, что судить о книге надо только после того, как ты её прочтёшь.
В общем-то разумное правило. Но я его не придерживаюсь. Вернее, придерживаюсь не всегда.
Помнится, в комментариях на одном дружественном книжном канале я написала, что мне не нравятся произведения о природе, о животных, приключенческая литература. Поэтому авторы вроде Даррела и Хэрриота будут точно мимо моей копилки книжных достижений. Я за них заведомо не берусь. Предпочитаю интеллектуальную прозу "за жизнь".
На что получила один из ответов в таком духе: мол, Вы заведомо лишаете себя возможности открыть новое, расширить личные интеллектуальные границы.
Честно говоря, мне такой подход кажется странным. Разумеется, не надо зацикливаться на чём-то и действительно необходимо книжные горизонты расширять, чтобы просто не задохнуться в потоке одинаковых идей. Но у каждого читателя со стажем наверняка сложился пул любимых тем и любимых авторов и, наоборот, пришло понимание, что некоторые отдельные произведения, авторы или даже жанры отклика не вызывают или даже вызывают отвращение.
Кстати, то же самое можно отнести и к темам. Например, я не люблю книги про самоубийства или книги-триллеры. Или про Вторую мировую войну. Или про призраков и вообще ужасы. Или книги, где герои практикуют нетрадиционную любовь. Ну вот не люблю, и точка. Стараюсь не читать подобную литературу, даже если она проходит по разряду признанной классики или если роман на подобную тему написал мой любимый автор.
Скажем, по этой причине не стала читать Майкла Каннингема (много лет назад прочитан единственный роман - "Часы", но там как раз про нетрадиционную любовь и про самоубийство, так что вряд ли ещё раз обращусь к расхваливаемому автору).
И по этой же причине не хочу читать роман признанного современного мэтра Джулиана Барнса "Портрет мужчины в красном".
Книга эта вышла в прошлом году в серии "Большой роман" от "Азбуки". Поначалу роман вызвал мой интерес, потому что серия-то бесконечно любимая и автор вроде на слуху, лауреат всяких премий. Но что-то от покупки тогда остановило. А сейчас я обнаружила в декабрьском номере журнала "Иностранная литература" за прошлый год отзыв Александра Ливерганта об этой книге.
Самое интересное, что отзыв не то чтобы откровенно хвалебный, но с симпатией к автору и к роману. Мол, Барнс скрупулёзно описал эпоху декаданса во Франции, в неё прямо погружаешься, чувствуешь, дышишь этим. Дальше я прочла о героях, выведенных в романе, и задалась вопросом, стоит ли этим "дышать"?
Вот небольшой кусочек из статьи
в "Иностранке":
"Кого только в этой галерее не встретишь! Это и люди искусства первой величины: Флобер, Генри Джеймс, Бодлер, Пруст, Мопассан, Оскар Уайльд, Дега, Сара Бернар. Про них Барнс знает и рассказывает многое из того, чего, быть может, не знают - не хотят знать - даже самые преданные их почитатели".
Компания и правда впечатляющая! Восхищённый читатель думает: "Ого, это действительно весь богемный Париж конца XIX века! Надо почитать обязательно!" Но далее рецензент описывает, о чём же таком потаённом рассказывает автор романа:
"Пруст, узнаём из книги, лишь в последний момент избежал дуэли с Жаном Лорреном, самым высокооплачиваемым парижским журналистом, великим сплетникам и литературным хулиганом. "Божественная" Сара Бернар, оказывается, возила с собой на гастроли шимпанзе по имени Дарвин и безуспешно лечилась от фригидности. Уайльд, о чём также наслышаны далеко не все, испытывал перед смертью чудовищные муки, которые Барнс находит нужным бестрепетно, с натуралистическим смаком описать, не опуская самые отвратительные физиологические подробности. <...> Уже упоминавшийся Жан Лоррен "баловался" эфиром, увлекался мальчиками, сатанизмом и чёрной магией и был большой охотник до дуэлей, чуть было не вызвал на поединок Мопассана и лишь по чистой случайности не стрелялся в Верленом, которого публично опорочил. <...> Барон Жак д'Адельсверд-Ферзен был осуждён за то, что сегодня называется коротким словом "педофил", а в конце прошлого века именовалось более витиевато - "склонение несовершеннолетних к распутству"..."
Мне одной кажется, что роман Барнса в таком случае больше походит на сборник грязных сплетен с нездоровым уклоном? Если это литература, тем более Большой роман, если автор - обладатель всемирной славы и кучи премий, то... я чего-то в жизни не понимаю.
Может быть, книга и написана мастерски, но моего времени она не стоит.
И да, "закольцовывая" статью от заголовка, скажу так: считаю, что запретные темы в литературе всё же должны быть. Или, скорее, не темы, а способы их описания. Любую тему надо преподносить аккуратно. Не выносить на блюдечке всякую грязь и сплетни, со смаком их рассматривая, а подводить читателя к идее, что от моральной и физической грязи надо очищаться и жить достойно.
Отзыв А. Ливерганта (главреда "Иностранной литературы", кстати) отличный. Он характеризует суть книги, давая читателю возможность самому сделать о ней вывод. К счастью, для этого совсем не обязательно читать сам роман, чтобы иметь возможность аргументировать свою неприязнь цитатами, если кто-то вдруг упрекнёт, что, мол, "Вы отсекаете для себя отличную возможность узнать что-то новое..."
Хочу, чтобы читатели поняли меня правильно. Я не уравниваю Хэрриота с Барнсом и не говорю, что не надо читать приключенческую литературу. Аналогично я не подвергаю остракизму людей нетрадиционной ориентации. Я просто о том, что не нужно некоторые аспекты жизни выпячивать и изо всех сил называть их нормальными, в том числе и в книгах. Если уж автора волнует тема нетипичной любви (взрослых людей друг к другу), думаю, стоит её преподносить тонко, ненавязчиво, как, скажем, Андре Жид в "Фальшивомонетчиках". Уж точно не делать основным достоинством книги.
А вот изображение педофилов в литературе я вообще считаю табуированным. Или подобный персонаж должен на страницах книги нести безусловное наказание, а не представляться эстетом и законодателем интеллектуальных мод.
Спасибо за внимание!
Ваша Ариаднина нить.