Есть мнение, что Великая Китайская стена была построена не китайцами, а, судя по ориентации бойниц, против китайцев, или что она вообще не существовала, так как ещё путешественники XIX столетия не упоминают об этом сооружении. Лишь потом кому-то ударило в голову, что Китаю необходима великая и древняя история, и придумали стену. Это очень интересные мнения. Но обсудить, откуда выползают глупости такого масштаба, можно будет и в другой раз. Пока же достаточно того, что стена действительно выглядит очень странно.
В современном своём состоянии Великая Китайская стена — результат не реставрации, а реконструкции. Укреплённые линии для защиты от кочевников начали строиться на северных границах китайских государств ещё в III веке до новой эры. В дальнейшем они были объединены в единую систему, конкретное расположение которой многократно менялось по мере того, как менялись и представления китайцев, о том где пролегает граница. Как следствие, к настоящему моменту найдено 21200 километров стен. И это не предел. Постоянно обнаруживаются новые и новые участки. Когда-то построенные, а позже забытые. И это невзирая на то, что даже в канонической конфигурации стена не является непрерывной. Более четверти протяженности оборонительной линии образовано рвами и естественными преградами.
В первоначальном варианте стена представляла собой вал из камней и грунта собранных на месте и кое-как укреплённых деревом, бамбуком или кирпичом-сырцом. Опять-таки, в зависимости от доступности на данном участке леса или глины. Стена быстро разрушалась и постоянно требовала обновления. И так продолжалось до монгольского завоевания, после которого рубеж оказался внутри территории Империи, и утратил значение. О стене вспомнили снова лишь в XVI веке. Реконструирована же она по сохранившемуся участку начала XVII столетия. Маньчжурский Китай, разумеется, так же как и монгольский, не нуждался в стене, но небольшую её часть на север от Пекина маньчжуры сохранили именно как памятник архитектуры.
...Но теперь к обещанным странностям, которые можно увидеть на снимках. Главная из них воспринимается интуитивно. Крепостная стена… без крепости? Сама по себе? Крепость — это не просто стены, а казармы и склады, защищённые стенами. В таком же виде стена не защищает ничего, да и сама не защищена. Во всех вариантах долговременной фортификации предусматривается, как минимум, ещё одна линия обороны, на которую защитники смогут отступить в случае прорыва первой. В простейшей форме — раннесредневековый замок или форт пионеров Дикого Запада — за частоколом будет ещё и башня, господствующая над ним. Здесь — нет.
Вторая странность не столь очевидна, но, если присмотреться, ошеломляет. А где дорога-то? С внутренней стороны стены должна быть дорога для быстрой переброски войск к угрожаемому участку. Но дорога отсутствует. Двигаться можно только по собственно стене, что уже не слишком удобно, а если ещё и одна из башен захвачена врагом, то — всё. Нет пути.
То есть, стена построена так, что оборонять её невозможно. Ещё одно небольшое усилие и становится ясно, как день, что строители вообще не ставили такой задачи. Если стена — оборонительный рубеж, то укрепления будут применены к местности. Там где местность на подступах проходима, вырастут мощные башни, обеспечивающие фланкирование. На труднодоступных же возвышенностях можно обойтись чем-то символическим. В реальности же стена вписана в ландшафт удивительно гармонично с архитектурной, но не фортификационной точки зрения.
Но, правда. А кому оборонять стену, если это не стена крепости? Китай — недостаточно населённая страна, чтобы укомплектовать гарнизон столь протяжённого укрепления. Да и где бы этот гарнизон размещался? Как снабжался бы без дороги?
Множество загадок. На которые, впрочем, есть известные и вполне очевидные ответы. Крепости, которых «нет», например, были. В стратегических точках, там где в XVII веке пролегали торговые маршруты между Китаем и Маньчжурией — государством, кстати, достаточно — примерно на уровне Кореи или Японии — культурным. Но маньчжуры снесли эти цитадели, а китайцы в конце прошлого века уже не восстановили их, оставив только соединявшую крепости стену.
Сама же стена на большей части протяжённости действительно не предназначалась для обороны. Как не имела она никогда, собственно, и того вида, в котором реконструирована ныне, — по образцу «парадного» участка. Назначение стены соответствовало таковому у русских засечных линий или римских валов на границе с варварскими землями. Вал физически препятствовал передвижениям кочевников. С него же велось наблюдение. Разумеется, решительно настроенный и многочисленный отряд, идущий в набег, мог преодолеть и даже разрушить стену в любом удобном для себя месте. Но на расчистку засеки уходило время. И фактор внезапности, таким образом, утрачивался. Наблюдатели с помощью огня или дыма предупреждали о появлении врага.
Метод работал достаточно хорошо. Иначе не использовался бы по всему миру. Но не в случае вторжения завоевателей, — тут стена была полностью бесполезна, и китайцы прекрасно понимали это, — а против мелких «коммерческих» набегов, целью участников которых был только грабёж, по возможности не сопряжённый с необходимостью вступать в бой с вооружённым противником. Ибо даже преодолев вал, атакующие сталкивались с необходимостью возвращаться, уже с замедляющей передвижения добычей, прежним маршрутом. А что если их там уже ждут? Или дырку в заборе успели заделать?