Про важность и полезность зеленых насаждений в городах, написано великое множество материалов и в отличие от многих других «важных» вопросов современности, этот не вызывает споров, против парков и деревьев в городе, никто не возражает.
Парки это красиво, приятно и полезно для здоровья, особенно для тех, кто из города выезжает разве что в другой город, но этим их полезность не ограничивается. Как показало недавнее исследование, специалистов одного из австралийских университетов, каждый четвертый австралийец чувствует себя одиноким три или более дней в неделю. Несколько пугающее открытие и даже странное, в наше время социальных сетей и прочих возможностей для общения. Одиночество это не только ощущение пустоты и возможно отверженности, но и вполне реальные проблемы для здоровья.
Все больше данных связывают чувство одиночества с повышенным риском депрессии , сердечных заболеваний , воспалений , слабоумия и смерти .
Исследования также показывают, что не существует универсального лечения одиночества, однако нужно быть осторожными, чтобы не «лечить» одиночество, как если бы это была болезнь, которую можно просто лечить с помощью лекарств.
Как мы знаем, люди по всему миру, все чаще выбирают одиночество. Нынешняя доля одиноких домохозяйств на Западе (например, 31 процент в Великобритании) является совершенно беспрецедентной исторически и даже достигает 60 или более процентов домохозяйств в некоторых современных городах Европы и Северной Америки.
А по данным переписи 2016 года, каждый четвертый австралийский дом был одиноким домохозяйством.
Почему так происходит это совсем отдельный вопрос, но, тем не менее, мы видим очень серьезную проблему, от которой пока нет средства избавления, хотя, авторы исследования придерживаются иного мнения.
Исследование показало, что вероятность одиночества снизилась на 52% среди взрослых, живущих в одиночестве в районах с более чем 30% зеленых насаждений, по сравнению с теми, кто проживает в районах с менее чем 10%. Другими словами, достижение целей по озеленению городов может быть особенно важным для большого числа одиноких людей.
За счет чего это происходит?
По мнению авторов исследования, возможным механизмом, объясняющим связь между зелеными насаждениями и одиночеством, - это совместное использование знакомых природных условий, которые помогают улучшить настроение и прервать размышления. Считается, что это обеспечивает коллективное избавление от социальных тревог и позволяет людям всех возрастов играть и общаться друг с другом осмысленным и жизнеутверждающим образом.
Под прерыванием размышлений, имеется в виду то, что слишком много мыслей, особенно негативных, могут стать причиной депрессий и других психических заболеваний, а на природе с ними справляться легче.
Ну, на мой взгляд, результат спорный, но, в этом все-таки что-то есть, проще заводить знакомства и устанавливать социальные контакты, когда ты не в депрессии.
В общем, польза городских садов, со всех сторон очевидна, но.
Но, тут есть проблема, не все имеют к ним доступ или иными словами городские сады оккупированы более зажиточными горожанами, проживающими в благополучных районах, а само явление подобного разделения называется джентрификация.
Городские деревья и парки неравномерно распределены по многим городам мира. Социально-экономически маргинализованные люди, как правило, имеют меньший доступ к городским лесам и, вероятно, получат от них пользу для здоровья.
Такое несправедливое распределение существует, например, в Ванкувере и Монреале. В более старых, более богатых и, в некоторой степени, более белых районах часто растут более крупные и зрелые деревья, нависающие над зданиями, тротуарами и дорогами.
Вообще-то это логично, старше район, старше деревья, но ключевые слова здесь богатые и белые, особенно белые, ведь не даром, на это делается акцент.
Короче, перед нами очередная статья о несправедливости бытия, написанная очередным активистом. Активистов я не люблю за предвзятость и поверхность суждений и выводов, а еще за регулярные попытки «высасывать проблемы из пальца». Вся их активность, это заявления о добродетели. Я высказался о недопустимости угнетения маргинализированных слоев населения, я молодец, еще один плюсик в книжечку добродетели.
Проблема возникновения и существования этих самых слоев, активистов не волнует, как не волнует их вопрос решения глобальной, сложной и многогранной проблемы бедности.
Но, вернемся к проблеме зеленой джентрификации.
Как сообщает автор, города, все больше осознают эту проблему и улучшают доступ к зеленым насаждениям для жителей с недостаточным уровнем обслуживания с помощью планов и политики, ориентированных на равенство. Например, Portland Parks and Recreation в партнерстве с малообеспеченными и расовыми сообществами высаживают больше уличных деревьев в районах с низким пологом. Компания Vancouver Parks and Recreation нанесла на карту кроны деревьев, доступ к паркам и потребности в рекреации, чтобы определить приоритетные области для инвестиций в ресурсы.
Начинание хорошее, но «коварство» джентрификации как явления, заключается в том, что как только район становится хоть немного более привлекательным для жизни, стоимость проживания в нем моментально возрастает и становится не по карману местным, для которых улучшения и делались, даже если они делались их силами.
И автор это признает.
Однако городам необходимо осознавать риск зеленой джентрификации, которая возникает, когда инициативы по озеленению городов вызывают серию негативных воздействий, обычно связанных с джентрификацией. Они могут включать увеличение стоимости земли или собственности, что повышает налоги на недвижимость и делает жизнь в ней менее доступной, изменение характера района или перемещение малообеспеченных, долгосрочных жителей, например, в Остине, штат Техас, и за его пределами.
И, какое же решение проблемы?
Исследования на сегодняшний день показывают, что инициативы по озеленению городов должны:
1. Рассматривать взаимосвязь с другими городскими секторами, например, взаимосвязь между озеленением городов и жилищным фондом.
2. Работайте с местными жителями, чтобы совместно разрабатывать планы озеленения и участвовать в управлении городскими лесами.
Суть первого пункта в том, что джентрификацию нужно каким-то образом, сдерживать искусственно. Как это поможет решить проблему бедности, которая и не позволяет людям выбирать, где и как им жить, мне не понятно, но такая цель видимо и не ставится.
В общем, по сути, автор не предлагает ничего, и если обратиться к другим источникам, можно прочитать примерно тоже самое.
Как решить проблему зеленой джентрификации?
Стратегии включают жилищные доверительные фонды, общинные земельные доверительные фонды и другие формы земельного банкинга, а также механизмы получения стоимости, такие как финансирование за счет увеличения налогов, которые генерируют средства на доступное жилье. Эти стратегии тесно связаны с развитием новых больших парков.
Также предлагаемые «меры» содержат предложения создания помощи в организации малого бизнеса, запрета на выселение, контроль за арендной платой, создание некоммерческих организаций которые будут на все это давать деньги.
Прекрасные инициативы, только судя по тому, что статьи на тему появляются регулярно, совершенно не рабочие.
Также мне не понятны претензии этого автора и многих ему подобных. Суровая реальность такова, что за все нужно платить, в том числе и за парк, за которым нужно ухаживать и убирать мусор, а еще людей нужно научить ответственно, относиться к общему имуществу, поскольку некоторые воспринимают его как ничье, а раз ничье, то и делать с ним можно что угодно.
Кто должен нести бремя расходов за то, чем пользуются все. Ответ как бы очевиден. Все, кто пользуется. Если не непосредственно, то через налоги. А если расходы не осуществляются никак? Если часть жителей ничего не платит? А по поводу контроля за арендной платой, коммунальные платежи собственнику кто-то будет компенсировать? Они регулярно растут. Или по замыслу авторов инициатив, он должен содержать имущество себе в убыток, главное чтобы по «справедливости»? Ответа на этот вопрос авторы не дают, потому что он не укладывается в концепцию «экологической справедливости» и конечно, справедливости распределения. Все должно быть поровну, даже ели один работает за троих и соответственно платит налоги, а другой об этом даже не помышляет. Это не важно, он тоже имеет право на все самое лучшее. И судя по последним событиям в мире, как минимум одно поколение выросло с этой мыслью. Нас видимо ждет эпичный финал, когда деньги закончатся.
Но, если у них там все интересно, то у нас еще интереснее. У них, борьба за доступ к городским паркам всех независимо от, а у нас борьба с парками, и зелеными насаждениями вообще. Любой клочок земли с зеленью, это бесполезно пропадающая полезная площадь, которую нужно срочно застроить. Чем-нибудь полезным. Торговым центром, например, или красивой разноцветной многоэтажкой. Кто же откажется жить в центре, да еще в таком красивом доме, а вместо парка, будут парковка и нужно, и звучит, похоже. И никаких проблем с экологической джентрификацией, ведь в наших реалиях, не важно, сколько у вас денег, если вы решили жить в городе (если только не рядом с Царицыно, например), все примерно в одинаковом положении по части доступа к зеленым насаждениям. И что самое интересно, всем как-то все равно, все привыкли. Нет, кто-то конечно возмущается, но в целом….
Ну чтож, можно порадоваться, хоть такой проблемы у нас нет.