– Ну нифига себе тема. Ты чего, в философию ударился?
Нет, конечно. Кто я такой? Тем не менее, я люблю взять какую-нибудь мысль и покрутить её в разные стороны. Как правило, в результате получается много букв и потеря подписчиков.
– Ну и зачем тебе тогда всё это? Жми на кнопку “монетизация”, пиши на “горячие” темы, в “правильном” ключе и будет тебе дзен-счастье.
“Ты же знаешь”. Я пишу не за деньги. И не за славу. “Мне за державу обидно”.
– Ну и какой смысл время тратить? Это не рационально.
У меня есть знакомый преподаватель. Он как-то сказал:
Каждый семестр у меня в классе есть люди, которым это вообще никак не нужно.
Есть люди, которые... ну… им надо этот курс пройти.
И есть, может, один-два человека (а может, в этот раз их вообще не быть), для которых я работаю и терплю всё это… (тут люди, которые стояли у доски или за кафедрой, могут вставить своё)
Ну что ж… После такого вступления, поехали.
Общепринято, что рационализм – это исключительное свойство человеческого сознания. Правда, наблюдая за моей собакой, я не вполне уверен в слове “исключительное”, и мне часто интересно, что на самом деле мой пёс думает вообще. И, что он думает обо мне в частности…
Потому что, иногда, глядя на него, я могу понять основы некоторых вещей и в человеческом обществе.
Но, с другой стороны, каждый человек тоже о чём-то думает и трудно иногда понять мотивы и доводы... У каждого своя вселенная в голове.
Нет, мы все знаем эту фразу “я с вами не согласен, но… “. И другую, про “я уважаю ваше мнение и вы на него имеете безусловное право”. Но…
Далее я мог бы продолжить, что с распадом Союза и крушением системы образования мы утратили один из основных навыков человеческого разума – думать и анализировать. Знания у нас вытеснились слухами, анализ информации – пересказом сомнительных источников, а критическая оценка – компиляцией фраз неизвестного происхождения.
Тут, возможно, я бы мог несколько компенсировать потерю подписчиков к этому моменту (людям всегда приятнее видеть то, с чем они согласны), но является ли это полной и всей правдой?
Скажем, когда я читал обвинения против Трампа, а потом официальные публикации партнёров по разным событиям, от вмешательства в выборы и до… ну мы все их знаем, я не мог избавиться от одной короткой фразы в голове: “Оскорбление человеческого интеллекта” (см последнюю ремарку в конце).
Так что это не зависит от страны.
Может, от времени?
Периоды античности, возрождения, просвещения. Взлёты человеческого сознания и знания, человеческого духа. Невиданные и (в некоторых вещах и сегодня) непревзойдённые вершины мысли…
Но… какой процент населения взлетал на крыльях этого духа и разума? Нет, конечно несравнимо больший, чем в “тёмные века”, но всё равно достаточно незначительный.
И, одновременно с этими взлётами и рядом с ними соседствовали самые обычные дела и заботы:
– На рынке в городе говорят, мор идёт.
– Это за грехи наши.
– Говорят, надо сушёные лягушачьи лапы и крысиные хвосты под подушку класть. И по три раза в день молиться.
– Да я и так молюсь. А лапами и хвостами запасусь. Пусть жена насушит. Всегда полезно. Мало ли, хворь какая.
Люди верят тому, что им говорят. Особенно, если это слово написанное. Просто? Да. Тем более, что и доказательство этому у меня есть самое неопровержимое:
"В начале было слово"
Но… всегда ли верят? Или только тогда, когда это “слово” не противоречит их внутреннему убеждению? А ещё лучше, согласуется с ним.
А если нет?
То в таком случае человечество выработало целый арсенал методов диспута. И минусование мнения, которое не понравилось, это самый безобидный из них из всех.
Да и диспуты как-то сошли. Приведу пример из моей давней статьи на сайте “Рука Кремля”. Мне, правда, уважаемая читательница написала, что там мои статьи уже не ищутся… Ну что же. На протяжении истории человечество также выработало методы борьбы с инакомыслием. И про это чуть позже, а пока цитата:
Вот один из руководителей одного из банков выступает перед молодыми ребятами в Крыму.
И вопрос из зала — почему ставка по процентам в России гораздо выше, чем в соседней стране?
И он уходит от ответа.
А ответ-то простой, почему он уходит?
Ведь была отличная возможность повернуть этот вопрос в мощный пиар ход, как теперь говорят.
Ну например, вернуть вопрос в зал и пообещать стажировку в столичном офисе тому, кто ответит.
Но он уходит, и впечатление сразу другое.
Не может говорить с залом? Не умеет? Не знает ответа?
Мы гордимся нашим рациональным сознанием, но мы не хотим выйти из пределов зоны комфорта и посмотреть что там, вне коробки, в которой нам так уютно (я отсылаю к одной из моих предыдущих статей где я использовал фразу “Think outside the box”, думать нестандартно).
Почему ушёл? Не знал что ответить? Был не готов? Не предполагал, что такой вопрос может возникнуть? Проще было уйти, чем отвечать?
В рунете все смеялись, когда Псаки сказала, что она не знает ответа и ей нужно сначала проконсультироваться с коллегами. Но не кажется ли вам, что так честнее?
Я часто возвращаюсь к теме водораздела, произошедшего этой зимой в январе-феврале. Да, на мой взгляд тогда произошёл водораздел. Власть наглядно показала, что она не может говорить с народом. Не умеет. Разучилась.
Разучилась ли? Или никогда не умела? Цитата из той же статьи:
Вот чиновница выступает и говорит, что мы реформируем пенсионную систему и будем платить достойные пенсии. А народ видит, что это только ширма, и что сдвигается пенсионный возраст. И шум, и рейтинг Главной Башни падает…
У себя в классах я иногда давал студентам кейсы и спрашивал:
— Вы — менеджер, ответственный за этот кейс. Что в данной ситуации вы делаете в первую очередь, и что — потом?
Давайте попробуем поиграть в эту игру здесь.
Что делаем в первую очередь?
— Уволить! А уж потом…
Ответ неправильный.
— Почему?
— Потому что сначала надо понять — где здесь правда.
(...)
Жизнь не состоит из летающих розовых слоников, как бы этого ни хотелось, из простых понятных мер, вещаемых с популярных каналов.
В жизни часто надо брать в руки лопату и выкапываться из снега. Или грязи, как уж получится…
Мужество принятия тяжёлого решения.
(...)
Но ещё есть и мужество сказать это народу.
Но гораздо проще взять в руки дубинки. Это аналог минусования. За слова.
Мы всегда идём по тому пути, который легче, лучше заасфальтирован, ярче освещён и вообще привычен.
У меня на участке белки. Когда я выпускаю пса наружу, он всегда несётся по одному и тому же маршруту. Ему нет дела до того, что в этот раз белка на другом дереве. Он пару раз видел, что она “там”, он к этому привык, это ему достаточно. И он всегда бежит “туда”. И только потом, когда её “там” не находит, начинает бегать вокруг.
И если не видит белок, то лает на пустые одинокие деревья.
Это его аналог минусования.
Рационально ли его такое поведение? Не думаю, что он мыслит в таких категориях. Но ему проще бегать по тому же маршруту и ждать, что в конце окажется белка. Просто потому, что когда-то он её там видел.
Мы идём по одному и тому же пути. И не важно, что там в конце не будет белки. Это будет только досадная неприятность, не более того.
Цитата из той же статьи:
Вот все говорят: «Дайте нам идеологию!»
И что?
Можно завтра принять десять поправок про идеологию.
И народ скажет: «Ага, спасибо, теперь у нас идеология», и пойдёт дальше.
Я могу научить своего пса сидеть там, где я хочу и идти так, как я хочу, но я не могу научить его думать так, как я хочу, потому что я вообще не знаю, что он думает.
У человека разумного, кроме мозга есть ещё замечательный инструмент. Это – язык и слово. Они нам даны, чтобы сообщать другим, что мы думаем и как мы чувствуем.
Но мы отвергаем слово, которое нам не нравится. Мы даже не думаем, рационально ли это или нет. Тот простой факт, что оно нам не нравится, является достаточным основанием для отторжения.
Когда-то давно, находясь в англоязычной стране, я слушал радио. Там ведущий выключил из эфира позвонившего товарища, обосновав это именно этим.
Поставить минус, выключить из эфира, наградить эпитетом (“Бунтовщик, хуже Пугачёва”, Это Екатерина о книге Радищева “Путешествие из Петербурга в Москву”), кандалы, подвал, эшафот, костёр… Вычистить архивы. Сжечь книги. Лучше ночью на площади в большом костре, под восторженные крики собравшихся.
Много методов.
И я специально упомянул, что радио я слушал в англоязычной стране, потому что всё, что я написал, применимо не только к нам и верно не только для нас. Это общечеловеческое, а значит, это общее.
Вместо “Я согласен с этим, потому что это правильно”, гораздо проще принять:
Правильно то, с чем я согласен.
А с чем мы согласны?
С тем, что нам понятнее. Проще. Привычнее. И не надо сильно и долго думать.
Вот два человека. Оба любят родину.
Один говорит, что во всех наших бедах виноваты пи.ндосы и что ежели с ними что-то случится нехорошее, то нам только польза. Отсюда, в наших интересах, чтобы им было плохо.
Другой говорит, что корни наших проблем надо искать у себя дома. Отсюда, в наших интересах, чтобы нам было хорошо.
Кто более рационален? Разумен, не гоняется за белками на пустых деревьях?
И за кем скорее пойдёт больше народу (поставит больше лайков и меньше минусов)?
А почему? Не потому ли, что первое решение проще и понятнее (и делать ничего не надо, только сиди и жди, когда им станет, наконец плохо), а для второго надо много работать? Всем. В том числе ментально.
И рационален ли в таком случае наш разум?
И даёт ли условное большинство своих сторонников право одному из них (неважно кому) преследовать другого? И если это на уровне государства, то с дубинками в руках?
Я следил за выборами в Америке между Обамой и Маккейном. Тогда, как вы знаете, выборы выиграл Обама.
Сторонница Маккейна спросила его в том смысле, что Обама … враг рода человеческого. Спросила по-простому, по рабоче-крестьянски.
Да, там эмоции зашкаливали и тот раскол американского общества, про который так потом любили говорить либеральные комментаторы во время Трампа, начинался ещё тогда.
Казалось бы, отличная тема. Ухватись, развей. Капитализируй на энтузиазме сторонников и, что важно, обеспечь себе поддержку колеблющихся и противников своего соперника (эти все категории не всегда совпадают).
Знаете, что ответил Маккейн?
(По памяти, примерно, но смысл такой):
“Обама достойный человек. У нас разные взгляды на развитие нашего общества, но он, как и я, любит свою страну”.
Как вы знаете, Маккейн проиграл выборы(*).
Я никак не утверждаю, что он проиграл из-за этого.
Но он, имея возможность использовать это (и многое другое) и повернуть в свою пользу, этого не сделал.
Я не люблю Маккейна. Я отношусь к нему резко отрицательно. Мне его жалко. Всю свою единственную жизнь прожить в ненависти… Мне его жалко.
Но я уважаю его за этот поступок.
Даже, если он и не был рациональным.
– Подожди! Ты только что опроверг все свои построения на 6 страницах!
Да. А вы удивляетесь? Я придерживаюсь диалектических взглядов.
Вот, например (извиняюсь за дальнейшее, чувствительные люди могут пропустить пару следующих абзацев):
Использовать трупы умерших для отапливания городов и удобрения сельскохозяйственных полей, это рационально?
Несомненно. Это то, что на Западе предлагают делать.
Но… человечно ли это?
Помните, в фильме “Жестокий романс” были слова:
“Это безбожно”.
Не может быть человечного в том, что “безбожно”. Как бы рационально это ни было (**). Ибо тогда мы будем отрицать самих себя. Саму нашу основу, то, что делает нас Homo sapiens, Человеком разумным.
То есть, получается, что крайняя точка рационализма, разумности, приводит нас к прекращению нас быть теми, кто мы есть…
Крайняя точка мыслить рационально, это вживить в мозг чипы и делегировать им когнитивные функции, превратив себя в свой собственный аватар. Рациональный, бесчувственный, холодный (***).
Ну а тогда…
Тогда плата за то, что мы есть те, кто мы есть, были, есть и будут костры с книгами, кандалы, эшафоты, дубинки и минусы и травля в интернетных дебатах.
Но минусы, согласимся, малая цена за это.
Так что, минусуйте, пожалуйста. Это будет мой вклад в то, что мы остаёмся разумными.
Спасибо.
_______________
* Я считаю, что те выборы явились поворотной точкой в новейшей истории Америки. Именно они, а не Трамп определили некоторые тенденции, которые мы видим сегодня. Но это совершенно отдельная тема. Может быть, я как-нибудь выложу цикл моих статей, изначально опубликованных на сайте “Рука Кремля”: “Как в Америке пришли к Обамакере”.
** Здесь я хотел продолжить темой рационально ли предательство, но понял, что если углубляться, это приведёт к тому, что придётся судить поступки людей других эпох и другого склада ума (Курбский). А это неисторично, поэтому убрал. К тому же это слишком глубокая и многоплановая тема для дзеновской площадки. Но осадок остался.
*** Почему (считается, по кр. мере на предвидимое будущее) невозможен действительно хороший машинный перевод, несмотря на впечатляющий прогресс того же гугла в этой области? Машина не имеет ни социального ни исторического, ни культурного опыта и самоидентификации носителей ни оригинального языка, ни конечного. Ей чужды эмоциональные всплески. То есть это… просто машинный перевод. Ни больше, ни меньше. Что означает не только потерянные нюансы и живое “дыхание”, но и, в некоторых случаях, искажение самого смысла, как результат потери этих нюансов. Но тогда… надо принимать индивидуальные различия переводчиков одного и того же текста… Например, Шекспира. И если вы не хотите читать Пастернака на тему Шекспира или Маршака на тему Шекспира, то единственная ваша опция – читать Шекспира в подлиннике.
UPD сразу после публикации. Только что опубликовал материал и не успел ещё налить себе кофе, как Дзен мне подсовывает статью... Почему Америка поднимется после эпидемии и почему она неизбежно после этого упадёт. Я обычно не читаю такие откровения. Но тут почему-то открыл... О, Боже! Да ещё с графиками... Воистину "Сон разума рождает чудовищ". У меня иногда такое ощущение, что я один кричу в пустыне... Ну что ж, значит, так. Нет, ну то есть, конечно, она может и упасть. Как мы знаем, любое событие имеет отличную от нуля вероятность. Крах Союза тоже никто не мог предсказать ещё накануне. Но всё же, всё же, всё же...