Беларусь предлагает запретить некоторые виды пластиковой упаковки (обоснования – экологические), страны-союзники сопротивляются.
Государственный комитет по стандартизации Республики Беларуси совместно с государственным учреждением «Оператором вторичных материальных ресурсов» в рамках Евразийского экономического союза предложили ограничить оборот некоторых видов пластиковой упаковки. Причина в том, что такую упаковку сложно утилизировать, что усугубляет загрязнение окружающей среды.
Однако не все страны (кроме Беларуси, в союз входят Россия, Казахстан, Кыргызстан и Армения) поддерживают эту инициативу. Основной тормоз предложений – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое даёт, на первый взгляд, убедительные обоснования своей позиции. Так, российский Минпромторг говорит о пандемии, экономическом кризисе и заботе о покупателях. Экологи готовы поспорить.
Что конкретно предлагает Беларусь?
Официально инициатива Госстандарта и Оператора вторичных материальных ресурсов оформлена в предложения для изменения в техрегламент Таможенного союза ЕАЭС «О безопасности упаковки».
Организации предлагают запретить:
- полиэтиленовые пакеты толщиной до 50 микрометров (тонкие бесплатные пакеты);
- упаковку из вспененного полистирола (лотки из мягкого пластика для яиц, контейнеры для фасовки мясной продукции);
- упаковку из разлагаемого пластика с добавлением катализатора (пакеты с надписью «биоразлагаемые»);
- этикетки из ПВХ на пластиковых бутылках (например, этикетка-чехол на бутылках для молока и йогурта).
Директор Центра экологических решений Евгений Лобанов объясняет, почему выбор в первую очередь пал именно на эту одноразовую упаковку.
Другой тип пластика – вспененный полистирол – не вторичное сырьё, его нельзя в Беларуси переработать. Весомый аргумент ещё и в том, что контейнеры для яиц и лотки для мяса можно делать из более дружественных материалов.
– Биоразлагаемый пластик, третья упаковка, вызвавшая нарекания экологов, становится в реальности причиной появления микропластика в окружающей среде, потому что для идеального «растворения» нужны специальные условия, нужны промышленные линии по переработки этого материала. В Беларуси их нет, – комментирует представитель Центра экологических решений.
ПВХ-этикетки на ПЭТ-бутылках затрудняют утилизацию тары, требуют дополнительных усилий от переработчика. При этом есть, возможно, менее привлекательные, но более экодружественные этикетки из бумаги или полипропилена.
Из этих четырёх предложений единогласно поддержано только последнее. По остальным пунктам к консенсусу пока прийти не удалось. Какие аргументы против приводят страны?
«Аргумент» № 1. Одноразовая упаковка препятствует распространению коронавируса
Это миф, тому уже есть подтверждения.
– Коронавирус распространяется в первую очередь воздушно-капельным путём, а собирать потенциально заражённые средства индивидуальной защиты надо не в гипотетические полиэтиленовые пакеты с неизвестной вирусной безопасностью, а в общедоступную систему сбора опасных медицинских отходов у населения, – отмечает руководитель токсического отдела «Гринпис России» Алексей Киселёв.
Эксперт убеждён, что хороших или плохих условий для принятия решений о запрете пластика не будет никогда – всегда что-то может помешать.
– Пандемия закончится, а проблема останется, её всё равно придётся решать, – подчёркивает эксперт.
«Аргумент» № 2. Защита потребителей: запрет на пластик не удобен для покупателей
Экологи спорят: люди готовы перестраиваться, если понимают ценность своих действий. Об этом говорят многие инициативы, например, популярная «My cup, please!», побуждающая брать кофе на вынос в свою чашку. Она настолько полюбилась, что, стартовав в Беларуси, вышла далеко за пределы страны.
– Проблема упаковки – это не проблема потребителей, а проблема производителей, которые не хотят менять свою логистику, – комментирует Алексей Киселёв. – Потребитель давно готов к переходу и на многоразовую упаковку, и на залоговую стоимость, и на продажу продуктов в свою тару. А для тех, кто не готов, есть маркетологи производителей и продавцов, которые сейчас учат людей покупать ненужные товары просто потому, что «сегодня они в новой упаковке».
«Аргумент» № 3. Экономический кризис и давление на бизнес
Очевидно, есть риск, что бизнесы, которые занимаются производством упаковки после нововведений о запрете пластика будут нести убытки. Однако, по мнению Алексея Киселёва, производители должны относиться к этому как к любому процессу эволюции, который может потребовать вложений.
– Почему не побеспокоиться о людях, которые пострадают от сжигания ПВХ и прочей упаковки, о семьях, которым придётся тратить последние деньги на лечение своих детей? – напоминает о другой стороне вопроса эксперт.
При этом специалист отмечает, что государства должны предусмотреть меры поддержки бизнеса: дать время на переходный период, льготы при выборе новых видов перерабатывающих производств и отраслей экономики, куда люди могут «перетечь».
«Аргумент» № 4. Биоразлагаемая упаковка не наносит ущерба окружающей среде
И это миф. Например, то что привыкли называть биоразлагаемым пластиком часто таким не является. Например, пакеты из наших магазинов.
И даже если пластик действительно способен бесследно исчезнуть, как заявляют его производители, то всё равно есть нюанс: в наших странах (в том числе в Беларуси) до сих пор нет адекватных возможностей для компостирования или переработки биоразлагаемой упаковки.
Вопрос, кстати, не только в утилизации: производство такой упаковки требует достаточно много ресурсов.
«Аргумент» № 5. Уже есть технологии, которые уничтожают пластик за несколько недель
Периодически в СМИ появляются новости, что в Японии и Китае изобрели технологии, которые способны быстро уничтожить пластик. Так может и не стоит заморачиваться?
– И это мой самый любимый вопрос, – с иронией признаётся Алексей Киселёв. – Я про такие технологии читаю каждый день: то черви едят пластик, то реактор его в первозданный вид превращает. Однако так никто и не довёл дело даже до маленькой пилотной установки. Фанаты «Стартрека» знают, что в их вселенной существуют пищевые процессоры, которые все разбирают на атомы, а потом собирают то, что человеку нужно. Но пока такого не появилось в экономически доступной и экологически безопасной для человека форме, принцип предосторожности говорит, что лучше чем-то не пользоваться, чем потом решать проблемы такого использования.
Всё, что предлагает запретить Беларусь, – разумно и актуально, считает Алексей Киселёв. Исследование состава «сухих» отходов российской компании по сбору и переработке отходов показывают, что 30 процентов сырья в контейнерах – это ПЭТ-бутылки. На втором месте – подложки из вспененного полистирола, сильно загрязнённые и плохо перерабатываемые. И, конечно, в лидерах – одноразовые пакеты. Ежедневно в каждый бак попадает около 80 пакетов-«маек», которые не подлежат переработке. За год только в Москве их выбрасывают более миллиарда штук.
По расчётам Национальной академии наук Беларуси, объём образования полимерных отходов в твёрдых коммунальных отходах оценивается в 280 тысяч тонн в год. Лишь треть из них используется в качестве вторичного сырья. Остальные отходы полимерной упаковки направляются на захоронение.
Несмотря на то, что большая часть предлагаемых законодательных изменений не была поддержана государствами-членами ЕЭС, достигнутые промежуточные результаты уже можно считать хорошим начинанием по ограничению использования отдельных видов упаковки, подчёркивает замначальника управления по координации деятельности в сфере обращения со вторичными материальными ресурсами государственного учреждения «Оператор вторичных материальных ресурсов» Алексей Пискун.
– До настоящего времени данный вопрос даже не рассматривался на таком уровне. Это ляжет в основу для дальнейших изменений по ограничению выпуска в обращение упаковки из неперерабатываемых материалов, – комментирует эксперт.
Позиция Беларуси по вопросам пластика очень прогрессивна, отмечает Евгений Лобанов, и это отличный пример кооперации, ведь у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, Госстандарта и общественности Беларуси единое мнение по экологическому вопросу.
А что теперь делать?
Не только госорганы и общественные организации, но и обычные люди (из Беларуси и других стран Евразийского экономического союза) могут повлиять на изменения в «пластиковом» законодательстве. Для этого нужно внести свои предложения в рамках общественного обсуждения. Это – возможность высказать мнение в отношении изменений техрегламента, а также поддержать для повторного рассмотрения предлагаемые инициативы по запрету к использованию отдельных видов упаковки. При поступлении предложений такого характера, возможно, будут пересмотрены всеми государствами-членами ЕЭС сегодняшние подходы и найдены компромиссные решения способствующие развитию использования экологически дружественной упаковки.