ДЕМОКРАТИЯ
Во-о-от! Дали мне на работе интересное задание – подготовить для старшеклассников тематическое занятие на тему «Демократия»! А что я им расскажу, если сам не имею ни малейшего понятия was ist das демократия?
Последние годы нам только и кричат со всех сторон о том, что Россия страна не просто не демократическая, а вовсе даже авторитарно-тоталитарная. А вот на «благословенном» Западе, там да – демократия развита в полный рост! И орут об этом все: и собственно «благословенный», и внутри страны различные [censored] голос подают, и бывшие «братья» по Союзу и соцлагерю прямо-таки изнемогают от желания научить демократии недемократическую Россию Путина! А уж мОлодежь наша, только-только начавшая к жизни принюхиваться, но уже наслушавшаяся-насмотревшаяся роликов и «киношедевров» того же навРального просто жаждет приобщиться к святым таинствам этой самой вожделенной демократии. И, конечно, в самом лучшем их варианте – американском.
Или, на крайняк, в хохляЦко-прибалтийском (у этих-то даже не демократия, а демократия-демократия).
Только вот где собака-то порылась? Скажите мне, пещерному человеку, что вы имеете ввиду под этим вожделенным термином? Произнося который, вы явственно ощущаете во рту вкус халвы! Или гамбургера? Вы в принципе-то знаете, что такое демократия?
Не-не, не подсказывайте. Я тоже в пятом классе изучал историю Древнего Мира. И, соответственно, в курсе, что с древнегреческого слово «δημοκρατία» переводится как «власть народа». От греческого «δημο» - «народ» + κράτος – «власть». Что это политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. В «Википедии» именно так и написано. Однако это просто термин, абсолютно не отражающий сути государственного устройства стран, превозносящих себя в качестве «оплотов демократии» (вы, полагаю, понимаете, о каких именно странах идет речь). Я порой даже задумываюсь, что, может, правильнее было бы переводить с первоисточника не «власть народа», а «власть над народом»?
А существует или существовала когда-нибудь «идеальная демократия»? Так сказать «сферическая демократия в вакууме».
Да, собственно, даже на родине этого понятия, в Афинах эпохи какого-нибудь Перикла демократия была ли? Дети и женщины к участию в решении насущных дел не допускались. Воевать с соседними полисами или, заключив мир, торговать с ними решали мужчины. И то не «только лишь все» ©, а способные носить оружие, т.е. защитить в случае необходимости собственный полис.
А еще примерно половину любого полиса в Древней Греции составляли рабы. Нередко из числа военнопленных из соседних городов-государств. И их мнение, естественно, и голову никому не приходило учитывать, ибо «имеющий раба – имеет врага». Не имели права принимать участие в обсуждении насущных вопросов полиса и его гости – дипломаты, иноземные купцы, путешественники, что, в принципе, справедливо.
Свой вариант подобной демократии был, между прочим, и в Древней Руси. В Новгороде и Пскове, к примеру, был такой институт под названием Вече – собрание жителей города, лично свободных, владеющих недвижимостью и занимающихся каким-то полезным делом.
Новгородцам и псковичам, находящимся в зависимости, вроде закупов или рядовичей в праве голоса отказывалось. Упрощенно: первые брали купу – ссуду деньгами, зерном, еще чем-то и по сути были заемщиками. Вторые заключали ряд – договор, который ограничивал их свободу до истечение срока договора или выполнения его условий. И в том и в другом случае считалось, что и закуп и рядович могут действовать лишь в интересах своего кредитора или «контрагента», т.е. «третьей стороны», а поэтому и слова на вече иметь не должны. Но временно. Надо сказать, что сегодня обремененные кредитами граждане, избирательных прав не лишаются))).
Вот примерно такая демократия и была и тысячу, и две, и две с половиной тысячи лет назад. Но! Прошу обратить на это внимание, действовала она в весьма ограниченных сообществах. Число жителей тех же Афин при Солоне не превышало 30 тысяч человек.
Люди, практически, были знакомы друг с другом чисто по-соседски. Если кого-то не знали лично, то наверняка слышали о нем. Что это значит? А это значит, что, зная личные качества каждого, им не составляло большого труда выбрать талантливого стратега, назначить честного казначея, неподкупного законодателя, реально пекущегося об общем благе, а не о выгодах лично для себя, своей семьи или корпорации. Да, это демократия, пусть и не для всех, но опосредовано те же полезные для общества законы распространялись и на тех, кто не участвовал во всеобщем голосовании – женщин и детей. Бросая в урну белые или черные камни, граждане полиса принимали общее решение простым большинством голосов – одобрить ли тот или иной закон, объявить ли войну соседям, изгнать ли накосячившего Фукидида, отравить Сократа, направить посольство в Фивы, построить новую гимназию или стадион. И можно не сомневаться, что принятое решение, как правило, шло на пользу всему полису и большинству его граждан.
Прошло время. Гегемоном античного мира становится Рим. Помните, как он возник? Напоминаю, два брата-маугли, выкормыши волчицы, поссорились друг с другом.
Один убил другого и основал город.
Ну как город? Пока еще деревушку. А потом стал принимать к себе всех: бродяг, изгнанников, преступников. Словом, всех маргиналов и прочих-разных… элементов. Отсюда есть пошло римское царство, сменившееся республикой. Но уже в Римской республике у ее граждан теряется чисто физическая возможность собраться на площади вместе и обсудить тот или иной закон. Это вам не полис с ограниченным населением. Плюс еще и само население Рима не едино. Есть коренные римляне – патриции (потомки беглых, изгнанных, осужденных). И «понаехавшие» - плебеи. Являясь гражданами, они, тем не менее, не равны! И за равные права плебеям пришлось долго бороться!
С течением времени республика разрастается. Растет и количество населения. Граждане, не имеют возможности вникать во все тонкости новелл – новых законов. Им некогда. Есть свои дела, заботы. Да и добираться до Форума с вилл и поместий, отвлекаясь от дел, затруднительно. Поэтому они избирают своих представителей в высшем органе Республики – Сенате. Таким образом, делегируя свое право гражданина на законотворчество избранным представителям – народным трибунам. И возникает некая замкнутая каста: трибуны, ликторы, консулы, завязанная на управлении Римской республикой. Иными словами появляется новая профессия – политик.
Среди свободных граждан республики тоже не все хорошо. Попросту, кто-то богат, а кто-то беден. Кто-то владеет массой земель, обрабатываемых рабами, кто-то ведет торговлю, кто-то занимается ремеслом, кто-то трудится в сфере услуг. Доходы у всех разные. А, соответственно, различаются и интересы. Дальше все по известному нам сценарию. Кто-то из народных трибунов честен и отстаивает интересы республики и ее граждан. Кто-то уже очарован «золотым теленком» и властью. Начинаются «политически игры», Тиберий Гракх в Народном собрании получает тяжелой скамейкой по голове, трупы народных трибунов (!) несколько дней лежат неубранные…
Его брат Гай Гракх кончает собой, чтобы не быть растерзанным "добрыми и адекватными" оппонентами.
Итог - гражданские войны, падение республики, становление империи, дальнейшие завоевания. Тиберий, Калигула, Нерон…Гелиогабал, Ромул Августул… власть, могущество, разврат, распад на Восток и Запад. Вандалы, готы… Ну, вы знаете.
Кстати, ничего не напоминает история? А по-моему, очень похоже на «Сияющий град на холме». Особенно с его «noli me tangere, civis americanum romanum sum», т.е. американской «исключительностью». Не, ну, правда.
Государство основано отступниками, сектантами, авантюристами, беглыми преступниками. Как Рим присоединял к себе племена латинов и прочих жителей «сапога», ассимилировал этрусков, так и Штаты присоединяли к себе штат за штатом (пардон за тавтологию), что-то покупая за стеклянные бусы, а что-то отвоевывая у хозяев и соседей.
Итак, Римская республика гибнет в гражданских войнах. И на мировую арену выходит уже Римская империя, подчинившая себе огромные территории, которыми необходимо было управлять. И вот тут-то и теряется понимание принимаемых законов и действий государства. И сходит на нет возможность участия граждан в государственных делах. Тем более, что они получали своеобразную "взятку". В виде бесплатно раздаваемого хлеба и бесплатных же зрелищ. Это делало их лояльными к агрессивной внешней политике Рима, поскольку именно за счет ограбления ближних и дальних соседей граждане-бездельники и получали свои бесплатные "ништяки". Все остальное их не интересовало (да их уже никто и не спрашивал). А зря! Потому что когда закончились завоевания, когда усилились соседи, от которых приходилось уже отбиваться или откупаться (а не грабить), тогда поползли вверх налоги, стали получать распространение конфискации, снижаться или даже сходить на нет различные льготы гражданам Рима и ветеранам легионов. Плюс возросшие расходы на роскошь.
В.Д. Иванов романе «Русь изначальная» хорошо сформулировал возникшую проблему: «Почему берут столько налога, а не меньше или больше? Сколько денег собирает власть и куда их тратит? Кого спросить? Некого. Почему судьи сегодня решают так, а завтра иначе? С чем приходят иноземные послы, и для чего империя посылает своих? Из-за чего начинают войну? Что даст мне победа, и чего я лишусь, если войско будет разбито на дальней границе? Вопросы наполнят время с утра до вечера и с ночи до ночи. Ответов нет».
Да, имперской власти глубоко «до лампочки», какие вопросы задают себе подданные и какие ответы на них сами себе придумывают. У нее иное понимание добра и зла, пользы и вреда. Ибо мыслит она иными категориями и масштабами. И под пользой или вредом понимает пользу или вред государству, а не отдельному слою подданных и уж, тем паче, отдельному человеку. И для управления обширным царством или многонациональной империей демократия была не нужна. Да и вряд ли возможна по причине слабо развитых средств коммуникации. А вот автократия решала многие проблемы гораздо более оперативно. Поскольку исключала из цепочки «цель – обсуждение необходимости и методов – достижение» ее среднее звено. Вернее, заменяя его на более короткое во всех смыслах – приказ!
Но и царства-королевства-империи перестали с течением времени, а точнее – с развитием общественных отношений, быть эффективными. Поскольку их сложившаяся система, достаточно костная, не учитывала интересов развивающихся внутри них самих новых «движущих сил» - крупного капитала, торгового, а затем и промышленного.
Но даже после свержения монархов вновь "вернувшаяся" демократия не стала «властью народа». Во главе общества встали те, в чьих интересах было свергнуто или существенно ограничено самодержавие, те, кто ждал этого и готовился к нему. А значит – не народ:
«Данглар понял насмешку и закусил губу.
— Прошу извинить меня, — сказал он, — если я не назвал вас сразу тем титулом, под каким мне доложили о вас; но, как вы знаете, мы живем при демократическом правительстве, и я являюсь представителем народных интересов.
— Так что, сохранив привычку называть себя бароном, — отвечал Монте-Кристо, — вы отвыкли именовать других графами.
— О, я и сам к этому равнодушен, — небрежно отвечал Данглар, — мне дали титул барона и сделали кавалером Почетного легиона во внимание к некоторым моим заслугам, но...
— Но вы отказались от своих титулов, как некогда Монморанси и Лафайет? Пример, достойный подражания.
— Не совсем, конечно, — возразил смущенный Данглар, — вы понимаете, из-за слуг...
— Да, ваши слуги называют вас "ваша милость"; для журналистов вы — милостивый государь, а для ваших избирателей — гражданин. Эти оттенки очень в ходу при конституционном строе. Я прекрасно вас понимаю».
(А. Дюма. «Граф Монте-Кристо»)
Это пример из первой половины XIX в., но он актуален и сейчас. Разве не баронами, графами и прочими маркизами ощущают себя нынешние главы администраций, председатели комитетов, губернаторы, депутаты и прочие «слуги народа»? Барон Данглар, будучи депутатом, преследовал собственные интересы и, объективно, интересы своего класса – крупного финансового капитала.
Ну, а в чьих интересах сегодня действуют всенародно и демократически избранные наши представители? Учтем, что суть демократического строя с тех пор не изменилась. Принципы действия – тоже.
Вот представьте себе мало-мальски пространное современное государство. Не Люксембург, Монако или там Лихтенштейн. Вот условный президент или премьер сообщает гражданам о разработке и принятии какого-то нового закона. Граждане начинают его обсуждать (если, конечно, начинают). В кругу семьи, на работе, с соседями, в кафе «за рюмкой чая». Если закон напрямую касается гражданина, его заинтересованность в нем выше. Если нет, то он и не пытается проникнуть в его суть. Зачем? Но ведь в мире все взаимосвязано! И маленький камешек, упавший с горы, может вызвать лавину. Но, как говорится, «Гром не грянет, мужик не перекрестится». Пропустили пару-тройку не касающихся их, на первый взгляд, «незаметных пустяков» законов, а итогом – Восстание «желтых повязок», в смысле «Желтых жилетов».
Почему так происходит на, казалось бы, «цивилизованном», насквозь демократичном и прогрессивном, гуманном и просвещенном Западе? Да потому, что участие населения в выборах, референдумах и прочих «опросах мнения» стало лишь бутафорией. Каким-то чисто условным ритуальным действием, лишенным своего первоначального смысла. Ведь, к примеру, кого мы выбираем в различные парламенты-думы-сеймы-бундестаги-сенаты-рады и тому подобные хуралы? Тех, кого лучше прорекламировали! Ведь их политические, экономические, социальные программы никто не читает. Слишком «многа букафф». Плюс «мелкий шрифт», плюс непонятно-заумный «птичий» язык. Да и уровень образованности, говорят, снижается. Поэтому ограничиваемся чтением рекламных предвыборных слоганов на выборных плакатах.
Тех, кто смотрит дебаты кандидатов по ТВ, а тем более ходит на них – единицы. Да и то, ходят, как на футбол, за любимую команду поболеть. Государство (у нас, во всяком случае) выделяет на избирательную кампанию деньги, но этого немного. Начнем с того, что чтобы стать кандидатом в депутаты, необходимо собрать определенное количество подписей потенциальных избирателей. А это уже время-люди-деньги. После этого – предвыборная кампания – плакаты-дебаты, программа-реклама. Т.е. опять-таки – деньги! Да и услуги политтехнологов о-очень дорого стоят. Побеждает, как правило, тот, чьих плакатов больше, у кого они ярче, чей слоган лучше запоминается. А это уже не просто деньги. Это ДЕНЬГИ! И кто-то их вкладывает в кандидата. А потом потребует от него их ОТРАБОТАТЬ! Отработать продвижением и принятием законов на пользу «вкладчика» в предвыборную кампанию! Что, что-то не так? Я не прав? А иначе, какой смысл вкладываться?
И трудятся «народные избранники» в поте лица на тех, кто де-факто финансировал их избрание в парламент. Причем, если у нас это считается коррупцией, то на «демократическом» Западе это просто лобби! Законное, между прочим. А то, что фактически между лобби и коррупцией разница только в наборе и количестве букв, никого не волнует. У них лоббировать интересы лиц и корпораций это законно! А значит – демократично!
А теперь моделируем такую вот «демократичную» ситуацию:
Корпорация «Х» желает стать монополистом (что, конечно, незаконно) на рынке, допустим, сельхозпродукции. Для достижения цели ей нужны соответствующие нормативные акты. Она финансирует партию, инициативную группу, отдельного беспринципного, но бескорыстно любящего деньги гражданина. И, конечно, соответствующих специалистов по рекламе. В результате партия и/или ее кандидат обзаводится вожделенными мандатами и пускается в заманчивую бескрайнюю даль законотворческих инициатив. Разумеется, на благо спонсора общества и государства. Вносится законодательная инициатива о, допустим, запрещении личных подсобных хозяйств (зелень, овощи-фрукты, курочки-гуси-индюки и т.п.). За нарушение – весьма внушительный штраф. Закон, после соответствующих процедур, принимается. И вот уже вчерашний садовод-любитель ездит на свои 6 соток только высадить цветочки, попарится в баньке и выпить пива. А за картошкой-укропом-огурцами идет в магазин крупной торговой сети, ибо на рынке – тоже пусто. Выгодно владельцам торговых сетей и крупным производителям сельхозпродукции, которые и проспонсировали 1-3-5 человек, выдвинув их в законодательный орган государства.
Или другая ситуация. Вот мы часто, с легкой руки, увы, покойного Михаила Задорнова, потешались над «тупыми» американскими законами. Вроде запрета ловить рыбу с верблюда. Но, на самом деле, этот закон, скорее всего, был принят по инициативе какой-то страховой компании, которая когда-то выплатила большую страховую премию гражданину, который покалечился в процессе этого увлекательного занятия. И подал иск в суд. А суд иск удовлетворил. Основание – гражданина не предупредили, что это может быть опасно! И сразу после процесса – инициатива с принятием такого вот закона. А мы-то ржем!
А вот вспомним нашу страну в 1990-е гг. Кричали, что «Россия спивается» и под предлогом якобы общественного блага уговаривали страну перейти на более легкие напитки – вино и пиво. Ну, вино-то дороговато. А пиво – напиток народный, недорогой. Реклама пива звучала из каждого утюга! На каждый рекламный блок на ТВ половина приходилась на рекламу пива.
В каждой газете, включая весьма и весьма уважаемые издания, регулярно публиковались статьи его «полезности». А потом оказалось, что есть и пивной алкоголизм. Причем подвержена ему в основном молодежь, как главный потребитель напитка. Потом спохватились, рекламу алкоголя в СМИ запретили. И вот сегодня в полный рост этот запрет обходят, рекламируя безалкогольное пиво. А что? Условие-то соблюдено – напиток безалкогольный. Но, во-первых, это все-таки пиво. А во-вторых, де-факто идет реклама бренда, производящего нормальное алкогольное пиво. Безалкогольными являются один-два сорта, придуманные специально, чтобы обойти закон. И любой нарколог скажет, что с от безалкогольного пива до обычного – один шаг. И без «законодателей» здесь не обошлось!
Все три примера наглядно показывают, как демократически избранные представители интересов народа действуют во благо! Но, увы, не народа и государства. А на благо заинтересованных корпораций. И не надо не только говорить, но даже надеяться, что законодатели принимали означенные опусы по собственной инициативе! В государстве, основанном капиталом, демократические структуры и органы действуют во благо капитала (я, кажись, не первым к такой мысли прихожу… и даже не вторым). Государство в данном случае – прикрытие, выборы – ширма.
Вероятно, демократия, в изначальном смысле и возможна. Но только в том случае, если у власти будут стоять не представители аристократии, не представители торгово-промышленного капитала, а представители народа. Как изначально это и было в СССР. Только вот беда в том, что еще со времен античности (а, может, и ранее) занятия политикой превратились в профессию. А за профессиональную деятельность принято платить. А кто платит, тот и заказывает музыку. Слышал я краем уха робкие требования к кандидатам в разного уровня депутаты не превышать предоставляемый государством финансовый лимит на избирательную кампанию. Только это было давно и быстро утихло. А значит, по-прежнему, в законодатели будут попадать те, кого ангажирует капитал.
К чему это приводит наглядно видно. В тех же штатах – мировом супер-пупер гегемоне политика уже не просто профессия. Она стала наследственным делом для целых династий (а кто-то кричит о "сменяемости власти"). И связаны эти династии с крупным капиталом. А капитал, в свою очередь, должен увеличиваться, расти. В этом его суть – «Деньги – товар – деньги + прибыль». И очень удобным оказался в реализации этого фигОвый листочек по имени «демократия». Под прикрытием «защиты демократии во всем мире» американский (международный, транснациональный) капитал лезет во внутренний дела любой части света для того, чтобы увеличиться, нагло прикрываясь лицемерными лозунгами о «свободе-равенстве-братстве», гуманизме, правах человека, etc.
Ложь – обычное дело, лишь бы на данном этапе добиться своего, а там – хоть трава не расти. Если память мне не изменяет, именно так говорил и действовал некий художник, вставший (демократическим, между прочим, путем) в свое время во главе III Рейха: «Правдой или неправдой, но мы должны победить. Это единственный путь, он верен морально и в силу необходимости. А когда мы победим, кто спросит нас о методе? У нас и без того так много на совести, что мы должны победить». Только вот чем закончил упомянутый деятель? И что будет если в мире победит капитал? Но его представители об этом не задумываются, а продолжают использовать для прикрытия своей деятельности гуманистические лозунги XVIII – XIX вв., с которыми эта самая деятельность ничего общего не имеет. Да еще и превращают их в фарс, распространяя их на ту часть человечества, в коей и человеческого-то уже не осталось (уточнять очевидное не буду).
Можно продолжать и дальше, но и так достаточно объемно получилось. А выводы? Можно изощряться в политологии, философии, социологии и прочих дисциплинах. Можно не один том написать… И все же:
1. Демократия даже на заре своей истории (античность это только очередной этап в ее развитии, о более ранних формах мы достоверно мало что знаем) не распространялась на всех членов человеческого сообщества.
2. В том виде, в котором мы знаем о ней более или менее достоверно из письменных источников, она была возможна только в ограниченных сообществах, например в тех же древнегреческих полисах.
3. С развитием государственности, увеличением размеров государств, включение в их состав множества иных народов, возникшей необходимости противостоять соседям, демократия сменилась на более эффективных строй, стоящий на страже именно государства – автократию (древние царства, предшественники полисов и римской республики сюда не относятся, поскольку были лишь стадией развитий патриархальной общины – попытки использовать древнейший опыт управления большой семьей в управлении протогосударством). Автократия, использовавшая приказ, подкрепленный силой проще и легче справлялась со стоящими перед ней задачами.
4. Государство не может существовать без финансов. Поэтому в недрах автократии зарождается и набирает реальную силу олигархат, постепенно получающий возможность влиять на жизнь государства. Но нуждающийся в нем, ибо получать прибыль, увеличивать капитал он может только при силовой защите.
5. Пружина, которую сжимают силовые и финансовые круги государства, утверждая власть и извлекая прибыль, имеет свой предел прочности или упругости. И она либо ломается, что означает конец государства. Либо распрямляется. Что выливается в бунты, мятежи, революции. Как правило низкий уровень образованности и неразвитость общественных наук не позволяют найти альтернативу тому, против кого и направлены восстания и революции. Поэтому все возвращается на круги своя и «убивший дракона, сам становится драконом». Здесь человечество прошло долгий путь от всевозможных восстаний (Спартак и «краснобровые», тайпины и Уот Тайлер, Жакерия и Оливер Кромвель) до целой серии французских революций.
Суть общественного строя оставалась прежней. Отношения рабовладелец – раб не исчезали. Государство продолжало пользоваться услугами крупного капитала, предоставляя ему защиту. Народ же, своим трудом продолжал обеспечивать процветание того и другого, справедливо полагая, что лучше кормить собственную армию, чем чужую.
6. Единственной страной, в которой был преодолен этот, казалось бы, замкнутый круг, стал Советский Союз. Средства производства, а значит и капитал были сосредоточены в руках государства, осуществлявшего планирование, распределение, социальные программы. И привлекая к законотворчеству действительно народных избранников. Но! Слишком уж недоволен был таким примером капитал внешний. Поэтому и стремился оклеветать и разрушить советское государство. Что ему и удалось благодаря подрывной деятельности с одной стороны и предательству с другой (подробно останавливаться не буду, но здесь свою роль сыграла и ненасытная человеческая натура и стремление человека иметь больше, чем ему нужно и опять-таки появление своих собственных «аристократов» в лице номенклатуры, превратившей политику в профессию. Старо, как мир).
7. Я не знаю теперь, возможна ли в современном мире демократия, ибо то, что называют этим термином, демократией ни коим образом не является. Возможен ли какой-то другой общественно-политический строй? Не исключено, хотя не очень понятно, какой именной? Все исторические примеры показывают временность, преходящесть того, что уже было. И в то же время я надеюсь, что сегодня зреет что-то новое. Наш Президент, кажется понял (недаром дзюдо увлекается не только как боевым искусством, но и как философией), что «убивший дракона, сам становится драконом». Поэтому «убивать дракона» не намерен. А постепенно (спешка, реально, нужна только при ловле блох) создает этому самому дракону условия при которых тот сдохнет сам. Или самоубьется. Процесс этот долгий, и, дай, конечно Бог, чтобы ВВП на это времени хватило. Очень надеюсь, что еще мое поколение увидит нечто новое, более совершенное и справедливое. Впрочем, и здесь влияние человеческого фактора никто не отменял. Поддерживать и достраивать должны молодые, но вот этих самых молодых сейчас воспитывают, увы, в другом ключе. И это в будущем может стать большой проблемой.
ЗЫ: В общем, что я школьникам про демократию-то должен рассказать??? Ведь получается, что ее нет! Это просто морковка перед мордой осла!
А что вы, дорогие читатели, думаете о демократии?