Два года назад никто не верил в то, что прекращение договора управления - обыденное событие. Ни лицензиаты, ни сотрудники ГЖН толком не понимали, как это - попрощаться и «уйти с дома».
Впервые затронув данную тему, мы ставили цель вполне академическую: раскрыть сущность прекращения договора, отмежевав его от институтов расторжения либо отказа исполнения договора, показать их различия со ссылками на применимое законодательство.
Второй подход к теме связан был уже с тем, что появилось решение ВС РФ от 13.08.2019 № АКПИ19-474; нужно было разъяснить коллегам намечающийся «тренд» в судебной практике оспаривания отказов во внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления.
И вот мы на третьем этапе: пора обсудить последствия прекращения договора управления, а именно - попытки органов ГЖН «повесить» на лицензиатов нарушение лицензионных требований.
Итак, Иваненко, Першутов, Тютин - блистательная «тройка» судей ВС РФ, рассмотревшая 2 июня дела А66-4720/2020 и А34-12935/2019
Повезло тем, кто сейчас судится в Уральском и Северо-Западном арбитражных округах, ибо именно оттуда были весной 2021 года затребованы дела в Верховный Суд РФ, по итогу рассмотрения которых во «второй кассации» появились два замечательных судебных акта.
Фабула обоих дел практически идентична: лицензиат в 2019 году обратился в орган ГЖН с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ввиду прекращения договора управления МКД. Изменения-то внесли, да потом быстро возбудили производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и (поскольку у нас кто протокол пишет, тот его и рассматривает) назначили штраф (одному 125 тысяч, второму - 250 тысяч).
Вот лицензиаты и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановлений по делам об административных правонарушениях.
В одном случае (Тверь, 14-й ААС, АС СЗО) суды встали единым фронтом и лицензиату отказали в трёх инстанциях.
Второму лицензиату повезло больше: первые две инстанции (Курган и 18-й ААС) согласились с аргументами заявителя и признали постановление о привлечении к ответственности незаконным.
На Урале не судился - для чего вообще родился? Примерно так подумали в кассационной инстанции (АС УО) и отменили состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как бы то ни было, но полетели в ВС РФ две жалобы: первая - на постановление кассации, вторая - на все принятые судебные акты.
Неизвестна реакция Першутова А.Г. (Анатолий Геннадьевич, к слову, выходец из ВАС РФ, матёрый «административщик», не чуравшийся преподавательской деятельности),которому попали подряд две идентичные жалобы, но он передал на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ обе жалобы.
Рассматривая жалобу с Урала, коллегия установила, что на момент проведения проверки лицензиат правомерно не осуществлял управление спорным МКД и его действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления этим домом, не образуют состав вменяемого правонарушения.
Суд округа не согласился с указанным выводом нижестоящих судов, ссылаясь на то, что согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
Поскольку лицензиат прекратил исполнение обязанностей по управлению спорным МКД до наступления условий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, указанные действия общества, по мнению суда округа, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для противоположного вывода.
По жалобе из Твери коллегия установила то же самое: суды трёх инстанций со ссылкой на ч. 6 ст. 198, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, указали, что на момент проведения проверки и привлечения лицензиата к административной ответственности события, указанные в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, не наступили, а потому у лицензиата имелась обязанность надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя обе жалобы, ВС РФ указал, что предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).
Жилищный кодекс разграничивает [об этом мы и писали два года назад!] основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 ст. 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 ст. 198).
Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.
Согласно нормам Жилищного кодекса положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.
Часть 3 ст. 200 ЖК РФ не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.
Поскольку в каждом из двух рассмотренных дел договор управления спорным МКД был прекращен в связи с окончанием срока его действия, у лицензиата отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным МКД до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
Таким образом, вменяемые лицензиату действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления спорным МКД, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Кстати, рекомендуем упомянутое определение ВС РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 изучить; там лицензиат оспорил предписание, выданное ему в отношении МКД с которым договор управления прекратился.
Во-первых, Верховный Суд РФ красиво разъяснил неправоту органа ГЖН, а заодно напомнил, что есть «временные» управляющие организации.
Во-вторых, сомневающимся было разъяснено, что при прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган ГЖН и орган местного самоуправления.
В этом случае, согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.