Еще раз о причинах распада СССР
В 2021 году исполняется тридцать лет, как де-юре прекратил свое существование Союз Советских Социалистических Республик.
8 декабря 1991 г. главами РСФСР, Белоруссии и Украины было подписано Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, что ознаменовало прекращение существования Союза ССР. Преамбула документа констатировала, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».
И все эти тридцать лет не утихают споры о причинах распада. Разные предлагаются варианты. Кто-то говорит излишне обобщено: дескать, все империи рано или поздно распадаются. Кто-то, не боясь продемонстрировать примитивное мышление, припечатывает Горбачева клеймом предателя. Ну, или Ельцина, или обоих. Если бы все было так просто!
Разумеется, распад (а может корректнее – роспуск?) был вызван комплексом причин: экономических, политических, социальных, каких угодно. Из любой сферы государственного устройства, из любого сегмента общественной жизни легко вывести предпосылки к прекращению Советского Союза. А можно ли выделить одну? Первейшую. Наиглавнейшую.
А можно! Надо просто подумать – все очевидно. Шерлок Холмс называл это делом на две трубки. В данном случае, на две сигареты. Верней, на полторы - бычкуем, кладем на балконе, докуриваем, экономим.
Итак, распад Союза. Аналогия: допустим, рушится мост. Или здание. Любое сооружение. Есть задача разобраться в причинах обрушения. С чего начнет соответствующая комиссия? Если это, конечно, нормальная комиссия, а не шайка поддатых взяточников, кои, как правило, и занимаются разбором причин катастрофы. А начинает свою работу правильная комиссия с того, что поднимает проектную документацию на мост или здание - ПСД, ПИРы, заключение государственной экспертизы на проект, бумаги стройнадзора и т.д.
В случае распада Советского Союза нужно обратиться – а к кому же еще? – к Владимиру Ильичу Ленину. Понятно, что Сталин сегодня популярнее, но… возьмите любой том собраний сочинений того и другого, прочитайте по десять страниц и все станет ясно. Нет, Сталин тоже стоял у истоков СССР, как-никак нарком по делам национальностей, но главным закоперщиком и основателем Союза был все-таки Ленин, который некрасиво болел, разложился на плесень и мед, а тогда, в начале двадцатых, это был вполне дееспособный государственный деятель, вождь мирового пролетариата.
Существует обширная переписка Ленина с членами Политбюро. Там руководство страны думало, прикидывало, как включать в многонациональное социалистическое государство Дальневосточную республику, Закавказье, Бухару и Коканд. Довольно любопытно, кстати. И в этой переписке, помимо всего прочего, Ленин утверждает, что две общественно-экономические формации, то есть социализм и капитализм, не могут существовать одновременно исторически долгое время, ситуация неизбежно закончится победой одной из них. И что это значит? А то, что, либо в мире побеждает социализм, и тогда возникает всемирная республика советов («…чтоб от Японии до Англии сияла родина моя»). Либо побеждает капитализм – Ленин был не дурак, он считал все варианты, - а капитализм предполагает все-таки рыночная экономика и national state. В любом варианте будущего Советскому Союзу в том виде, в котором он создан в 1922, места нет. СССР – временное государственное образование.
Это и есть первейшая, наиглавнейшая причина события - не предполагалось, что СССР образца 1922 будет существовать исторически долгое время. Собственно, и все, и нечего копья ломать. Нет социализма – нет и СССРа. И Ленин, наверняка, предвидел возможность провала, поэтому и устройство временного государственного образования вышло многоуровневым: союзные республики, автономные республики, автономные области, автономные округа, края, области, национальные районы.
А если бы все, говоря в сегодняшних терминах, субъекты федерации были равноправны? Разлетелось бы все не на пятнадцать частей, а на сорок. Хотя… . Вот есть Приднестровье, есть Донбасс, и так далее, а что там происходит где-нибудь в Таджикистане?
Возвращаясь к социализму. И опять же Ленин. Он пишет, что капитализм победил феодализм за счет производительности труда, так же и социализм победит капитализм за счет более высокой производительности труда. А тут-то он и ошибся! Оказалось, – теперь уже и эмпирически, – что в условиях рынка и свободой конкуренции производительность труда выше. Нет, на излете индустриальной эпохи, в первой половине прошлого века советский социализм давал бы сто очков вперед западному капитализму. Это понятно. Масштабные стройки, электростанции, заводы-гиганты. Но в наукоемких отраслях, в той же самой кибернетике-генетике (буржуазная лженаука), в сфере услуг, которая стала постепенно доминирующей частью экономики – здесь капитализм выиграл. Обывательски это выглядит так: а что предпочтительнее одна муниципальная парикмахерская на поселок и парикмахер на окладе или множество частных салонов, где мастер заинтересован в привлечении клиентов?
Почему советские утюги так себе? А зачем стараться, если все равно купят.
Социализм проиграл. Возможно, временно. В Союзе социалистических республик нужда отпала. Разбежались. Но! Чисто теоретически. А можно ли было сохранить единое государство без социализма? Не насильно, не закручивая гайки – это важно. А здесь вступил в дело комплекс остальных уловий - экономических, национальных, идейных, каких угодно.
И здесь напрашивается вопрос. Уже не из области истории, а актуальный. Если распад Советского Союза – величайшая геополитическая катастрофа, то почему – почему?!! – в современной России большинство причин кризиса СССР бережно сохраняется, лелеется, культивируется?