Это вторая часть статьи, посвящённой коронавирусу. В ней я разберу популярные аргументы критики и освежу в памяти читателей историю того, как всё начиналось, показав принятые решения с позиции управленцев, получивших известную на момент принятия решения информацию. Таким образом, я покажу логику, по которой в нашей стране пришли именно к тем мерам, которые мы сейчас имеем. Отмечу, что я не являюсь управленцем, работающим в госструктурах, поэтому приведённое здесь – не более, чем мои рассуждения по имеющейся ситуации. Но логика в них, всё-таки, есть.
На ошибках учатся, после ошибок - лечатся... Если могут
Давайте посмотрим на ситуацию, как она есть. Для этого используем рИсковый подход - то есть проанализируем риски.
Сначала обозначим вопросы и аргументы тех людей, которые считают, что рисков нет. Список собран из самых популярных комментариев в сети.
« Это обычный грипп.
« Диагноз "ковид" пишут всем подряд независимо от заболевания
« После вакцинации тоже болеют
« Слишком много шума - смертность низкая, и эпидпорог не достигнут
« Нас всех обманывают! Это международный заговор!
Если найду что-то ещё - тоже постараюсь раскрыть. Если Вы найдёте что-то интересное - пишите под статьёй, постараюсь ответить (хоть и не обещаю)
Начнём с обычного гриппа. Тут сразу хочется отметить несколько моментов. Во-первых, обычный грипп распространяется медленнее в несколько раз. Это было объявлено сразу, и это подтверждается статистикой. Если бы ничего не предпринималось - мы бы получили очень хорошую экспоненту - как это, кстати, было в некоторых странах, пытавшихся пойти по пути создания коллективного иммунитета методом "все переболеют". Таких ситуаций, как в Италии, США, Турции, Иране и Индии просто бы не было, будь это обычным гриппом. Но давайте допустим, что цифры про распространения не реальны, и это действительно обычный грипп. Почему тогда так резко стали переполнены больницы, а за места под аппаратами ИВЛ шла настоящая борьба? Приступ пневмонии? Массовый? Мне это кажется слишком подозрительным для последствий обычного гриппа. В сети, правда, мне подсказали, что мест в больницах не хватает потому, что количество инфекционных больниц сократили. Что ж, давайте обратимся к статистике. По данным РосИнформСтата в 2017 году инфекционными болезнями в нашей стране болело 4 012 тыс. человек (то есть около 4 миллионов человек), а в 2018 году – 3971 тыс. человек (то есть уже меньше 4 миллионов человек). Налицо тенденция сокращения заболевших и опустение инфекционных больниц. Поэтому управленцы в региональных минздравах и сообщили – столько больниц не надо, потому что люди меньше болеют. В итоге да, больницы были сокращены. Но ведь в том же 2017 и 2018 люди всё равно болели гриппом? Несомненно. Но больниц на них хватало даже с учётом такой вот «оптимизации». Во всяком случае, новостей о нехватке койкомест в инфекционных больницах по всей стране для пациентов с тяжёлыми формами гриппа за этот период я найти не смог. Конечно, если бы в 2019 году представители власти и минздрава умели Видеть Будущее, они бы знали, что придёт Ковид, и не стали бы сокращать инфекционные больницы. Но провидцев среди них не было, а уровень инфекционных заболеваний в 2019 году на 50% ниже, чем в 2000! Посему, решение о том, что такое количество инфекционных стационаров не нужно, было вполне логичным.
И ещё немного статистики. По данным, которые я смог найти в официальных источниках, за 2018-2019 сезон в Москве заболело гриппом 2 млн. 616 тыс. 612 человек. Из них госпитализировано 63319, из них 1 случай двухсторонней пневмонии.Получается уровень госпитализации 2,4%. При ковид же только за 2 июля по официальным данным заболело 6893 человека, госпитализировано 1719. То есть уровень госпитализации составляет 24%. Правда, одинаковые цифры? Я понимаю, что во втором случае значение будет "прыгать", но в целом отклонения вряд ли будут особо сильными.
Касаемо "прописывания диагнозов" тоже не всё так просто. С одной стороны, ковид вызывает осложнение хронических болезней - поэтому смерть от сердечной недостаточности, например, вполне может быть связана с ковидом. С другой стороны - известны случаи, когда люди (в том числе, известные) умирали от пневмонии, и их не записывали в "жертвы ковида" - хотя, как известно, связь между ковидом и пневмонией сейчас наипрямейшая. Но пневмония бывает не только от ковида - поэтому в указанном случае его и не написали. Вообще какая-то странная получается избирательность, если верить аргументу о "назначенном" диагнозе. Я могу допустить, что кому-то из "выживших" могли записать ковид в качестве диагноза для получения финансирования - но, во-первых, для этого надо подогнать тесты ПЦР (их при ковиде делают как минимум 2), а во-вторых, так уж точно делают не все. Я лично знаю человека, которому после положительных тестов на ковид врачи отказались писать этот диагноз в больничный лист, так что тут тоже ещё надо разобраться, насколько это явление является массовым. Самостоятельно это мало кому под силу - хотя бы потому, что для этого требуется как минимум доступ к медицинским данным, не являющимся публичными (истории болезней, результаты анализов - это как минимум; а для проверки достоверности медицинских данных надо ещё и пациентов опросить)
По поводу болезни после вакцинации. Если просто взять это утверждение, не углубляясь в детали таких случаев и особенности вируса, то да, такие случаи есть. Но вот первая мысль, которая приходит в голову: мы знаем по опыту даже первой волны, что каждый человек может переболеть как лёгкой, так и тяжёлой формой ковида. Это не зависит ни от возраста, ни от образа жизни, ни от наличия/отсутствия каких-либо хронических заболеваний. Да, это не отменяет того, что у болезни есть свои группы риска - но это, скорее, относится не к форме заболевания, а к его течению - ведь, как я уже упоминал выше, ковид может обострять различные хронические болячки. Да и в принципе организм с годами не молодеет. Но в той же Италии были не единичные случаи, когда пожилой человек переносил болезнь относительно легко, а 30-летний мужчина атлетического телосложения уже через пару дней попадал в реанимацию - и далеко не всегда выживал. Назревает вопрос - от чего это зависит, согласны? Так и тут - если есть заболевшие, на это должна быть причина. Если смотреть с позиции рисков - это может быть из-за недостаточного количества антител в момент "столкновения" организма с вирусом: либо потому, что не были выдержаны какие-то сроки (всё-таки антитела появляются не моментально); или же по причине того, что их количество и после вакцинации оказалось недостаточным - например, из-за того, что организм был ослаблен. Это примерно как с радиацией: если ты войдёшь в зону повышенного радиоактивного заражения без спецсредств - ты можешь выжить. Если в спецсредствах - ты можешь огрести. Разница в том, что в первом случае ты гарантированно огребёшь, а во втором - выживешь с намного более высокой вероятностью. Да-да: даже находясь в спецсредствах ты можешь словить такую дозу радиации, после которой организм не сможет функционировать вообще. И, всё же, наличие спецсредств переводит эту вероятность в разряд намного более мелких, чем если этих самых спецсредсв у тебя нет.
Теперь касаемо смертности и эпидпорога. Да, я знаю, что есть установленный порог заболеваемости, который считают эпидемией. И нет - это не абсолютная величина для всех болезней. Она не может быть абсолютной хотя бы потому, что тяжесть болезни и скорость её распространения различны. Посмотрите фильм "Заражение" 2011 года - там об этом хорошо рассказывается. Не верите? Погуглите применяемые там медицинские термины, характеризующие опасность болезни. Посмотрели? Что тогда скажете на такое предположение: уровень эпидпорога зависит не от общего количества заболевших в регионе, а от возможности системы здравоохранения сохранять контроль над ситуацией и не давать болезни забирать новые жизни из-за нехватки ресурсов на лечение? Ведь в этом есть логика! И по этой логике, с учётом ввода резервного коечного фонда, получается, что эпидпорог всё-таки достигнут. Что же касается низкой смертности - то здесь у меня вот такой встречный вопрос: не приходило ли кому-нибудь из тех, кто придерживается этого аргумента, мысль о том, что это может быть исключительно благодаря оперативной работе врачей и тем самым мерам, ограничивающим контакты людей, которые позволили (и продолжают позволять) избежать экспоненциального роста заболеваемости? Я уже говорил про ковидные бедствия в Италии и США в первую волну?
По поводу международного заговора. Да, действительно, есть решение ВОЗ об объявлении пандемии, есть меры, которые применяются во всех странах. Но также есть и картинка, которую рассказывают люди. Видео и фотографий в интернете пруд пруди! Достаточно просто предположить, что они настоящие.
Кстати, о предположениях. Давайте предположим, что вся эта ситуация - не просто чья-то выдуманная истерия. Что тогда мы увидим? Вот тогда статистика покажет нам не только цифры, но и то, что за ними скрывается. Да, я знаю, что статистику можно подправить, и что так могут делать во всём мире - но точно так же я знаю, что "статистик" может быть и две: одна для народа, другая - для начальства. Если начальству в руки попадает "подправленная" статистика, контроль над ситуацией теряется. Именно поэтому можно временами слышать разносы в сторону желающих выслужиться деятелей от их начальства - ведь в любом анализе статистика используется и как индикатор проблемы, и как канал обратной связи (в идеале, конечно, не единственный - но бывают ситуации, когда других каналов у тебя просто нет).
Картина принятия решения: исходные данные и мотивы
Перед тем, как перейти к рассмотрению принимавшихся решений, поговорим о той картине, из которой мы будем на неё смотреть. Опять же – мы просто предполагаем. Я много читал о самых разных предположениях: например, в теме международного заговора звучал аргумент, что лично Биллу Гейтсу это выгодно, потому что он сможет обогатиться и как минимум подсадить всех людей на продукты Microsoft, а как максимум – просто получить мировое господство и контроль над всеми людьми с помощью чипов, внедрённых в вакцины. Никто, правда, так и не смог объяснить, по какому принципу будут работать эти самые чипы.
Я же допускаю, что есть ещё одно предположение, из которого шли все действия, и могу его обосновать. Многие ковид-хейтеры сочтут это бредом, но предположение это можно сформулировать именно как забота о народе. Зачем это государству? Ну, тут вариантов очень много. Я остановлюсь на самом банальном – экономическом. Дело в том, что население любого государства – это рабочая сила. Рабочая сила – это движущая сила экономики – то есть движущая сила развития государства. Представим себе чиновника с яхтой. Он её купил, но может ли он ей пользоваться, если народа нет? Он не сможет вывести её в море – ибо для этого нужна команда на самой яхте и топливо, которое, кстати, надо произвести. Топливо производится из сырья, которое надо добыть. Далее – есть портовые службы, с которыми согласуется движение в портовой зоне, швартовка, выход из порта и обслуживание яхты. Сюда же относятся, в том числе, метеослужбы, которые предсказывают погоду (выход в море без метеоданных может стать последним для любого мореплавателя), службы провианта (ибо есть человеку нужно не только на суше, а для питья морская вода, как известно непригодна). Тем, кто считает, что можно обойтись без всего этого, я советую посмотреть фильм «жизнь Пи» и поставить себя на место героя этого фильма. Только, опять же, с анализом всех рисков, которые могут произойти.
Таким образом, уже на этом маленьком примере, если убрать зависть по отношению к чиновнику с яхтой, можно увидеть, что забота о народе им тоже нужна. Есть, кстати, более простой пример: народ выполняет работу. Работа приносит доход. Государство получает налоги с этого дохода. Если мы говорим про любые ситуации (даже про «проворовавшихся» чиновников и олигархов), мы видим, что их отличает от остальных, пожалуй, только наличие больших сумм денег. А для того, чтобы эти деньги получить (не важно, каким способом), должно быть что-то произведено. Не будет народа – некому будет производить. Сразу здесь отвечу также, что вариант «придёт другой народ и будет производить он» в данном случае не работает. Потому что другой народ убедить производить всегда сложнее, а качество производимой им продукции будет на порядки ниже. Да и у другого народа тоже есть свои чиновники. Таким образом, уменьшение народа приведёт к кризису производства и уменьшению количества денег у всех. Уж хотя бы по этой причине о сохранении популяции народа надо заботиться. Значит, мотивация «забота о сохранении численности народа» имеет место быть. Ещё раз во избежание холивара в комментах подчеркну: здесь рассматривается вопрос мотивации и действий именно в столкновении с ковидом. Другие аспекты не рассматриваются. Вследствие этого, качество достижение данной цели в других аспектах, не связанных с борьбой с COVID-19, я в настоящей статье оценивать не могу и не хочу. Комментарии на эту тему будут признаны не относящимися к дискуссии и могут быть удалены.
Вернёмся к статистике. Давайте для простоты модели предположим, что, во-первых, мы имеем только один вид статистики (то есть никто "для народа" цифры не правит), а во-вторых, эта статистика коррелируется с реальностью с довольно высокой степенью точности. И это - те самые цифры, которые мы видим. Я выдвигаю сейчас это предположение по следующим причинам:
- Наличие "двойной" статистики само по себе на вид и качество решений не влияет;
- В процессе управления системой метрики статистики неизбежно подстраиваются таким образом, чтобы обратная связь была реальной - в противном случае происходит коллапс, которого мы, однако, не наблюдаем в глобальном горизонте событий;
- Доказательств наличия двойной статистики у меня нет, а вот официальные опровержения этому утверждению были (сразу скажу - озвучивание разных "странных" цифр я за неоспоримое доказательство не принимаю, потому что любой человек в интервью может ошибиться)
Отмечу, что пункт первый в данном случае превалирует над третьим - то есть даже если окажется, что имеет место ведение официальной двойной статистики, это, скорее, будет лишь следствием некоторых управленческих решений, посему этот факт не должен нас интересовать в рамках рассматриваемой модели.
Хронология событий с позиции управленца
Итак, берём базовую ситуацию с точки зрения управленческого аппарата. Имеем следующие стадии прихода к текущей ситуации
1. В мире есть фигня, которой тяжело болеют. Про неё ничего не известно, за исключением того, что она проявилась локально. Вывод: пока что она не опасна.
2. Эта фигня начала распространяться за пределы локальной местности. Даже пришла в нашу страну. Но пока ей болели только лица той же национальности, что и в первом пункте. Вывод: опасности для местного населения пока нет, а за приезжими надо наблюдать.
3. Болезнь появилась в других странах с климатом, схожим с климатом "источника". Вроде как, кто-то из местных болел, но всё обошлось. Известно, что местные заболели после контакта с приезжими из той страны, в которой всё началось. Давность контакта - от 5 до 10 дней, но это не точно. Вывод: пока опасности нет, но на всякий случай надо бы ввести карантин для прибывающих оттуда, где болели. Срок - 2 недели (с запасом), но сам карантин пусть будет добровольным - ведь те, кто летал, понимают опасность. Поэтому, да и чтобы не пугать народ лишний раз, назовём этот карантин "добровольной самоизоляцией". Тем более, эпидемии ведь нет нигде, значит основания для принудительного карантина тоже нет.
4. Есть случаи заражения местных жителей в разных регионах. В основном это либо контакт с несоблюдавшими карантин, либо с теми, кто проживал в стране, где всё началось. Кстати, сама эта страна уже ввела жёсткий карантин в том месте, где была вспышка болезни, а в других странах начался бурный рост заболеваемости. Вывод: более тщательно отслеживаем прилетевших. Опасности для всего населения пока нет.
5. Объявлена пандемия. В мире количество заболеваний растёт в разных странах, но основной очаг - в районе определённой широты. Вывод: на всякий случай надо готовиться, но пока большой опасности для населения нет. (Ввод режима повышенной готовности в Москве)
6. В стране начался рост заболеваемости. Ситуация может выйти из под контроля - как это уже случилось в других странах. Вывод: надо ограничивать распространение болезни на уровне страны. Всем отдыхать неделю с сохранением зарплаты - иначе будет хуже. Народ грамотный, должен понимать опасность ситуации. (Начало "Путинских выходных")
7. Народ обрадовался и пошёл в парки жарить шашлыки. То есть массы людей стали скапливаться в местах отдыха и парках. Рост заболеваемости растёт. Вывод: мер оказалось недостаточно, нужно работать на опережение. Да и недели явно мало для остановки вируса - ведь инкубационный период до двух недель. Так что нерабочие дни надо продлевать, возможности собрания людей надо ограничивать для их же блага! (Принятие законов о штрафах за нарушение антиковидных мер, закрытие парков, продление нерабочих дней)
8. Рост заболеваемости продолжается. Мест в больницах начинает не хватать. При этом население продолжает игнорировать просьбы ограничить контакты. Вывод: надо заставить соблюдать, пока не поздно. И переоборудовать медучреждения (ввод дополнительного коечного фонда; принятие изменений в административный кодекс - штрафы за отсутствие СИЗ; ввод пропускного режима в регионах, запрет каршеринга)
9. Ситуация стабилизируется, но есть другая проблема: закрытые предприятия скоро не смогут платить людям зарплату. Врачи в буквальном смысле сражаются за жизнь каждого. Вывод: нужны меры стимуляции предприятий, иначе (если просто раздать деньги людям) экономика загнётся. Но меры должны быть такими, чтобы никого не увольняли. Социально-уязвимым слоям тоже надо помочь (вводятся кредиты для бизнеса с условием их компенсации государством в случае, если бизнес никого не увольнял; врачи, работающие с ковид-пациентами, приравниваются к участникам боевых действий по части фин. пособий; вводятся субсидии на детей)
10. Ситуация улучшается. Вывод: можно снимать ограничения, но постепенно (отмена пропусков, разрешение каршеринга, открытие торговых центров/кафе/музеев/кинотеатров; фактическое смягчение наказания нарушителям масочного режима: не сразу штраф, а сначала вежливо попросить)
Это всё - события первой волны. Думаю, разбирать остальные волны, включая текущую, в этом же виде необходимости нет. Как видно, действия принимались с учётом известной на момент принятия решения ситуации. Сейчас ковид ещё не побеждён, вакцинация идёт слабо. Но власти уже видят, что добровольный характер вакцинации не очень работает. Потому и введены были две меры: различные лотереи для тех, кто придёт привиться (в Москве разыгрывают машину, в Подмосковье - квартиру; про другие регионы не знаю), а также обязательная, хоть и не поголовная, вакцинация тех, кому она и так положена по закону: работникам общепита и сферы услуг. Это введено, опять же, не во всех регионах. Но если эффекта такие меры не дадут - власть будет вынуждена "закрутить гайки". И не потому, что так хочет, а потому, что это позволит уменьшить потери народа - то есть нас. Притом что этот самый народ показывает полную несамостоятельность.
Вместо послесловия
В ситуации с ковидом не только в нашей стране, но и во всём мире, можно увидеть одну хорошую глобальную закономерность. Я бы сформулировал её так: жизнь и окружающая нас реальность – самые капризные заказчики в системе, где подрядчиком и/или исполнителем работ является человек.
Не далее, чем вчера, я имел довольно продолжительный диалог на тему действующих ограничений. Оппоненты в диалоге сравнивали ситуацию с другими болезнями, высказывали свои недовольства ситуацией и мерами. Некоторые из них даже выдвигали политические требования – мол, власть должна либо прилюдно извиниться и уйти в отставку, либо признать свою некомпетентность в начале пандемии и тоже уйти в отставку. Тогда один из собеседников предложил участникам чата решить простую задачу – всего-то организовать транспортировку бревна от места вырубки до места стройки. Задача являлась хорошей моделью реальности – потому что решающему её известны только те данные, которые он запрашивает, или с которыми он сталкивается. При этом сама формулировка задачи конечна и не меняется. Текст задачи я выложу в отдельном посте – любой в комментариях сможет поупражняться в её решении. Так вот – в чистом виде с задачей не справился никто: участники дискуссии начали либо предлагать купить и прочитать умную книгу, либо объясняли, почему задача не имеет смысла. Меж тем, она является хорошим отражением именно той мысли, которую я выделил жирным шрифтом. И в предыдущем разделе это, на мой взгляд, отражено максимально чётко.
Таким образом, мы получаем интересную картину: при отсутствии данных любая задача кажется элементарной, но стоит тебе погрузиться в неё – ты уже перестанешь так думать. Ведь только при погружении тебе открываются те нюансы, которые при поверхностном взгляде никогда не будут видны. Впрочем, это уже предмет отдельной дискуссии, о которой, думаю, мы поговорим позже.
Кому мало информации - рекомендую прочитать статью по этой ссылке
#covid-19 #грипп #коронавирус #жестко но правдиво #статистика #выживание #управление