Письменные источники являются основными при изучении истории любого периода, кроме эпохи первобытного общества. Для апополитейных обществ это легко объясняется отсутствием у них письменности. В случае с синполитейными обществами существуют письменные источники, созданные соседними народами, достигшими уровня государственности, однако они очень часто носят субъективный характер, либо содержат заведомо искаженную информацию. Поэтому большую ценность для исследователя несут другие источники, которые условно можно разбить на две группы: естественноисторические и собственно исторические.
К естественноисторическим относятся данные физической антропологии, геологии, различных субдисциплин биологии (палеоботаника, остеология, генетика, палеозоология и т.д.) и субдисциплин географии (палеогеография, палеоклиматология и т.д.). Материалы, предоставляемые историку этими дисциплинами, позволяют устанавливать абсолютную и относительную хронологию, отслеживать направления и время миграций, оценивать уровень хозяйственной деятельности человека и т.д. Однако существует определенная сложность в интерпретации естественноисторических источников, поскольку не всегда они напрямую связаны с деятельностью человека, не весь имеющий материал поддается хронологической привязке и т.д.
В группу собственно исторических источников входят в первую очередь археологические и этнографические. Археологические источники дают информацию о хозяйственной деятельности человека, отчасти о его мировоззрении и социальных отношениях. В соединении с данными физической антропологии археологические источники помогают проследить ход антропогенеза. Но при изучении социальной и духовной сфер жизни первобытных обществ часто возникают затруднения, связанные с возможностью различных интерпретаций одних и тех же данных. Дополнительную трудность придает тот факт, что невозможно установить прямого соответствия между археологической культурой и конкретным этносом (или другой этнической единицей).
Этнографические источники (наблюдения, данные фольклора) особенно активно использовались в середине XIX в., когда на основании анализа синполитейных обществ делались выводы о существовании аналогичных явлений у обществ апополитейных. Но при этом совершенно не учитывалось, что современные общества, обозначаемые как «первобытные» прошли длительный путь в своем развитии, а потому те институты, которые у них сложились, могли не иметь ничего общего с теми, что существовали в период неолита, не говоря уже о более древних эпохах. Поэтому в настоящее время этнографические источники используются с большой осторожностью, с учетом того, что на синполитейные общества помимо естественного хода развития могли испытать и влияние соседей.
Также иногда в отдельную группу выделяют лингвистические источники, которые разделяют на прямые (данные о первобытных языках) и косвенные (отражение в языке сведений о духовной, социальной или хозяйственной сферах). Благодаря первому типу лингвистических источников реконструируются ход глоттогенеза и частично этногенеза в эпоху первобытности. Второй тип позволяет раскрыть особенности первобытной культуры в широком смысле слова.
Таким образом, изучение истории первобытного общества требует источниковедческого синтеза. Если каждый из видов исторических источников по отдельности может дать неполную или искаженную информацию, то использование их в комплексе позволяет осуществлять гораздо более достоверные реконструкции. Однако, многие выводы, даже основанные на широком круге источников, носят гипотетический характер.
