Теперь бесчисленные аналитики, политологи и комментаторы будут рассуждать и пытаться понять значение того, кто куда посмотрел и где кашлянул. Какой великий признак заложен в “дрожании (чьей-то) левой ноги…” (Это Толстой, если кто забыл). Их можно понять, это их работа, они за это деньги получают. Мне проще. Я могу писать то, что я думаю.
А что я думаю?
- Ну что же. Они не хотели проводить совместную пресс-конференцию, чтобы “Путин её не украл”. Ну так Путин провёл свою. Причём, в отличие от Байдена, не только для своих, но и для всех остальных (мировых). И, соответственно, принимал разные, в т.ч. не “удобные” вопросы и на них отвечал. Не всегда, на мой взгляд, удачно (на мой взгляд очень неудачно подставился с параллелью с BLM…, лучше бы не надо*, ряд других, в т.ч. с Навальным), в некоторых моментах теряя хладнокровие (про позитив не буду, вам про это по ТВ расскажут). Понять можно. Но. Вода камень точит. И в этом смысле, отвечая на “неудобные” вопросы, даже и волнуясь, ты постепенно можешь пробивать дорогу к умам человеков там, где, глаголя устоявшиеся истины, топчешься на месте. Меня в этой связи интересовала пресс-конференция Байдена. После очевидно непростых переговоров, Байден вышел к прессе и без бумажки и активно и экспрессивно, свободно и убеждённо объяснил, что он верит в миссию Америки по отстаиванию прав человека по всему земному шару (в его словах, они всегда “расширяют арку”)**. Как я не один раз писал, Америка безусловно верит в свою особую миссию. Это надо понимать, чтобы понимать мотивы и основанные на них действия. Партнёра надо понимать, чтобы с ним успешно работать. Но я про это слишком часто пишу.
- Какие результаты? Опять же, бесчисленные комментаторы будут рассуждать и строить прогнозы на тему результатов. Я не буду. Пока есть только один результат, который можно “пощупать” – это возвращение послов. И то ещё нельзя. Всё остальное только слова. Кибербезопасность важна? Исключительно. Причём для всех. Договорились? Скорее, наверное, да, чем нет. Прогресс? А вот это посмотрим, как пойдёт. Как мы знаем, договориться и видеть результат, не всегда одно и тоже.
- “Красные линии”. Здесь, как мне представляется, не всё так просто. Ни с Сирией, ни с соседней страной на юго-западном направлении (пока поговорим о ней). Вспомним, как её президент, в недалёком прошлом актёр, хотел быть принятым в НАТО… Даже твиттер аккурат перед пресс-конференцией Байдена написал. Всё вроде правильно делал. Готов был (весной) пожертвовать государственностью ради такой высокой цели… Не удалось. И, обратите внимание, это случилось (не случилось) ещё до саммита. Победа? Не так быстро.
- Я осмелюсь предположить, что одна из целей всей поездки Байдена, была попытка понять эти “красные линии” в свете того, что они собираются “поворачиваться на восток” (хмммм…. поворот на восток… ). А именно, насколько кардинально он может повернуть Америку на этот самый “восток”. Вспомним, что (объявленные) приоритеты Байдена с момента его прихода были в Тихоокеанском регионе, а не в Восточно-Европейском. То есть, грубо говоря, если поддерживать достаточный (но не избыточный) уровень, чтобы держать Россию сосредоточенной на Западе, смогут ли они при этом сконцентрироваться на Тихоокеанском направлении? В конце концов, учитывая потенциалы, учитывая, что один ВМФ только Польши по формальным показателям сопоставим с Балт Флотом, нужно ли держать там такие явно избыточные ресурсы? И что у нас теперь? Украина недовольна? Грозится создать самую сильную армию в Европе? Так, извините, в свете этих предположений это как раз то, что Байдену и нужно. Такой “хитрый план” Байдена. В случае “чего” ни они, ни союзники не будут вовлечены, соответственно, повторю, можно перенаправить ресурсы. И вот это-то и будет эндшпиль***… Так вот… Я вполне могу представить момент, когда на саммите и сидя друг напротив друга, Байден посмотрел Путину в глаза, как в тот раз, когда он, по его словам, “не увидел там души”, и увидел в этих стальных “без души” глазах, что лучше не надо… Но, это мои чистые, ни на чём не основанные, домыслы. Может, мне так хочется думать… Я пишу исключительно Pro bono, могу писать то, что думаю. Учитывая, как Америка расценивает позиции России в мире (см. ту же пресс-конференцию Байдена), они могут позволить себе игнорировать многое и направлять ресурсы как им вздумается. В этой связи, кстати, вывод и время вывода из Афганистана ложится в ту же логику перераспределения ресурсов. Или вы думаете, они поедут домой на отдых?
- Вернусь к правам человека и к преследованию оппозиции. Конкретно, одного единственного оппозиционера, о судьбе которого они заботятся так, что чуть ли не назначают Путина персонально ответственным за его здоровье и благополучие… Учитывая это, на месте этого оппозиционера и его сторонников я бы очень озаботился гарантиями этого самого здоровья и благополучия. Я как-то писал, что в интересах Навального сейчас сидеть. Мало ли в Москве мостов… Но это опять же мои ничем не подкреплённые домыслы.
- Ну и как всегда, каждая сторона будет доходчиво и аргументированно объяснять, почему именно она “выиграла партию”. Куда смотреть, чтобы понять? На пропагандистов? Побойтесь Бога! На аналитиков? Тоже нет, причём неважно что и как и с каким видом они говорят. Куда тогда? На МИД? На Госдеп? Нет, нет, нет! Смотреть надо на Конгресс****. Если там будут Байдена ругать за то, что он “капитулировал” или “уступил”, значит где-то ВВП смог получить пусть небольшое, но преимущество. Помните, как говорил Сталин: “Если нас ругают, значит мы всё делаем правильно”?
Ну, а во всём остальном, время покажет, будем смотреть.
Ну, и чтобы дать представление об общем информационном фоне, приведу один заголовок (в моём переводе): “Байден и яркий, жёсткий, достойный убийца”
Спасибо.
________________
* Почему я считаю, что неудачно подставился? Это как если бы кто-то в 30-х-40-х-50-х годах прошлого века в Союзе написал, что пьяные революционные матросы громили винные лавки. Сейчас, конечно уже можно, но тогда… Партнёра надо знать. Знать, какие культурные отличия, какие отличия в восприятии того же самого явления. Я всегда про это говорю. Думаете, я не прав? Ну посмотрите тогда на всё развитие отношений, начиная с первого отъёма дип. собственности.
** Пример того, как чистая идея может перерасти в инструмент злоупотребления: Говоря о правах человека, Байден сказал, что это ( политика защиты прав человека) не против России, а для американского народа. Честно говоря, я не думаю, что объективно антироссийская политика действительно в интересах какого-нибудь среднего Джона. Дело в том, что, определяя, где, в какой части мира происходят нарушения прав человека, мы берём на себя роль непогрешимого судии. Это оправдано, если этот судья – мессия, но даёт ли это право самому себе присваивать эту роль? Мы все знаем, какими методами и средствами европейские миссионеры несли “свет цивилизации” “диким” народам… По сути, они руководствовались теми же принципами… Вы мне можете сказать, что колониализм давно в прошлом. Да. Но я всегда вспоминаю, какими методами борцы за человеков отлавливали пленных в Афганистане и как они переправляли их в Гуантанамо.
*** С этой точки зрения события 2013-2014 гг приобретают ещё одно измерение… Чем в международных отношениях “удобен” очаг напряжённости? Он позволяет использовать его, поворачивая то в одну, то в другую сторону. В какой-то степени (но только в какой-то степени) мне жалко обычных граждан там… Они всё ещё не поняли, что вся эта эпопея была не про свободу и демократию.
**** Обратите внимание, здесь я ничего не говорю про российский аналог Конгресса. А почему? Догадайтесь сами.