Недавно вышел ролик известного популяризатора науки, посвящённый эфиру. Дмитрий Побединский весьма качественно преподносит исторические данные по этой теме. Но качество это касается скорее подачи материала, а не самого материала. Посмотрите сам ролик, а затем вернитесь к статье. Вам станет ясно почему это так.
Уже на 30-ой секунде мы натыкаемся на противоречие. Нам явным образом говорят, что "по определению не может быть ничего легче водорода". Эфиродинамика показывает, что плотность среды электромагнитного поля составляет порядка 10^(-11) кг/м^3. А те структуры, о которых говорил Менделеев, являются просто напросто менее плотными образованиями, чем вещество. И исключен эфир из таблицы не потому, что не бывает ничего легче водорода, а потому, что периодическая таблица в современном её виде оперирует только веществом, а не материей в целом. А вещество - это то, что состоит из нуклонов. Следовательно в таблице не место структурам, в составе которых нет протонов и нейтронов.
Уже на 1:20 мы сталкиваемся с утверждением, что короний и ньютоний - это гипотеза Менделеева, которая не нашла подтверждения. И это тоже не верно. В части подтверждений будет сказано позже. А вот по поводу гипотезы ситуация интереснее. О том, что материю можно дробить бесконечно, знали все. Это было не гипотезой Менделеева, это было на уровне общепринятой истины. Просто Дмитрий Иванович это сформулировал в конкретных терминах.
К концу второй минуты и после 16-ой Побединский приводит целый ряд терминов, которыми пытаются заменить эфир. Т.е. вместо одного термина "эфир" вводят целый комплекс разнообразных разрозненных терминов, чтобы объяснить то же самое. Бритва Оккама здесь рукоплещет.
На 5:30 приводится несколько примеров, где учёные прошлого придумывали под каждое явление свою субстанцию, что по своему смыслу является аналогией всевозможным духам дождя или ветра у шаманов. Но почему-то забывает в таком же уничижительном тоне указать, что вся современная фундаментальная физика занимается ровно тем же самым. Обменные взаимодействия, бозон Хиггса, всевозможные кванты - это та же методология, что была у теплорода в своё время.
На 6:50 Дмитрий говорит, что эксперименты показывают, что эфир никак не увлекается веществом и "не прилипает к ней". Это неверно. На самом деле проверялась гипотеза полного увлечения эфира веществом. Безусловно о полном увлечении не может быть и речи. Это как пытаться сделать механическое устройство с КПД ровно 100%. Всегда будут потери. Потому и увлекаться полностью эфир не может. Напротив, были опыты Физо, которые прямым текстом утверждали (и об этом пишет сам Эйнштейн в публикациях по СТО), что эфир увлекается частично.
На 7:10 речь заходит об опытах Майкельсона-Морли. Автор говорит, что эксперимент показал нулевой результат. Это одна из моих любимых тем при беседах с релятивистами. Потому что оригинальная работа доступна каждому. И каждый может убедиться, что и эти опыты говорили о частичном увлечении эфира веществом. Что на сегодняшний день кажется абсолютно логичным и естественным. Но только не релятивистам.
Т.е. те самые опыты, на которые все ссылаются, опровергают утверждения ссылающихся. Невольно вспоминается 1984, где всем говорили, что "война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила". Ведь никто не проверяет утверждения.
На 9:20 Побединский говорит, что все эффекты теории относительности были объяснены до теории относительности с помощью теории эфира. Аплодирую стоя. Без иронии.
На 11:40 утверждается, что теория относительности основывается на уравнениях Максвелла, а потому лучше теории эфира. Но имеется большое число трудов, где показывается, что в жидкости или газе те же самые выражения имеют место. Т.е. уравнения Максвелла являются частным случаем аэро- или гидромеханики. И теория относительности, опираясь на частный случай гидромеханики, вдруг становится лучше самой гидромеханики, которая лежит в основе теории эфира? Это либо не знание материала, либо откровенная глупость.
На 12-ой минуте Дмитрий Побединский говорит, что с приходом уравнений Максвелла у людей появился математический аппарат, позволяющий не вдаваться в физические подробности системы, а сразу её рассчитывать. И мол это нам говорит о том, что механического носителя у электромагнитных волн может не быть. Но сами уравнения Максвелла являются опять же следствием теории эфира. Вы можете почитать трактат Максвелла и авторов, на которых он ссылается, чтобы убедиться в этом. Т.е. математический аппарат, полученный на основе эфиродинамики того времени, вдруг начали считать доказательством отсутствия эфира? Вопрос риторический.
И уже на 12:20 вдруг утверждается, что раз уж свет и электромагнитные волны движутся с одной скоростью, то они - одно и то же. Позволю себе пример, который приводил Ацюковский в своих лекциях. Если по дорожке идут мальчик и девочка, взявшись за ручки, то идут они, конечно, с одной скоростью. Но некоторыми деталями всё таки отличаются.
На 12:50 Дмитрий рассказывает, что по современным представлениям всё вещество - это возмущение некоторых квантовых полей. Но это очевидно не так. У нас нет возможности получить вещество, создав гравитацию. Напротив, если есть вещество, то гравитация сразу тут как тут. У нас нет возможности создать магнитное поле и тут же материализовать магнит. Но взяв магнит, вокруг него сразу обнаруживается магнитное поле. Таких примеров можно привести много, но суть их в том, что сначала вещество, потом поля. Это не поля создают вещество, а процессы вокруг вещества мы воспринимаем, как поля. Вещество первично в этом плане. А представления современной науки в этом вопросе попросту неверны.
На 13-ой минуте Дмитрий убеждает нас, что логические соображения, которые посещают каждого, кто задумывается о современных научных представлениях, не нужно принимать в расчёт. Ведь наука такая сложная и нелогичная. Что ж, интересная мысль. Но научному методу она противоречит явным образом.
На 16:50 Побединский говорит, что нет выделенной системы отсчёта, снова подводя нас либо к теории полного увлечения эфира, либо к теории абсолютно неувлекаемого эфира (или отсутствующего). Безусловно оба этих варианта как минимум неточны, потому что наделяют некий объект идеальными свойствами. А ничего идеального не существует.
На 18-ой минуте говорится о современных опытах по проверке скорости света в разных направлениях с помощью лазеров. И если изучить методологию этих опытов, сразу становится ясно, что они попросту не могут обнаружить эфирный ветер. Ведь они измеряют отклонение частоты сигнала, а не фазы. Понять, что это заведомо не сработает, довольно легко. Если я кидаю в стену мячик раз в секунду, то вне зависимости от того, с какой скоростью летит мяч, он будет биться о стену раз в секунду. А учёные почему-то ожидают изменения частоты. На самом деле, если почитать их материалы, то станет ясно, что эфирный ветер или разницу скоростей света они не ищут. Они пытаются найти "неоднородность пространства". А потому претензий к самим опытам у меня нет. Неоднородности пространства действительно нет.
На 18:40 Дмитрий смеётся над названиями терминов в современной физике, которые всё больше походят на оккультные учения. Ну что же, здесь он прав.
О причинах, почему была выбрана теория относительности, а не эфир, говорить не буду. К науке эти причины не имеют вообще никакого отношения. Безусловно, теория эфира того времени имела свои недостатки. Современная эфиродинамика продвинулась далеко вперёд. Но говорят ли недостатки теории более чем столетней давности о том, что её нельзя развивать? Это как пытаться сразу построить гоночный болид, когда у вас даже самоходной телеги нет.
Но не весь ролик такой плохой, как может показаться по тексту статьи. Дмитрий Побединский хорошо эрудирован. Ролик изобилует историческими фактами об успехах именно механистического подхода в физике, о том, что Эйнштейн через 20 лет после публикации СТО начал выступать за эфир, о том, что фактически все утверждения теории относительности есть в теории эфира, о существовании неизученных областей физики и о многих других важных моментах в истории науки. Но заявления, что нам не нужна механика, чтобы описывать явления природы, потому что у нас есть математика, лишённая физической модели, я расцениваю как вредительство. И мне жаль, что люди из научного сообщества и тем более популяризаторы несут в массы такие деструктивные идеи.