Хотел было написать одну статью, но, как обычно, текст стал расти больше ожидаемого, и пришлось мне разбить его на части. Ссылку на первую часть статьи, в которой я рассказывал об «одной винтовке на троих» я дам в конце – почитаете, если захотите.
Сегодня же расскажу о том, что рассказал мне ветеран Великой Отечественной войны, когда еще был жив, о трехлинейках, а также наших и немецких автоматах (на самом деле пистолетах-пулеметах) в лице ППШ и MP 38/40.
Точные цитаты я по понятным причинам дать уже не смогу, но смысл передам без искажений.
Трехлинейка против ППШ
По мнению ветерана трехлинейка была отличным оружием, ни в чем не уступавшим автомату, кроме скорострельности.
В отношении ППШ он был настроен критически, поскольку в его понимании он хорош только для относительно коротких дистанций, для окопного боя и т. п.
Да и то при условии, что будет достаточно дисков, что будет нормальная комплектация, поскольку, по его словам, деталь от одного автомата могла не подойти к другому.
Трехлинейка использовалась с царских времен и прошла все мыслимые испытания, а ППШ был молодой техникой, которая к тому же слишком часто стреляла от случайного удара и могла поранить своих же.
Вести нормальный прицельный огонь из этого оружия было проблематично, а уж дальность вообще не шла с винтовкой ни в какое сравнение.
Технически автомат был сложен и нуждался в тщательном уходе, в отличие от невероятно неприхотливой и столь же надежной и простой трехлинейки.
Одним словом, бывалый фронтовик, отвоевавший все четыре года + Финская был однозначно за трехлинейку. При этом больше всего он критиковал ППШ не за вышеперечисленное, а именно за то, что он был автоматом, а не винтовкой.
Правда, нужно учесть, что он с детских лет охотился с отцом, что наверняка отразилось и на его пристрастиях.
В его понимании невозможность точно спрогнозировать, когда закончатся патроны в магазине, была огромным минусом. При этом если запасного диска под рукой нет, начинять патронами старый придется довольно долго даже при отсутствии нервного напряжения. Да и хорошо, если тебе вообще дадут время на перезарядку.
В штыковой же автомат проигрывал по всем параметрам, ибо в подобной атаке ничего равного этому оружию не было: впечатляющая длина и похожий на иглу штык делала его достойным аналогом старого доброго копья.
Однако автомат был, хотя и сложен в освоении для новобранцев, однако больше всего подходил именно им, ибо его сумасшедшая скорострельность позволяла компенсировать нехватку снайперских навыков.
Трехлинейка против немецкой винтовки «Маузер»
Об этом родич особо не распространялся, сказав только, что «Маузер» был хорош, но все же (в его понимании) проигрывал «мосинке» по сумме качеств.
Основными достоинствами трехлинейки были неубиваемость и возможность стрелять настолько далеко, насколько хватало зрения.
Солидная длина была чаще минусом, поскольку длинная палка чаще мешает, чем помогает. А если винтовка еще и со штыком, то получалось изрядное весло.
Снимать же штык в бою не стоило, тем более что стрелять со штыком и без штыка одинаково хорошо не получалось.
Одним словом, мнение, будто бы мосинка была архаикой, а «Маузер» – продвинутым оружием, отвергалось. И то и другое шло примерно на равных, а уж кому что понравится – это другой вопрос.
ППШ против «MP-38/40»
Тоже оценивались примерно на равных, хотя и были очень разными. MP 38/40 был послабее, но компактнее, да и магазин был проще. Но менее емкий, а у нашего – аж 71 патрон!
Наш бил сильнее, но орал как раненный тролль и был тяжелее. Был склонен произвольно стрелять, даже если им просто задеть что-то или уронить.
«Немец» подобных вольностей не допускал, но нагревался со страшной силой. Дальнобойность тоже оставляла желать лучшего.
По словам родича, немцы сделали хорошую игрушку, с которой было хорошо французов завоевывать, потому что штука была аккуратной и удобной, особенно на марше, но для СССР нужно было создать что-то посолиднее.
ППШ же подходил для реалий войны лучше, но нуждался в усовершенствовании.
Если хотите прочесть об «одной винтовке на троих» – кликайте сюда.