Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Скоро будет 11 лет, как я занимаюсь исключительно семейными спорами. Однако, в моей судебной практике, конечно же, были и другие, не менее по своей сути интересные, запутанные дела. Я бы ни за что не взялась за многие из них, потому как вникать в тонкости законодательства и судебной практики по новым направлениям права мне лень, но бывает в жизни такое, что отказать просто нельзя))) Вот по ним я и решила выпустить на своем канале серию новых публикаций. Не все ж о "чужом грязном белье" писать))) Ссылки на предыдущие публикации дам позже.
Сегодня же мой рассказ, скорее, не об отдельном судебном процессе, а о процессе, который стал следствием предыдущего) Заинтриговала?) Итак, в номинации "Истории из зала суда. Дела разные", в рейтинге моих "несемейных дел", думаю, заслуженную позицию №6 занимает история о том, "Как Суд судебным приставам порядок исполнение решения суда разъяснял, мол, забор из сетки "Рабица" и калитка в таком заборе - это один объект некапитального строительства"))) Рассказываю.
Началась сия история в середине 90-х годов, когда один мужик по договоренности с другим мужиком дом (ИЖС) на две семьи построил, а последний первому за строительство своей доли денег так и не отдал. Именно тогда и началась череда судебных тяжб между ними. Денег затраченных на строительство чужой доли первый мужик так и не отсудил, срок исковой давности прошёл, видите ли. Зато между двумя "невольными" соседями возникла многолетняя вражда: то один какую "гадость" сделает, а другой в суд за защитой прав идёт, то наоборот.
В середине двухтысячных Суд окончательно раздел дом "в натуре" и ИЖС стало многоквартирным домом - двухквартирным жилым домом. Следующая проблема заключалась в том, что дом тот располагался на земельном участке, который так же был определен судом в долях. Въезд к дому (ворота) был изначально один и располагался он со стороны первого соседа. Второму соседу, чтоб "к своей половине проехать", нужно было пересекать земельный участок первого, чему последний, соответственно, всячески препятствовал, как мог.
Потом суд, конечно, "разрешил" второму соседу установить ворота (сделать свой отдельный въезд), но вот разделить земельный участок на два отдельных (чтоб к каждой квартире свой, отдельный земельный участок прилегал) второму соседу даже через суд много лет не удавалось, ведь "условная" граница двух потенциально отдельных земельных участков проходила прямо посередине крыльца, что общедомовым имуществом МКД стало. Тут следует вспомнить, что изначально дом был построен, как ИЖС, а это означало, что водопровод, газопровод от магистрали проходили сначала через земельный участок и квартиру второго соседа к земельному участку и в квартиру первого соседа. А инженерные сооружения, коммуникации - это тоже ОДИ (общее имущество))))
И вот, в какой - то момент второй сосед (будете смеяться - НОЧЬЮ!!!) установил "забор" из сетки "Рабица". Да так установил, что "забор" этот проходил прямо по середине от общего крыльца (входа) и до общего железобетонного забора с одной стороны дома, а так же по середине обратной стены дома и, соответственно, до общего железобетонного забора с другой стороны дома) Надо отдать должное некой хитрости второго соседа - чтобы не "перекрывать" первому соседу доступ к общим коммуникациям (типа, его законных прав не нарушать) со стороны крыльца в заборе из сетки "рабица" он установил "символическую", не запирающуюся калитку (два столбика, а меж ними - дверка не петельках из той же сеточки")))
Первый сосед, естественно, в гневе от такой "наглости": "Танюша, идем в суд. Установка забора - незаконна!!!")))
Поскольку границы земельных участков определены не были, установку забора суд, естественно, признал незаконной и обязал ответчика забор демонтировать (хорошо, что ЖБ забор не возвели))).
Демонтаж "незаконного" забора производился по исполнительному листу в присутствии судебного пристава - исполнителя. Демонтировали, значит, забор (то бишь, колышки собрали, сетку скатали), а про калитку представитель ответчика и говорит: "В решении суда про калитку ничего сказано не было, убирать не будем!")))
Пристав пожимает плечами: "Действительно. Про калитку в исполнительном листе ни слова нет. Права заставлять убрать и калитку я не имею")
Абсурд, но факт есть факт - забора нет, стоят одинокие два столбика, а меж ними - дверка не петельках из сеточки "рабица", как символ несуществующих "границ" между земельными участками соседей.
"Ну, так обратитесь в суд за разъяснением исполнения решения суда, мол, надо калитку вместе с забором убирать, или нет?", - говорю.
"Вы что? С ума сошли? Ну, стоит и стоит калитка без забора. Она Вам чем мешает??? Забор же убрали! Я не хочу выглядеть неумно, я с таким заявлением в суд не пойду)))", - отвечает на мою просьбу судебный пристав.
Пришлось нам самим за разъяснениями порядка исполнения решения суда обращаться.
Судья смотрит на нас на всех, как, простите, на дураков: "Представитель истца, Вам что - принципиально, есть эта калитка или нет её? Забор же убрали!"
"Для моего доверителя - крайне принципиально", - отвечаю)
"Представитель ответчика, а Вам? Принципиально наличие этой калитки в отсутствии самого забора, ради чего она установлена была?", - улыбается судья, обращаясь к стороне ответчика.
"Моему доверителю, с коим я состояю в трудовых отношениях с ответчиком - крайне принципиально", - передразнила меня представитель оппонентов, давая понять суду, что её дело - маленькое, что сказали, то и делает, а сама она - очень умненькая)))
"А Вам что? Неужели отдельное судебное постановление для демонтажа калитки нужно? Ведь всё очевидно - нет забора, нет калитки. Или не так?", - обращается судья к судебному приставу - исполнителю.
"Должник верно говорит. Мы исполняем решение суда. В исполнительном документе про демонтаж забора есть, а про калитку ни слова нет", - пожимая снова плечами отвечает на вопрос судьи судебный пристав - исполнитель.
"Будет Вам постановление суда. Демонтируйте и калитку", - грустно улыбаясь, вздохнул судья и продолжил: "Определение можете не ждать сегодня - получите, как вступит в законную силу." А потом он, будто озарённый надеждой на мирное разрешение непонятного спора, поднял глаза и задал вопрос, поочередно вглядываясь в лица представителя ответчика и судебного приставу - исполнителя: "Или Вы готовы калитку демонтировать, не дожидаясь Определения в законную силу?"
"Нет-нет"...
"Нет-нет"...
Отрицательно замотали головами представитель ответчика и судебный пристав - исполнитель, показывая, что от них ничего не зависит и им нужна "бумажка", чтобы перед начальством оправдаться...
Через месяц по Постановлению суда демонтировали и калитку.
А еще через пару недель мы обратились в суд за возмещением судебных издержек и за дело по демонтажу незаконно установленного забора (первая инстанция, апелляция), и за дело по материалам о разъяснении порядка исполнения решения суда. Не помню, сколько тогда возместил суд, но помню, что "срезал" ровно наполовину)
А вот и обещанные ссылки на предыдущие публикации - жми по синему тексту, если интересны детали.
Из серии споров между теми же самыми лицами, о коих я рассказала в этой статье публикация под названием:
Из серии других моих "несемейных дел" статьи:
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.