Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 г. по делу № А19-2950/2021
Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Фабула дела:
Общество заключило договор концессии, согласно которому обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции (модернизации) муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем. При этом Обществу были переданы канализационная насосная станция и канализационные сети.
В ходе проверки Административным органом было установлено, что на земельный участок осуществляется сброс канализационных сточных вод, жидкие бытовые отходы без очистки.
По результатам проведенной проверки Административный орган предложил Обществу возместить вред, причиненный почвам.
Так как вред в добровольном порядке возмещен не был, Административный орган обратился в суд.
Правовое обоснование:
1.Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» из положений Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.
2.Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного п. 21 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Соответственно, Общество указывает, что не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором земельного участка, на котором произошел сброс.
3.Общество осуществляет эксплуатацию объектов в рамках концессионного соглашения на основании утвержденной в муниципальном образовании схемы водоотведения.
Согласно материалам дела сброс стоков, поступающих в канализационную насосную станцию без очистки, на рельеф предусмотрено действующей схемой водоснабжения и водоотведения муниципального округа. При этом имущество, предназначенное для проведения очистки сточных вод, отсутствовало как на момент заключения концессионного соглашения, так и в момент рассмотрения дела.
Возложение на Общество (концессионера) обязанности по строительству очистных сооружений не предусмотрено, равно как и отсутствует указание на такое строительство и в инвестиционной программе.
4.На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества, поскольку Общество поставлено в невыгодное положение по исполнению принятых на себя обязательств по концессионному соглашению, вынуждено использовать существующую и установленную органами местного самоуправления схему водоснабжения, отопления и водоотведения.
Суд отметил, что Общество также не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором обнаружено загрязнение почв, и не обязано ни законодательно, ни по условиям договора возводить очистные сооружения.
По мнению суда, вина за вред, причиненный почвам, должна быть возложена на концедента, в силу закона обязанного возвести очистные сооружения.
Суд отклонил довод Административного органа о том, что Общество должно было инициировать процесс расторжения концессионного соглашения, поскольку заключение нового концессионного соглашения с иным контрагентом не повлияет на прекращение причинения вреда земельному участку; стоки, с учетом существующей схемы водоснабжения и водоотведения и при отсутствии очистных сооружений, будут продолжать сбрасываться на земельный участок.
Резюме суда:
Концедент не будет нести ответственность за причинение вреда почвам, если причинение вреда наступило в результате использования существующей системы водоотведения.
Возложение на лицо обязанности по возведению очистных сооружений, если такая обязанность не предусмотрена законом или договором, неправомерно.
