Конституционный суд (КС) РФ упростил для кредиторов-физлиц привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и владельцев задолжавших им компаний, которые были ликвидированы как недействующие, пишет "Коммерсантъ". Закон предусматривает такую возможность, но требования сложны в доказывании, и граждане нечасто побеждали.
Более того, КС допустил применение позиции, обязывающей контролирующих должника лиц доказать свою добросовестность не только по искам граждан как заведомо более слабой стороны, но и бизнеса. Юристы полагают, что такой механизм взыскания долгов может стать более популярным.
Нельзя ждать многого от гражданина
КС рассмотрел дело по жалобе жительницы Челябинска Галины Карпук, которая просила проверить на соответствие Конституции РФ пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО. Норма устанавливает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, исключенного налоговиками из ЕГРЮЛ как недействующего, его контролирующих лиц (КДЛ), если они «действовали недобросовестно или неразумно».
В 2017 году госпожа Карпук заказала в ООО «Установка+» межкомнатные двери и внесла за них предоплату в 61 тыс. руб., но компания поставила не тот товар, а деньги вернуть отказалась. Клиентка отсудила 172 тыс. руб. аванса, неустойки, штрафа и морального вреда, но получить деньги не смогла.
Через год после выдачи исполнительного листа приставы сообщили госпоже Карпук, что директор ООО Андрей Кушенов на их запросы не отвечает, почту не получает, а имущество компании передано третьим лицам. На тот момент компанию уже исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Галина Карпук обратилась в суд за привлечением директора и участника ООО к субсидиарной ответственности, но иск отклонили за отсутствием доказательств, «безусловно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий». Верховный суд эти решения поддержал.
Рассмотрев жалобу, КС признал, что гражданам особенно сложно доказать недобросовестность действий КДЛ. Суд отметил, что исключение недействующего юрлица из госреестра — вынужденная мера, которая приводит «к утрате правоспособности, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов кредиторов, ликвидационные процедуры».
В отличие от судов общей юрисдикции, отклонивших иск госпожи Карпук, КС увидел признаки недобросовестности в поведении руководителя и совладельца компании.
По его мнению, то, что при наличии просуженных долгов ООО не прошло через процедуру ликвидации, «может свидетельствовать о намеренном пренебрежении КДЛ своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве».
КС признал, что кредиторы могут вовремя обратиться с заявлением, которое не позволяет исключить компанию из ЕГРЮЛ и создает предпосылки для банкротства предприятия. Но ожидать этого от граждан-потребителей «было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению». Но даже отсутствие заявления от кредиторов не лишает их права на возмещение убытков, подчеркнул КС.
В постановлении отмечается, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно, «если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями КДЛ и по их вине, в результате их недобросовестных или неразумных действий».
Однако доказывание этих условий кредитором, особенно если это гражданин-потребитель, затруднено, так как у него нет доступа к внутренним документам должника.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»