Врио директора Федерального Института Промышленной Собственности Александру Александровичу Прищепу.
Уважаемый Александр Александрович, Вы в своем ответе № 41-64454-12 от 08.06.2021 года (читайте предыдущую историю переписки), сожалеете об отсутствии правовых оснований. Призываю Вас быть последовательным в отношении правовых норм Российского Законодательства и действовать соответственно нормам Закона.
Вы пишите, что ключевой задачей ФИПС является распространение знаний об интеллектуальной собственности, однако, за свой недолгий десятилетний опыт нахождения в данной сфере, я впервые, всерьёз задумался, а стоит ли продолжать подавать заявки на изобретения в условиях уничижения Федеральным Институтом Промышленной Собственности главного федерального Закона – Гражданского Кодекса.
Сегодня, у меня две заявки в делопроизводстве, одна из них ожидает ходатайство о проведении экспертизы по существу, вторая, ожидает исправления ошибки в описании. Но зачем мне продолжать делопроизводство, когда сотрудники ФИПС, умышленно, вовлекают авторов и правообладателей в судебные разбирательства, в доказывании, что Закон имеет верховенство над административным регламентом?
Подробнее смотрите прилагаемый файл, по существу предостережения о недопущении нарушения законодательных норм.
Уважаемый Александр Александрович, вынужден к Вам обратиться в виду наличия признаков намерения нарушения законодательной нормы п.3 ст. 1229 ГК РФ, сотрудниками Федерального Института Промышленной Собственности в отношении восстановления исключительного права на объекты промышленной собственности № RU 2646004; RU 2640513.
Являюсь соавтором настоящих изобретений, обладаю не только неимущественным правом авторства, но и имущественным правом, которое сотрудники ФГУ «ФИПС» РФ намерены нарушить, а именно, отказать в продлении исключительного права одному из правообладателей Патентов № RU 2646004; RU 2640513, ФГБОУ ВО «Тверской Государственный Университет» на основании Приказа Минэкономразвития России от 3 ноября 2015 года № 812. Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В части п. 16.1 утверждается: «Если заявителем является группа лиц, то ходатайство о восстановлении действия патента подписывается всеми лицами, входящими в указанную группу или их представителями».
Намерения отказать в продлении исключительного права в условиях ходатайства одного из правообладателей было высказано Рудневым Александром Алексеевичем - заведующим отделением административных процедур по объектам патентного права ФИПС, во время проведения вебинара «Учет пошлин для заявок на ИЗ и ПМ» 08.06.2021 года, на заданную мной реплику в комментариях о нарушения законодательной нормы п.3 ст. 1229 ГК РФ.
В своём ответе, Александр Алексеевич, сразу обозначил тему как дискуссионную и неоднозначную, но однозначно ответил, что руководствуется не главным Федеральный Законом – Гражданским Кодексом РФ, а административным регламентом. По смыслу требования восстановления согласно административному регламенту в ущерб прав и свобод, регулируемых Гражданским Кодексом, пояснил, что если одно лицо хочет восстановить действие патента, то это назначит, что другое лицо хочет его восстановления. Далее цитата: «И восстанавливая действие патента, и тем самым прекращая право после пользования у третьих лиц, одно лицо реализует свои какие-то права, а другое, наоборот, не хочет это реализовать…».
Возникает вопрос: что это значит «какие-то права»?
Это законные права согласно норме Закона ст. 1229 ГК РФ (Исключительное право) и в соответствии с п.1 ст. 1400 ГК РФ (Право восстановления).
Далее, Александр Алексеевич, приводит вопросительный пример, цитата: «А вы уверены, что, если вы обратитесь в суд, и в суд придёте вместе с другим правообладателем. Вот допустим, вас двое. Вы хотите восстановить действие патента, а другой правообладатель не хочет восстанавливать действие патента, и вы идёте с ним в суд. В суде вы говорите: я хочу восстановить действие патента, у меня право такое по закону есть - ст. 1400 ГК РФ, а другой правообладатель встает в суде, рядом с вами и говорит, а я-то не хочу, я осознанно не подписываю ходатайство о восстановлении патента, потому, что мне выгодно, чтобы патент не действовал, чтобы он был в общественном достоянии, мне так выгодно. Вы уверены, что в вашем случае, судья встанет на вашу сторону?» Задаётся вопросом заведующий отделением административных процедур по объектам патентного права ФИПС, Руднев Александр Алексеевич; и отвечает: «- я не уверен. Почему? Потому что, тут должно быть совместное волеизъявление. Если его нет, то, наверное, нельзя совершать то действие, которое будет, в котором не заинтересован другой правообладатель. Проще, просто договориться с этим правообладателем, если ему всё равно, он подпишет заявление, а вы оплатите все пошлины. Пошлины может платить кто угодно, лишь бы правообладатель, так скажем, это действие подтвердил. Вы оплатите пошлины за восстановление, пошлины за годы поддержания в силе, а другой патентообладатель, поставит, как в народе говорят, свою закорючку, особенно не думая, какие у него права возникнут или прекратятся. Это легко сделать, а вот если другой правообладатель не хочет осознанно, тогда да, мы откажем в восстановлении действия патента и вам нужно с этим вопросом обращаться в суд. Если суд сочтёт ваши доводы убедительными, он вынесет решение, которое мы в обязательном порядке исполним, то есть, мы по ходатайству подписанному одним из правообладателей, восстановим действие патента. Но для этого должно быть решение суда, вступившее в законную силу».
Из логики заведующего отделением административных процедур по объектам патентного права ФИПС, Руднева Александра Алексеевича, получается, что, например, у нас с Вами общий патент, пусть он находится в статусе условной утраты, но может быть восстановлен. У нас с Вами произошел конфликт. В этом конфликте я не прав и действую в корыстных интересах, а именно, предполагаю утрату Вашего права на промышленный объект исключительного имущественного права, в связи с чем не даю согласие на восстановление. Получается, Вы полностью зависите от меня и от моего настроения. Это недопустимая и несправедливая ситуация, и Закон (общественный договор) эту ситуацию регулирует ст. 1229 ГК РФ., давая Вам возможность, самостоятельно защищать права, в независимости от какой-либо группы лиц, строго говоря.
Что касается нашего, непосредственного случая, относительно объектов промышленной собственности № RU 2646004; RU 2640513.
Патент RU 2640513 «Устройство для изготовления витых изделий», находится в статусе условной утраты, но может быть восстановлен до 20.06.2021 года. И в отношении объектов промышленной собственности № RU 2646004; RU 2640513 было подано ходатайство о восстановлении исключительных прав ФГБОУ ВО «Тверской Государственный Университет» как одним из участников правообладателей патентов. Мы, действительно, не имеем возможности собрать ходатайства со всех участников по объективной причине, в частности, один из правообладателей, в ходе длительного наблюдения имитации инноваций в Российской Федерации и в совокупности открытой информации из телекоммуникационной сети «Интернет», сделал вывод, что Российская Федерация – частная компания, некая такая инкорпорация или квазигосударство, или некий такой «конкурсный управляющий» на территории СССР, призванный к распродаже имущественного фонда в пользу западных бенефициаров, с вынужденным социальным обременением, которое не намерен в полной мере исполнять. Делает такой вывод один из участников общего союза совместных патентных прав. При попытке нахождения с ним общего языка, он приводит ряд доводов, в частности: постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15.03.1996 № 157-II ГД - постановляющее: подтвердить для Российской Федерации - России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года; факт письма от 24 декабря 1991 года Президента Российской Федерации Бориса Ельцина проинформировавшего Генерального секретаря ООН о том, что членство Советского Союза в Совете Безопасности и всех других органах Организации Объединенных Наций будет продолжено Российской Федерацией, однако, только 25 декабря 1991 года, в 19:00 по мск., Президент М. Горбачев сложил с себя полномочия и обязательства; в Уставе ООН, в Главе V, ст. 23, п. 1., Российской Федерации нет до сих пор; в Центральном Банке РФ, ежемесячно подписывается курс рубля Госбанка СССР в 54 копейки в отношении 1 (одного) доллара США; написание ФИО в бланке паспорта РФ противоречит правилу государственного Русского Языка и так далее. По существу, с момента совместного надела общего союза исключительными правами от 2017 года, этот правообладатель в корне изменил своё отношение, вообще, к режиму Российской Федерации и самоустранился. То есть, принял решение игнорировать любые гражданские правоотношения в рамках Российского законодательства. Может ли это обстоятельство лишить исключительного права Университет и других правообладателей или Автора? Строго говоря – нет. Законодательство, регулирует это таким образом, что исключительное имущественное патентное право лица, является независимым от настроения других правообладателей.
Обратимся к норме Закона ст. 1229 ГК РФ (Исключительное право).
п.1: Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
п.3: В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Абзац 4: Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Здравый смысл нам подсказывает, что если мы уже наделены исключительным правом, то данное право никак не зависит от третьих лиц в условиях собственной добросовестности.
Из законодательных норм ст. 1229 и ст. 1400 ГК РФ, следует, что ФГБОУ ВО «Тверской Государственный Университет» наделён исключительным правом на объекты патентных прав № RU 2646004; RU 2640513 независимо от других правообладателей и вправе обязан принимать меры по защите своих прав самостоятельно. В силу чего, в соответствии с п.1 ст. 1400 ГК РФ (Право восстановления). Прошу восстановить исключительное право на объекты патентных прав № RU 2646004; RU 2640513 независимо от других правообладателей.
09.06.2021 года. Автор: О.С. Басаргин.