Есть такой канал на Дзене «Картина маслом». Устроен там тест на знание импрессионизма. Я так там возразил:
«После первого же вопроса перестал дальше читать. Потому что это не тест на знание импрессионизма, а тест на знание, кто какой картины автор. Народу такое знание не по силам. По силам, я считаю, умение правильно соотнести то, что видишь, с формулой, скажем так, идеостиля импрессионизма: хвала абы какой жизни. Хвала – усиленным светом, абы какая жизнь – темой».
Где тут хвала?
«…сверкает разными оттенками белого. Кажется, что на картину падает ослепительный сноп света. Изображенная женщина производит впечатление засвеченной фотографии — так резки солнечные лучи» (https://paintingplanet.ru/molodaya-devushka-nadevayushhaya-chulki-berta-morizo/).
А где абы какая жизнь?
Показана кухня дела нарядиться так, чтоб произвести впечатление. Там паче, что девушка некрасива - носата.
Такая противоречивость исторически была вызвана, грубо говоря, наступлением империализма. И страна разбогатела. И расслоение усилилось. За счёт того, что богатые стали богаче. Но от этого бедность чувствовала беднее. Что лично для неё было плохо. Но так как кругом всё процветало, то бедному художнику (ибо его новая манера живописать не ценилась) было как-то стыдно унывать. Вот он и делал хорошую мину при плохой игре (как в кино бродяжка Чарли Чаплин).
И этот противоречивый комплекс имеет ранг подсознательного идеала, который художник воспринимал как вдохновение. И оно плодило и плодило похожие вещи.
Те же потоки света и та же кухня дела. Правда, женщина красива. - Ну, не всё коту масленица…
Сковырнуться в просто красоту ничего не стоит.
Ослепительность света прежняя, а «абы какая жизнь» с трудом видится. Разве что в позе (руки в карманах) и во взгляде (мимо того, что здесь и сейчас). Скучно ему нянькаться с дочкой.
«… был французским живописцем. Он не добился высокой репутации своего старшего брата Эдуарда Мане или его жены Берты Моризо, и большую часть своих усилий посвятил поддержке карьеры своей жены» (Википедия).
Как факт, что я угадал с предыдущей вещью. – Тут уже художница откровенно презирает своего мужа, да и дочь. Его за всегда, а дочь – за пока никчемность. А свет – валится с неба.
Или вот.
Ослепительность света налицо. А абы какая жизнь?
«в картине «На балу» она выступает всего лишь «мимолетным наблюдателем», случайно, на несколько секунд увидевшим лицо и плечи молодой дамы, ее жест, которым она подняла веер, ее высокую прическу с цветами хризантем в ней. Случайным наблюдателем вслед за художницей становится и зритель. Моризо не дает ему возможности «познакомиться» с героиней полотна…» (https://paintingplanet.ru/na-balu-berta-morizo/).
Я оборвал цитату. Потому что «абы какая жизнь» и формульность импрессионизма (да и любого идеостиля) не приняты пока в искусствоведении. А принята дурная привычка разгоняться по поводу каждой картины напропалую до максимума похвал. – Вот и здесь поезд сошёл с рельсов истины:
«…но эта случайная, мимолетная встреча оставляет в нем долгое воспоминание. Так иногда неделями, месяцами помнится взгляд незнакомки, промелькнувшей и исчезнувшей в уличной толпе».
Будто импрессионизм призван исключительное изображать и выражать, как романтизм.
Я не угадал, конечно, взяв последний вопрос того теста. При том, что я раз, мимоходом, написал об одной картине этой Моризо (тут). У меня даже в памяти не сохранилась её фамилия.
А решите, что признаком импрессионизма является изображение мимолётности, и поместите Репина в импрессионисты, как в этом тесте.
Когда это типичное произведение реализма (см. тут).
9 июня 2021 г.
Читатели!
Мои тексты очень сложны. Умоляю! Пишите вопросы, что вы не поняли.