Продолжаю рассказывать о судебных битвах с энергоснабжающими компаниями. В прошлый раз рассказывал о споре по поводу отсутствия пломб на приборах учета. Об этом читайте здесь:
https://zen.yandex.ru/media/advocat/kak-nakazat-mosenergosbyt3-5f3e2faaa2e4e648febfca9b
Сегодня расскажу о деле, в котором ПАО "МОЭСК" пыталось доказать факт бездоговорного потребления электрической энергии.
я И.И. Иванов* является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (МКД), который управлялся ТСЖ. Между ТСЖ и ООО "Ромашка"* заключен договор, предметом которого являлась продажа электрической энергии для МКД.
В свою очередь, ТСЖ был заключен договор с И.И. Ивановым, по которому он получал коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.
Потом договор между ООО "Ромашка" и ТСЖ был расторгнут. Поставку электричества стало осуществлять ПАО "МОЭСК". А еще через несколько месяцев МОЭСК составило акт, согласно которому И.И. Иванов осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии. После этого ему была направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления. В связи с неудовлетворением претензии, МОЭСК обратилось в суд.
Дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал следующее.
Законодательство предусматривает требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации её результатов. Сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Проверка прибора учёта завершается составлением сетевой организацией итогового документа о её проведении. Поэтому все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
По настоящему делу, Акт был составлен без участия ответчика. При этмо в Акте указаны сведения об уведомлении И.И. Иванова о времени и месте составления Акта. Однако уведомление было получено ответчиком уже после составления Акта.
Кроме того, в акте также указано, что произведён осмотр «нежилых помещений» без каких-либо идентифицирующих признаков, что само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что были осмотрены помещения, принадлежащие именно ответчику.
Также суд обратил внимание, на то, что МОЭСК заявило требование о взыскании платы за период до того, как приняло на себя обязательства сетевой организации, снабжающей МКД. Заключение договора на технологическое присоединение многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика, и само технологическое присоединение произведены без участия ответчика, который продолжал производить оплату ТСЖ по имеющимся приборам учёта.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Ссылку на номер дела дам, если эта записка наберет больше 100 лайков за две недели.
_____________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-961-057-74-25 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru
* ФИО и наименование изменены