Думаю, что важность деталей ясна и очевидна для каждого из нас независимо от профессии.
Однако для юриста, особенно занимающегося судебной работой, детали важны, как ни для какого другого специалиста: иногда даже мельчайшая деталь в каком-то документе становится самой важной во всём процессе.
Именно эта деталь подчас способна перевесить чашу весов правосудия в пользу одной из сторон.
Такой, знаете ли, своеобразный матч-пойнт:
на стороне какого игрока упадёт мяч,
тот проиграет,
и сделать в этой ситуации практически ничего нельзя.
Конечно же, только одна деталь редко гарантирует победу одной из сторон в суде, но недооценивать важность деталей всё же не стоит.
Приветствую всех читателей на моём канале. Для тех, кто читает меня недавно, и для тех, кто присоединился только что, немного расскажу, о чём я пишу.
Сейчас я рассказываю про конкретное судебное дело о восстановлении на работе женщины, уволенной во время беременности. Это моя личная история, дело я веду сама.
Прежде, чем приступить к теме статьи, вкратце расскажу о своей ситуации.
Я работала по срочному трудовому договору до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребёнком.
Как только работодатель узнал о моей беременности 21.02.2020 года, меня скоропалительно уволили 26.02.2020 года.
Я успела отправить работодателю справку о беременности 25.02.2020 года почтой, но на момент увольнения работодатель её не получил.
Я обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, трудовую инспекцию и суд.
Суд первой инстанции вынес решение (ни в мою пользу, ни в пользу работодателя), которое не вступило в законную силу из-за того, что было обжаловано.
Итак, я решила подавать апелляцию и встретиться с моим бывшим начальником в суде второй инстанции. Раз уж я приняла такое решение, нужно было подготовить апелляционную жалобу.
Планы-планы…
Я наметила для себя несколько этапов работы над жалобой:
- ещё раз ознакомиться с материалами дела в суде от корки до корки, чтобы не упустить из виду ни одного документа;
- прочитать все документы ещё раз очень внимательно с целью выявления деталей, которые я, возможно, упустила в ходе процесса в суде первой инстанции;
- продумать свою позицию до мелочей и определить, какое именно нарушение в суде первой инстанции позволит более вероятно склонить суд второй инстанции к отмене решения;
- построить свою позицию таким образом и найти новые (но не очень, которые вскользь уже упоминались в суде первой инстанции) аргументы, чтобы суд второй инстанции принял решение о моём восстановлении на работе.
Работа предстояла масштабная.
В этой статье я хочу осветить пока только первые два её этапа, чтобы читателям было понятно:
какие доводы были включены в мою апелляционную жалобу,
и почему именно так она была составлена в конечном итоге.
Ознакомление с материалами дела в суде. Уже в который раз
Итак, сказано – сделано.
«31» августа 2020 года с самого утра я направилась в суд. Небольшое ожидание в очереди, и вот мне уже представили материалы моего дела.
Были их ни мало ни много:
три полных тома
и четвёртый том, заполненный на одну пятую приблизительно.
Я села и пролистывала страницу за страницей каждого тома, попутно делая заметки в своём блокноте.
Данный визит в суд занял у меня без малого три часа, зато я убедилась в том, что ни один документ не был мной пропущен. Это было хорошо.
Просматривание всех документов ещё раз. Уже в который раз
Вот вроде бы зачем?! Я ведь не один раз уже всё просмотрела и прочитала…
Однако, что впоследствии оправдалось на 100 процентов, я допускала такую возможность: в ходе судебного процесса я могла зациклиться на каком-то одном моменте и не заметить чего-то существенного или заметить, но не придать этому значения.
Мои читатели помнят о том, что в ходе второго заседания мой бывший начальник подал какой-то документ, который до этого я ни разу не видела: не только у моего работодателя, но и вообще.
Этим «загадочным» документом оказалась форма СЗВ-М, которая представляет собой отчёт в Пенсионный фонд РФ с фамилии всех работников работодателя.
Форма подаётся каждый месяц, следовательно,
можно по изменениям в ней количества работников от месяца к месяцу проследить,
кто из работников был уволен, а кто принят на работу.
Почему это может быть важно?
В моём случае потому, что эту форму можно сравнить со штатной расстановкой работодателя, которая никуда не представляется для отчёта, на предмет расхождений в количестве работников.
Вот оно, яблоко Ньютона!
Мне в это даже сначала не верилось, но расхождение в количестве работников за февраль 2020 года в форме СЗВ-М и штатной расстановке я всё-таки нашла!
В штатной расстановке по состоянию на «26» и «27» февраля 2020 года должность «уборщик производственных помещений» не была занята; правда, в конце документа значилась надпись, что «19» февраля 2020 года на эту должность был принят работник.
Суд посмотрел на это с полным доверием: раз работодатель пишет, что «19» февраля 2020 года (то есть за неделю до моего увольнения) был принят работник – значит был принят.
Однако, несмотря на то, что
в соответствии со штатной расстановкой данная должность была занята,
в форме СЗВ-М за февраль 2020 года данные о принятом работнике отсутствовали.
Тогда как в форме СЗВ-М за март 2020 года
сведения о данном работнике уже появились.
Что же это означало?
Означало это следующее:
работник на должность «уборщик производственных помещений» действительно был принят на работу,
только не «19» февраля 2020 года, как указал работодатель в штатной расстановке,
а не ранее «01» марта 2020 года, то есть через три дня после моего увольнения.
Как следствие это подводило к неоспоримому выводу:
один из документов, представленных работодателем,
был подделкой.
Вероятнее всего это была штатная расстановка, так как этот документ никуда для отчёта не представлялся,
тогда как форма СЗВ-М представлялась для отчёта в Пенсионный фонд РФ.
Почему я это пропустила?
А вот это вопрос скорее риторический.
То ли стресс, связанный с постоянным отклонением судом почти всех моих ходатайств,
то ли усталость на последних сроках беременности и сразу после родов
сказались,
но я сосредоточилась на тех работниках и занимаемых ими должностях, которых я не знала и в офисе не видела.
Так я на этом зациклилась, что ходатайства о запросе информации по данным работникам запрашивала дважды:
- и в ходе второго заседания суда;
- и на последнем заседании суда.
Как помнят мои читатели, было это безуспешно:
суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения моих ходатайств
– я уходила с каждого заседания ни с чем.
Теперь у меня была новая (но не совсем, в этом ключе я уже заявляла свои требования в суде первой инстанции) информация, которую я собиралась обыграть в тексте апелляционной жалобы.
Благодарю всех, кто дочитал до конца такую длинную статью.