В результате прорыва трубы водоснабжения оказалось повреждено имущество квартиры. В досудебном порядке собственники потребовали компенсации от ТСЖ, но в конторе заявили, что к аварии не причастны. За справедливостью пришлось обратиться в суд, который назначил оценку стоимости восстановительного ремонта в пострадавшей квартире. Вот только допущенные экспертом ошибки стоили истцам нервов и значительных денег.
В квартире Ивана и Любови Федоровых, жителей Перми, случилось происшествие: прорвало трубу водоснабжения. В результате залития имущество собственников было повреждено. Федоровы обратились в ТСЖ с требованием о компенсации полученного ущерба, но получили отказ. По словам руководства ТСЖ, авария на коммуникациях произошла не по вине организации. Решив, что добиться справедливости мирным путем не удастся, супруги обратились в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза. Требовалось определить стоимость восстановительного ремонта в поврежденной квартире.
Приступая к исследованиям, эксперт изучил акт осмотра квартиры, составленный вскоре после происшествия. Согласно документу, в кухне зафиксированы следы замачивания потолочных плиток и отслоение некоторых из них. Также - локальные следы замачивания на линолеуме, отсутствие двух настенных панелей из ПВХ. От влаги деформировались два шкафа. В туалете - локальные следы замачивания на поверхности потолочных плиток и обоев. Аналогичные повреждения – в комнатах и коридоре, где также испорчен влагой линолеум.
По мнению эксперта, для устранения последствий залития в кухне требуется демонтаж и монтаж люстры, устройство отсутствующих ПВХ-панелей, демонтаж потолочной плитки с последующим монтажом ее на клей, демонтаж и монтаж линолеума, уборка мусора после работ и антисептическая обработка. В туалете – необходимо удалить старые обои, после чего – загрунтовать стены и оклеить их новыми обоями. Необходимо удалить потолочную плитку и наклеить новую. Все это невозможно без демонтажа унитаза с последующей его установкой, уборки помещения и антисептической обработки. В комнатах требуется демонтаж и монтаж плинтусов и линолеума, вынос мебели, уборка помещения и антисептическая обработка. Те же работы – в коридоре.
По расчетам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 67,66 тыс. руб. Из них рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений - 25,5 тыс. руб. а 42,16 тыс. руб. - рыночная стоимость материалов.
Руководство ТСЖ не согласилось с такой суммой и сочло, что экспертиза выполнена с нарушениями. В ходе рецензирования оценочного заключения были выявлены нарушения законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. В частности, эксперт не представил никакого подтверждения тому, что лично проводил осмотр объекта, акт осмотра с подписями представителей сторон отсутствует.
Кроме того, состав учтенных повреждений не соответствует дате залива. Экспертом необоснованно включены в смету повреждения линолеума на кухне, потолочных плиток в туалете, линолеума в двух комнатах и коридоре. Заявленные повреждения не подтверждаются представленными в заключении фотографиями. В акте осмотра, который был составлен сразу после аварии, о повреждениях линолеума во всей квартире ничего не сказано, и собственник был с этим согласен. В таком случае, неясно, почему эксперт указывает на необходимость замены линолеума на всей площади помещения. Не указана причина демонтажа унитаза в туалете.
Ценовая информация о стоимости работ и материалов не подтверждена в полном объеме. Расценки по стоимости отделочных работ не подтверждены. Не представлен расчет площадей поврежденных помещений, замеры в квартире также не проводились, поскольку данные об этом не описаны и не подтверждены актом осмотра. Не соблюдена методика затратного подхода к оценке, в рамках которой не определен и не учтен физический износ отделочных материалов. В оценочной практике обычно определяется стоимость ремонта с учетом и без учета износа, но в данной экспертизе требование не соблюдено.
Исследование выполнено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки. Выводы эксперта не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, ошибки, допущенные экспертом, не помогли восстановить справедливость. Однако суд назначил повторную оценочную экспертизу, поручив ее выполнение другому эксперту. ТСЖ попыталось оспорить выводы и этого заключения, однако, рецензия повторной экспертизы ошибок и нарушений буквы Закона - не выявила. На основании полученного доказательства суд взыскал с ТСЖ в пользу пострадавших 71,3 тыс. руб., а также сумму расходов на оплату экспертиз.