Сразу оговоримся, что я не касаюсь таких вопросов, как то, что любое знание можно повернуть во вред. Все мы прекрасно знаем эти примеры, так что я не буду про это.
Не буду также про частные случаи, как то соревнование брони и снаряда, щита и меча, кольчуги и кинжала. Все мы понимаем, что усовершенствование средств защиты есть, вроде бы благая цель. Но она закономерным образом ведёт к дальнейшему усовершенствованию средств нападения. И так бесконечно. В какой-то момент это соревнование неизбежно приведёт к одному из двух исходов:
- Или человечество благополучно себя уничтожит, или
- Наступит понимание, что использование даже “конвенционального” оружия теряет смысл либо из-за п.1., либо из-за невозможности преодолеть защиту. И тогда, наверное, человечество сможет, наконец, обратить те колоссальные ресурсы, которые сейчас идут на “оборону” (все “обороняются”, ни у кого нет “наступления”) на что-то более полезное.
Итак, не будем про это. Обратим взгляд на чистую науку. Конкретно, биологическую. Почему биологическую? А из-за слова “Ухань”.
Я пытался вспомнить, когда я в первый раз узнал о некоторых экспериментах с потенциально смертельными вирусными агентами. Мне кажется, это было лет 30 назад. Ну, то есть, что эти вещи делаются, я знал конечно и до этого, но тогда я узнал некоторые детали. Я говорю об исключительно открытых вещах, если что.
С тех пор в разных публикациях, то там, то здесь, я читал разные вещи, которые вызывали у меня вопросы на тему, вынесенную в заголовок.
Я понимал и понимаю аргументы “за”.
Результаты таких исследований позволили бы создать технологии для лечения некоторых редких и, по-другому неизлечимых, болезней.
Такие исследования могли бы помочь в предотвращении естественно возникающих пандемий. Или в получении знаний для предотвращения таких естественно возникающих пандемий. Или в наработке технологий, которые могли бы быть использованы для предотвращения таких пандемий.
Но меня никогда не оставляло чувство, что вопрос “а что, если” оставался без ответа или его просто не задавали.
Поэтому, когда Трамп, придя к власти, прекратил федеральное финансирование некоторых исследований, я это горячо и сразу одобрил.
Правда, это, как всякое благое дело, привело к одной вещи.
Найдя взамен частное финансирование, одно такое исследование переехало в город, название которого, кроме его жителей, было известно относительно небольшому количеству народа.
Я, например, знал это название только потому, что несколько лет до того читал, что туда провели скоростную железную дорогу.
Может быть, я никогда и не вспомнил бы про эту дорогу, но однажды название этого города узнал весь мир.
Сейчас похоже, “прогрессивная элита” готова смириться с предположением, что этот агент был создан искусственным путём. Ещё совсем недавно соц. сети тёрли такие посты, журналы (научные) отвергали работы на эту тему, политики отбрасывали это как мусор. Некоторые известные учёные отвечали на этот вопрос, используя грубую (но ещё нормативную) лексику.
Сейчас про это начинают говорить не только в маргинальных публикациях.
Так вот, меня всегда интересовал вопрос, что думает, какие мотивы у человека, который
а. Либо задумывает и начинает такие работы как руководитель либо
б. Соглашается в них участвовать как исполнитель.
Кстати, это касается и программистов тоже.
Потому что некоторые вещи из чисто программисткой области вызывают чувство ммм… некоторого беспокойства.
Но мы о биологии.
Возможность “поиграться в Бога” (это не мой термин, я где-то давно видел его как раз в связи с подобного рода работами, он означает, что исследователь создаёт в пробирке искусственным путём то, что в природе вряд ли могло “зародиться” само, т.е. исследователь выступает в роли “создателя”).
Так вот, мне интересно. Просто интересно… Абстрактно. Что сейчас чувствуют в душе те люди, которые задумывали, начинали, получали и давали финансирование на эти работы, а также те, кто непосредственно стояли у лабораторных столов с пипетками в руках и прикапывали и смешивали в мини пробирках микролитры в строго определённых соотношениях с тем, чтобы потом поместить их на строго определённое время в строго контролируемую температуру?..
Что “деньги не пахнут”, а им надо кормить семьи? Что ничего не произойдёт? Не сможет произойти?
А если произойдёт?
Что в таком случае главное, чтобы они не оказались крайними? Чтобы на них не подумали? (*)
А сами? А вдруг жена заболеет? Или кто-то из близких?
А почему должно произойти? Конечно же, ничего не произойдёт. Зачем нагнетать, зачем думать над неприятными вещами?
У меня есть знакомый преподаватель, который говорит своим студентам примерно так:
“Вы все знаете, конечно, законы Мерфи. В частности такой: Если что-то плохое может произойти, то оно обязательно произойдёт.
И моё расширение этого закона:
… И это “что-то” обязательно произойдёт в самый неподходящий момент.”
Программисты знают, что если софт падает, он падает обязательно в процессе его демонстрации боссу (плохо) или клиенту (очень плохо).
Кто-то может вспомнить печально известную демонстрацию новой ОС от Виндоус. Это было правда давно, ещё когда Билл Гейтс сам проводил демонстрации.
Я думаю тогда на следующий день многие в Сиэтле отправились искать другую работу.
Так вот, возвращаясь в китайский город со скоростной железной дорогой и недавно построенной лабораторией…
Кстати, власти тогда очень быстро тогда среагировали. Интересно, конечно.
Но, с другой стороны, а почему мы (я) думаем (думаю), что это “что-то” произошло случайно?
Ведь агент оказался вон какой прыгучий. Это поначалу.
А потом ещё оказалось, что он ещё и вон какой изменчивый.
И что ещё от него можно ждать в дальнейшем?
И действительно ли тогда “случайно”?
Если бы случайно, то можно было бы предполагать, что он был бы какой-то недо… ну как тесто, которое ещё не подошло, а его уже в духовку пихают.
Ничего хорошего не будет.
Тесто должно быть как раз в кондиции.
Тогда и пирожки будут в самый раз… Я, кстати, с небольшой корочкой люблю.
Возвращаясь к заголовку. Давайте на минуту примем, что те люди искренне хотели и думали, что они работали исключительно на благо человечества и во имя высокого светлого знания.
Но получилось по-другому.
Так вот.
Насколько оправданы наши “игры в Бога”?
И “в Бога” ли мы играем?
Нет, я понимаю, что продолжая эту линию, можно прийти (аргумент до абсурда) к полному запрету всей и всякой науки.
Понятно, что никто не будет это делать. Но где та черта, которую никогда нельзя переступать?
И не лучше ли было бы, чтобы каждый раз, обсуждая “красные линии”, наши лидеры имели бы в виду это, а не что-то другое?
Потому что кибератаки на трубопроводы мы (они) обсуждают.
А то, что делается в до времени неизвестных лабораториях под лёгкий шум воздушных компрессоров, качающих воздух через специальные фильтры, по-видимому нет.
И доживём ли мы до такого момента, когда мы поймём, что то, что там делают буквально несколько человек, может иметь такие же последствия, как применение стратегического арсенала, который создавался неисчислимыми и несопоставимыми ресурсами до этого?
Сможем ли мы найти линию, которую нельзя переступать, потому что эта линия отделяет нас “от Бога”?
А значит, как во всяком другом деле, и от его антагониста.
Спасибо.
___________________
* В этой связи показательны публикации, описывающие, как руководитель лаборатории возвращалась в Ухань, как только узнала про “инцидент”. Найдите, почитайте. Меня, конечно, интересовала логика рассуждений (и не только её):
- Мы занимаемся неким вирусом.
- В том месте (рядом с тем местом), где мы занимаемся неким вирусом произошёл катастрофический инцидент с этиологией как раз такой или похожей, как и у того агента, с чем мы работаем.
- Нет, это не может быть у нас, это из природного очага. И, чтобы убедиться в этом, она, внимание! Проверяет лабораторные журналы!(**)
Всё, меня нет, я ушёл.
Нет, я вернулся.
А проверяла ли она журналы? И если проверяла, и если это были журналы, то с какой целью? (***)
Вот теперь ушёл.
** Если это действительно было случайно, в журналах с хорошей вероятностью этого может не быть. Если это было не случайно, в журналах всё будет отражено так, как надо. В этом свете её “проверка” журналов может иметь особый смысл.
*** На эти вещи с проверкой журналов (и не только журналов) обращали внимание и другие люди до меня, я никак не хочу здесь претендовать на какие-то приоритеты. Хотя я лично всегда был убеждён в искусственном происхождении вируса (интересующиеся могут посмотреть мою прошлогоднюю публикацию на тему конспирологии на сайте “Рука Кремля”, я там выстраивал ряд фактов в линию).