Если применять и толковать буквально п.3 и 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 (действует до сих пор, применяется в судебной практике) в предложенном варианте, тогда Расторжение договоров не имеет смысла по ст.453 ГК РФ.
Очередной пример расширительного толкования высшими судебным инстанциями норм законов РФ. Постараемся разъяснить неразъяснимое.
Разъяснение Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 необходимо трактовать во взаимосвязи с пункта 3 и 9 этого же Пленума №35.
Пункт 3 Пленума №35: Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
С первого взгляда пункт 3 и пункт 9 Пленума №35 противоречат друг другу.
Пункт 3 говорит о том, что после расторжения обязанности по договору прекращаются за исключением тех, которые сформировались при действии.
Пункт 9, если читать и воспринимать «линейно», говорит о том, что после расторжения продолжают начисляться проценты и договорная неустойка.
Пункт 9 Пленума №35: Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения глава 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Судебная практика в большинстве принимает такой «упрощённый» подход. Читал судебные акты в которых кредитный договор расторгается и суд взыскивает проценты и неустойки начисленные за период после расторжения. Говорить о том, что смысл расторгнуть был только в том, если банк по возобновляемой кредитной линии не желал выдавать очередной транш, тогда - согласен. Читал несколько судебных дел в которых заёмщик пытался взыскать с банка очередной транш по кредитной линии, но не видел ни одного успешного взыскания. Займ - реальная сделка, с момента выдачи суммы займа.
Но бывают иные случаи, когда весь займ выдан, признан невозвратным, начисляются проценты за пользование и неустойка, которая может исчисляться десятками и сотнями миллионов рублей. В таком случае заимодавец обязан уплатить налог на «прибыль» 20%, то есть десятки миллионов рублей. Банк и так понёс прямые убытки от невозврата суммы займа, так ещё продолжает сам убыток генерировать увеличение убытка уже от уплаты налога на «прибыль». Абсурд.
Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам совсем не учитывает суть экономических споров - Экономику, которая заключается в рациональности и получении реальной прибыли, а не «бумажного» дохода.
Предлагаю пункт 9 Пленума №35 толковать в том смысле, что проценты и неустойка, начисленные до расторжения договора, подлежат взысканию (уплате). После расторжения сделки возможно применение статьи 183 АПК РФ - Индексация присужденных денежных сумм: Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Если кредитору необходимо продолжать начислять проценты и/или и в то же время расторгнуть сделку, тогда есть возможность это сделать через норму ст.183 АПК РФ.
Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» так же упускает очень важное разъяснение. Сейчас, если толковать дословно, то расторжение не прекращает начисление % и неустойки, после даты расторжения они всё равно продолжают начисляться.
Пункт 66 Пленума №7: По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Примечание Автора: я бы дополнил предложение в завершении: … до даты расторжения (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Вышеуказанные судебные разъяснения не точны, не корректны, не имеют экономического смысла для должника и кредитора. Судебная практика должна определить, что расторжение сделки имеет последствия в виде прекращения обязательств сторон, в том числе по начислению % и неустойки.
Примечание: ГК РФ, статья 453. Последствия изменения и расторжения договора.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_165511/
Другие статьи читайте на канале Журнала Обзор. Всю информацию, которая указана в статье, можно перепроверить в первоисточниках, которые указаны в комментариях.
Чтобы больше людей прочитали статью - ставьте, пожалуйста, «понравилось» и подписывайтесь на канал. Отвечаю на комментарии, дискутируем, обсуждаем.
Дата публикации: 06.06.2021. Игорь Автор, Главный редактор.