Здравствуй, читатель!
Предлагаю присоединиться ко мне и порассуждать над вопросом, указанным в заголовке текста.
Многие воспринимают фэнтезийную литературу, как равнозначную развлекательной. Вы с этим согласны? Я - лишь частично. Часто действительно фэнтезийная литература бывает чисто развлекательной (я не утверждаю, я выражаю мнение, буду рада прочитать в комментариях аргументы против). Но - далеко не всегда. Толкин, Льюис - тому отличные примеры.
А что мы можем сказать по поводу книг великолепного, невероятно талантливого (действительно его таким считаю) Джорджа Мартина? В заголовке я целенаправленно написала "Игра престолов", а не "Песнь льда и огня" (далее - ПЛиО), ведь большинство людей знают именно сериал, а не книги.
Можем ли мы считать ПЛиО чисто развлекательной литературой? И каковы вообще критерии подобного разделения?
Почему мы считаем, что классика - это серьезная, интеллектуальная (или высокая, если позволите) литература, а какие-нибудь современные детективы и дамские романы - развлекательная? Ответ очевиден: классика - проверенная временем литература, в которой поднимаются важные и серьезные вопросы, в большинстве случаев не теряющие своей актуальности и по сей день. Серьезная литература заставляет человека задавать вопросы, думать, анализировать, размышлять. Она способствует развитию человека - культурному, интеллектуальному, духовному (все сразу, или хоть в каком-то из направлений).
Развлекательные книги не требует особого напряжения умственных способностей человека. Такие книги имеют своей целью исключительно развлечь/развеселить читателя, отвлечь его от реальности, помочь ему "убить", скоротать время. После прочтения таких книг не остаётся надолго какого-то послевкусия, они не производят на человека глубокого впечатления и не остаются в памяти надолго. Хотя это не означает, что все развлекательные книги непременно будут абсолютно пусты и глупы. У них может быть очень увлекательный, интересный сюжет. Вся разница в том, что такие книги не имеют функции направить читающего на какие-то размышления, их цель - дать читателю исключительно "отдохнуть мозгом".
Так можем ли мы считать ПЛиО циклом развлекательных книг? Даже если и да, то только частично - это мое мнение. Да, ПЛиО - это история, где полно интриг, загадок, приключений и всяких других составляющих, которые обычно приходятся по душе любителям развлекательной литературы. Однако в книгах Мартина есть не только это. Быть может, до интеллектуальной литературы ПЛиО и не дотягивает, но я всё равно воспринимаю ее как серьезную и заслуживающую внимания тех, кто любит шевелить мозгами.
Быть может, разделение литературы на строго интеллектуальную и развлекательную - не совсем уместно? Мы все знаем, что Достоевский и Гоголь - это высокая литература. Также мы знаем, что какие-нибудь условные "Сумерки" - это развлекательное чтиво. Но ведь есть много книг, которые строго в одну из этих категорий отнести нельзя.
Я хочу обратить внимание на некоторые из важных и серьезных тем, поднимаемых Мартином в "Песни льда и огня", постараюсь сделать это на основе конкретных примеров.
Начну с одной из самых существенных тем, проходящих красной нитью через всю историю - тема долга. Мир, придуманный Мартином - жестокий и беспощадный мир, в котором правят сильные, имеющие в руках власть и богатство. Это мир, в котором насилие в порядке вещей, в котором добродетель часто воспринимается как слабость. Большинство персонажей преследует свои личные, корыстные цели, мало заботясь о благе других людей. Многие из персонажей готовы идти по головам и совершить любую подлость ради достижения желаемого. Но есть и те, для кого слова "долг" и "честь" не пустой звук, а непреложные принципы, определяющие всю их жизнь.
Эддард Старк отказался присягать Джоффри и примкнуть к Ренли - хотя мог и в том, и в другом случае спасти свою жизнь. Он отказался от этого даже ради собственной безопасности, потому что хотел поступить правильно, так, как велит ему долг.
Джон Сноу отказался остаться с одичалыми, хотя свобода и чувства к Игритт были для него серьезным соблазном, но клятва, данная Ночному Дозору, оказалась для Джона более весомым руководством к действию, чем его личные желания.
Такие персонажи, как Нед и Джон, дав однажды себе слово поступать правильно, всегда стараются следовать этому слову, даже если для этого приходится действовать в ущерб себе.
Ещё один интересный, заслуживающий рассмотрения пример для раскрытия темы долга (только немного в другом направлении) - Джейме Ланнистер. Он состоял на службе у Безумного короля. Джейме убил своего короля - хотя обязан был защищать его. И тут возникают вопросы, важные и очень сложные, которые нельзя игнорировать. Имеет ли человек нравственное право отказаться исполнять свой долг, если он служил кому-то, кто не достоин служения? Эддард Старк считал, что нет. Можно ли оправдать убийство одного человека (мерзавец - тоже человек) множеством спасённых жизней? Как отвечать на подобные вопросы, когда одни нравственные ориентиры вступают в нашем сознании в противоречие с другими? Выбирать меньшее из зол? А как понять, какое из зол в конкретном случае меньшее?
Тема семейных ценностей. Семья - это святое, это поддержка и опора для каждого человека. Даже самые законченные мерзавцы часто любят свою семью, и эта их любовь порой бывает единственным, что все ещё позволяет им оставаться людьми. Любое убийство - это зло и преступление. Но особенный ужас и праведный гнев вызывает убийство того, кто был человеку родным.
В ПЛиО тема семейных отношений раскрывается очень глубоко и в разных направлениях. Многие из персонажей любят свои семьи, готовы ради них на все. Тот же Эддард Старк ценил своих родных больше всего в жизни, больше любых благ, в итоге - даже больше собственной репутации, которая значила для него очень много. Ведь лишь ради дочерей, ради их безопасности он в конце концов согласился присягнуть незаконному королю на верность.
Но некоторые персонажи до того зачерствели в своих сердцах, что даже члены собственной семьи порой для них ничего не значат. Тайвин Ланнистер, к примеру, готов был казнить Тириона, хотя прекрасно понимал, что тот не убивал Джоффри. Эта его ненависть к собственному сыну - слишком жестоко и бесчеловечно даже для такого мерзавца, как Тайвин Ланнистер.
Тема материнства, тесно связанная с предыдущей. Любая нормальная мать любит свое дитя и готова защищать его до конца, даже ценой своей жизни. Любая нормальная мать готова свернуть горы и противостоять всему миру, если это потребуется для защиты ее ребенка. И для любой матери становится нестерпимым, черным горем, если ее ребенок умирает или страдает.
Эта тема более чем полно и глубоко раскрыта на примере Кейтилин Старк, которая бросилась защищать Брана от наёмного убийцы, которая собственными голыми пальцами схватилась за острый кинжал, не замечая при этой боли, чтобы этот кинжал не добрался до Брана; которая готова была принять любые муки на себя, лишь бы сберечь от этих мук своих сыновей и дочерей.
И даже злодейка Серсея Ланнистер, погрязшая в крови своих жертв, любила своих детей. Возможно, это чувство было единственным лучом света в душе этой страшной женщины.
И снова связанная с предыдущей - тема значимости правильного воспитания детей. Почему Джоффри вырос редкостным засранцем? Потому что Серсея воспитала его таким. Она внушила ему все те губительные для души идеи. И то, что Мирцелла и Томмен выросли противоположностью Джоффри - это, на мой взгляд, удивительное исключение из правил.
Почему Робин Аррен такой слабый и капризный ребенок? Потому что мать, Лиза Аррен, потакала каждой его прихоти, позволяла ему думать, что он центр вселенной, не посчитала нужным воспитать в сыне те качества, которые делают мужчину настоящим мужчиной.
А почему все дети Неда и Кейтилин Старк выросли хорошими людьми? Все такими уж хорошими? - спросите, возможно, вы. Да, все они порой делали плохие вещи. Но это уже немного другой вопрос - потому что относится он к тому, какой путь во взрослом возрасте пришлось пройти каждому из них. Робб Старк порой бывал очень жесток, как и Джон. Арья учится профессионально убивать и живёт жаждой мести, что не прибавляет ей добродетельности. Но вспомните их в самом начале истории: дети Неда Старка имели свои недостатки, слабости, так же, как и все люди, но они были хорошими людьми, людьми, верящими в те идеалы, которым их учил отец.
Тема ценности каждой человеческой жизни. В жестоком и холодном мире ПЛиО человеческая жизнь, по крайней мере, жизнь простолюдина не много значит. Для нас, людей, живущих в двадцать первом веке - это чудовищно. Но подобная жестокость действительно была присуща человечеству в определенные исторические отрезки.
Мика, сын мясника, убитый якобы за оскорбление Джоффри, был простолюдином, на которого всем было плевать, кроме его родных, конечно, и кроме Арьи Старк и ее отца. Последние не относились к простому народу, как к кускам мяса, которое можно изрубить на части, если вдруг кому-то в голову такое взбредёт. Для Арьи Мика был другом, а ещё просто хорошим человеком, который имел право на жизнь не меньше, чем знатные особы, окружавшие девочку Старк.
Тирион Ланнистер искренне сострадал бастардам Роберта Баратеона, убитым по приказу Серсеи, потому что понимал, что убивать невинных детей - это бесчеловечно, жестоко и чудовищно.
Джон Сноу отказался убивать старика, которого они встретили на территории под названием Дар, если не ошибаюсь, по приказу одичалых, потому что для него каждая человеческая жизнь - это бесценно, и отнимать эту жизнь никто не вправе.
Тема самопожертвования. Есть ли добродетель более высокая и совершенная, чем та, когда человек готов отдать свою жизнь ради того, чтобы жил другой человек? Сирио Форель сделал это ради Арьи Старк - девочки, которая была ему никем, которая была ему чужой.
В качестве примера можно привести также вышеописанную ситуацию с Джоном, когда он, рискуя собственной жизнью, отказался убить другого человека.
Чем, если размышлять очень обобщенно и грубо, отличается хороший человек от плохого? Плохой всегда ставит себя, свою жизнь и интересы выше всего остального мира. Хороший понимает, что есть вещи, которые важнее даже собственной жизни - милосердие, любовь и долг, например. Хороший понимает, что пожертвовать своей жизнью ради кого-либо он имеет право, а вот распоряжаться чужой жизнью - никогда.
Тема воздействия на человека его окружения, чужого мнения и общества, в котором он живёт. Также можно её обозначить, как тему перемен в человеке, происходящих под влиянием внешних факторов. Тирион многим другим персонажам видится, как колкий на язык, распутный и склонный к алкоголизму циник. Но был ли он таким всегда? Ведь не рождается же человек с подобным набором пороков. Тириона ненавидел родной отец, его презирали и высмеивали окружающие люди. Он рос и видел, что стал объектом насмешек и жестокости лишь по той причине, что родился карликом. Как тут остаться милым и улыбчивым?
Цинизм Тириона - защитная реакция. Как он сказал Джону в одном из ранних эпизодов истории: "Дай людям только заметить, что слова ранят тебя, и тебе никогда не избавиться от насмешек. А если к тебе прилепили кличку, прими ее и сделай своим собственным именем. Тогда они не сумеют больше ранить тебя". Так Тирион защищался от презрения мира - научившись принимать его удары с улыбкой.
Я думаю, Станнис не был бы таким неприятным человеком, если бы не жил с постоянным осознанием того, что его братья - всеобщие любимцы, а он всегда находится в их тени.
Ещё один пример - один из самых интересных и сложных - Сандор Клиган. Он - один их тех персонажей, к которым тяжело испытывать жалость, потому что слишком много зла он совершил. Но я думаю, что таким Сандор стал из-за жестокости своего брата по отношению к себе (когда по вине последнего Сандор получил ожог лица), а также из-за отвращения, которое видел на лицах людей при виде него. Это не оправдание, а попытка объяснить, почему он превратился в чудовище.
Ещё одна важная тема в ПЛиО - можно ли оправдать средства целью? Я затрагивала эту тему в одной из своих статей, говоря, что Джон Сноу поступил неправильно с точки зрения нравственности, убив Куорена Полурукого, даже если преследовал при этому благую цель и совершил убийство по прямому приказу самого Куорена.
Ещё одну интересную для меня тему я бы обозначила так - насколько сильно разниться могут впечатление, производимое внешним обликом человека, и его внутренний мир? Тот же Тирион Ланнистер. Он вызывал у большинства людей в лучшем случае жалость, но чаще - отвращение и смех. И лишь немногие видели в нем человека, достойного человеческого отношения не меньше, чем другие люди, которым довелось родиться выше ростом.
Тирион Ланнистер порой совершал ужасные поступки, но хорошее в нем тоже есть. Он научился улыбаться, когда его высмеивают и унижают, но в глубине души он искренне страдал от этого. Порочность Тириона - следствие неприятия миром его, хоть и нельзя этим никакие пороки оправдать.
Сэмвел Тарли для многих был всего лишь неуклюжим и неповоротливым трусом. На деле же он оказался храбрее многих. В Ночной Дозор он вступил мальчишкой, пройдя длинный путь, он превратился в достойного мужчину.
Менее очевидный пример, с которым, возможно, согласятся не все. Санса и Арья Старк. Первая - воплощение истинной леди, она безупречна во всем, внешне она кажется чуть ли не идеальной, ее ангельское личико вызывает восхищение и умиление почти у всех. Помню, Арья в первой книге размышляет с досадой о том, что ее сестра все делает мило. Что же скрывается за этой внешней безупречностью и красотой? Довольно банальные и пустые амбиции и эгоистичные желания глупой девочки - стать королевой, влюбить в себя принца, балы, платья и прочее.
Не подумайте, я не хочу сказать, что Санса плохая. В начале истории она просто ребенок, и ей, как наивному ребенку, позволительны и простительны всякие глупости. Я просто хочу сравнить ее с Арьей, чтобы показать, насколько порой противоречивы бывают образ человека и содержимое его души.
Что касается Арьи: она не обладает очарованием своей сестры, она грубовата, постоянно попадает в передряги. Но - сколько же в ней живого ума, любознательности, желания следовать за своим сердцем вместо слепого следования шаблону. И да, Арья в отличие от сестры очень хорошо относилась к простому народу, дружила с ним, поэтому среди последнего ее любили. Санса же смотрела на простых людей свысока.
Нед Старк не отличался харизмой и обаянием своего брата, Брандона. На вид Нед был угрюмый и мрачный. И каково же было изумление Кейтилин, когда она обнаружила за этими угрюмостью и мрачностью поистине золотое сердце.
Это отличные примеры того, что за внешней красотой нередко не скрывается ничего особенного, и наоборот - внешняя невзрачность порой лишь оболочка, в которой спрятаны несметные сокровища души.
Итак, я хочу повторить свой вопрос: можно ли считать "Песнь льда и огня" серьезной литературой? Весь мой текст выше выражает мое мнение - да. Если произведение способно сподвигнуть человека сделать хотя бы один крохотный шаг в своем культурно-интеллектуальном развитии - оно уже не может быть только развлекательным. Я придерживаюсь позиции, что не важно, в какой форме написана книга - важно то, что она хочет донести до читателя.
Если литература заставляет читающего шевелить мозгами, если она заставляет его задавать вопросы и размышлять - такая литература заслуживает того, чтобы ее читали.