Вчера была на Стрелке на большой дискуссии «Как вести разговор о книгах», посвященной открытию Школы книжной рецензии

Вчера была на Стрелке на большой дискуссии «Как вести разговор о книгах», посвященной открытию Школы книжной рецензии.

Не сказать, что узнала для себя новое, но было довольно любопытно послушать умных людей.

В целом, пытались определить, для чего вообще нужны рецензии и можете ли вы стать новой Анной Наринской.

Ответ: исключительно если будете представлять из себя что-то. То есть социальные капиталы будут работать на вас, если первоначально вы поработаете на них. Ну и общая эрудиция, существование внутри контекста, понимание того, как та или иная книга вписана в культурную/социальную/политическую повестку дня и какие референсы из мировой литературы можно привести – в общем, важно умение выстроить рецензию композиционно, сделать ее самостоятельным/самодостаточным произведением.

Как сказал главный редактор «Горького» Константин Мильчин (@milchin), функция книжного рецензента – функция свата. «Цель в том, чтобы читатель и писатель могли познакомиться».

А бывший книжный обозреватель Ъ – нынешний «Новой газеты» – Анна Наринская (@nezyablik) уверяла, что функция критика – советовать: отсеивать зерна от плевел и экономить время читателей. «Важно не только честно говорить, что хорошо, но и что плохо».

Шеф-редактор отдела литературы Colta Глеб Морев отметил, что «рецензии – это диалоговое пространство, без этого не может функционировать культура. Когда автор оказывается в ситуации искусственно созданного вокруг него вакуума, то это крик в пустоту».

Если резюмировать (и это важная мысль): русская литературная критика отказывается от функции обслуги. То есть в идеале читатель получает не сервильный рекламный текст, а вдумчивую критику и аналитику.

Как пример идеальной рецензии, можете почитать рекомендованную вчера статью Григория Дашевского «Логика посторонних» (о книге английского журналиста Иэна Бурумы «Убийство в Амстердаме»):

https://www.kommersant.ru/doc/1010290

#литература #писателям