Каждый человек способен понять, пускай и по своему, другого человека, и его действия, и их результат.
Такой "постулат", ничем не обоснованный, не подтверждённый достаточным количеством примеров, фактов, в конечном итоге — не доказанный — остаётся лишь "постулатом".
Трудности начинаются при попытке ответить на вопрос "Что такое доказательство?"
При приближении к ответу начинают вмешиваться такие скользкие категории как "необходимость", "причина-следствие", "определение" и многие, многие другие, включая, конечно, "количество".
Приходится различать рассудок и мышление. Это приходится делать потому, что мышление не предполагает доказательства своей целью, или даже своим моментом, в отличие от рассудка, который предпочитает рассуждать, выводить на основании предпосылок некий конечный результат, утверждение, которое и считается доказанным, а сам правильный процесс перехода от предпосылок к верным выводам считается доказательством.
Вопрос различия между мышлением и рассудком более глубокий и не исчерпывается приведённым различием.
Вообще говоря, наблюдается примерно следующая картина: человек, растёт, меняется и остаётся собой. Как эти бесчисленные изменения уживаются в нём, как будто бы в одном и том же человеке? Как такое возможно и как это описать?
И это основная трудность. Как может изменяющееся давать устойчивые определения изменяющемуся же миру?
Ближайшим образом, мышление берёт на себя задачу найти соответствие между тем, как оно думает о мире и миром как таковым. Такие "ухватывания соответствия" можно объявлять истиной и продолжать движение.
Сама задача описания мышления наталкивается на то, что мышление будет описывать само себя. Ничто для него не является лишь внешним если попало в его поле "зрения". Любая такая попытка, даже с упованием на некие "современные методы и технологии" выглядит отстало, как если бы Евклид, постулировав "точку"(и прочие абстракции) и разработав весь современный математический аппарат, описал бы мышление исходя из неких вычислений.
Также стоит упомянуть ещё одну трудность. Речь идёт о некой "всеобщей субстанции", некой всеобщей текущей совокупности "мысленастроений" всех людей, о некой общности мыслей как таковой, о некоем "Абсолютном Духе", о некоей "результирующей" действий всех мыслящих людей в данном историческом этапе.
Один человек мыслит так, другой — иначе, но мыслят по человечески и "на выходе" наблюдается упомянутая "субстанция".
Если это так, если есть некая результирующая мышлений то трудностей лишь прибавляется, хотя, с другой стороны, стоит "всего лишь" постичь этот "Абсолютный Дух" всех мышлений своего времени и можно начать хоть что-то понимать.
Но такие предположения не вполне убедительны. По крайней мере можно сказать что такая позиция, такой способ мышления уже исследовался и продолжает существовать до сих пор.
Как мыслить, и мыслить ли вообще остается на усмотрение каждого человека, и у рассудка есть свои преимущества. Без использования мышления не приходится говорить о более или менее полной системе знаний позволяющей смотреть на мир в его движении (если, конечно, это самое движение есть).
Впрочем, выбрав мышление рассудок не остается отброшенным за ненадобностью, а обогащает собою мышление.
