Я два года назад ввязалась в затянувшуюся дискуссию по поводу того, как обучать детей, которые в музыкальных школах, нужно ли им уже сразу предпрофильное образование или лучше начать с хорошего развивающего курса. А во долгу службы я наблюдаю ежедневно самых маленьких детей - от года до четырех,- которые впервые знакомятся с музыкой в стенах детского сада (а в детском саду они проводят время значительно больше, чем дома), и я не просто со стороны наблюдаю, какие это именно занятия, я в них непосредственно участвую. А еще у меня есть опыт воспитания домашнего ребенка, который хочет заниматься музыкой. и знаете, что я скажу? Не видеть во что сейчас выродился всеобуч даже странно. Не слышать, что, наконец-то, стали говорить субъекты этого самого действа, которых методисты, идеологи и просто педагоги привыкли представлять объектами своего воздействия,- грешно. Пока музыка ( и прочая "культура" - за кавычки могу пояснить, хе-хе!) продолжает представляться большинству обучающихся и их родителей какой-то отдельной фишкой для особо талантливых, пока есть вообще риторика об отдельном обучении талантливых детей,- можно будет долго биться головой об стену (и о стол). Пока педагоги будут рассчитывать свои занятия на только заранее подготовленных учеников (талант ли исключительный, общая культура, усидчивость или хотя бы личное доверие,- неважно, в чем состояла эта подготовка), а остальные будут обречены прозябать между ликбезом и всеобучем,- можно продолжать о ту же стену в профессиональном образовании...... Важно подобные тексты, да, этих самых людей "от сохи", читать, хотя бы, чтоб знать, как их видят, профессионалам. Важно тем, кто обсуждает профессиональное и предпрофессиональное образование знать, что в это время происходит в общеобразовательных школах - и кружках различных домовых очень непрофессиональных,- в среде тех детей и родителей, которые никогда не переступят порог ни школы искусств, ни концертного зала. Если бы речь шла о моей личной биографии и моем личном воспитании моих детей, я бы согласилась с комментаторами безоговорочно с поправкой на то, что мой сын в школу не ходит, а учу я его дома сама. Вот решила на музыкальные занятия ходить к частному педагогу из числа поклонниц Карла Орфа. Но как бы то ни было, нас окружают другие люди и - удивление какое!- даже не принадлежащие к нашей страте.
Диванные эксперты, которые еще и пишут "Энио Мариконе" (я такое в сети встречала) - это vox populi. Который, конечно, не всегда глас божественный, но слышать его совершенно необходимо. Очень сложно сверху ломать то, что снизу не будет подержано никогда. В связи с той реформой, которая происходит сейчас в школах искусств имеет смысл присмотреться к тому, что и зачем получают дети, которых родители в школу искусств не приводят (это всегда выбор родителей), и каково их отношение (и отношение родителей тоже) вот к этому получаемому. Я считаю на сегодняшний день уроки музыки в общеобразовательной школе очень опасной фикцией. Я имею в виду не то, что можно было бы и нужно было бы делать на этих уроках (это отдельный разговор), а то, что происходит именно сейчас реально. И не в частных школах, а в самых обычных, заурядных, по месту жительства.
Да, опять же, пишу про музыку, а думаю и про литературу тоже. Потому что с преподаванием литературы все эти вопросы стоят еще болезненнее. И если музыкальные педагоги - и по ту, и по другую сторону баррикад - горят желанием что-то менять, обсуждать и даже требовать, то профессиональное сообщество литературоведов, в частности, преподаватели университетов, не горят желанием заглянуть ни в школу, ни в читальный зал , ни подсмотреть и попытаться осмыслить окололитературные материалы людей "из народа", то есть, вовсе не филологов, все время мелькающие в сети. Профессиональное сообщество бесконечно далеко от малыша в первый раз берущего в руки букварь и познающего мир через слово. Профессиональное сообщество готово (и так декларируется в массовом преподавании) отвергнуть не только литературу женскую или выделить в отдельную нишу все, даже высоко профессиональное, творчество неевропейских народов; оно исключает и то, что маркировано как детское или подростковое, даже с точки зрения жанра. Или рассчитанное на массового читателя. Точно так же, как профессиональное обучение музыке отвергает запись нот при помощи диакритиков, до сих пор практикующуюся на клиросах в глубинке.
По поводу зачетов-оценок. Я не скрываю, что мой младший сын уже третий год учится вообще без оценок (ему 11 лет). Это касается и музыки (с обучением его ей я все пока никак не могу разобраться, а из первой музыкалки забрала уже давно), и математики в равной мере. Мы уже три года не сдаем промежуточных аттестаций. Конечно, если отмена оценок касается только одного предмета, это говорит об определенном отношении. А в повышение общей культуры на отдельно взятом уроке я не верю.
Музыкальные педагоги, желающие реформы школ искусств, и справедливо желающие пишут о приоритете ремесла над духом, который сейчас процветает повсеместно в ДМШ, Я уже писала об этом, может, не вполне ясно: типичного ученика музыкальной школы принято видеть, как уже слушающего и увлеченного, как выходца из культурной семьи, как заведомо музыкального ребенка. То есть, того, кому не хватает только ремесла. То есть, самый первый этап мыслится системой уже пройденным в семье и непосредственном окружении ученика. Могу проводить параллели с обучением боевым искусствам, я в свое время много таких параллелей нашла и до сих пор вижу.
Система просто неспособна работать со всеми другими случаями. Как и вся образовательная система целиком. Других учеников, которые сейчас уже давно другие, да, стремятся выдавить в те же низкопрофессиональные кружки или вообще из музыки.
У меня тут недавно случился небезынтересный разговор с мужем, а он несколько лет вел группу боевого фехтования и даже разработал свою систему, так что лет двадцать своей жизни я все время в курсе разных стилей БИ. Это если не считать общения в постоянно фехтующей ролевой среде. Так вот, сказал мне Егор, в норме искусство не может передаваться только одной школой, поэтому в странах, где боевые искусства чрезвычайно развиты, например, в Китае, постоянно рождаются и сосуществуют друг с другом рядом разные стили ушу - есть основанные на высокой философии монастырские системы, есть приспособленные специально для армии и самообороны, есть театральные, привычные зрителям боевиков, а есть и просто деревенские. Они все равноценны, могут как-то соотноситься друг с другом, сливаться, видоизменяться. Если этого процесса не будет, например, один из стилей будет искусственно признан основным и единственный получит государственную поддержку, начнется стагнация и последующая за ней деградация. Я думаю, что именно так в России происходит с академической музыкой сейчас.
Опять же если проводить аналогии с боевыми искусствами (ну, опять же хоть китайские взять для примера), учитель конкретной школы - не заурядный транслятор традиции, он сам мастер. И учиться идут именно к мастеру (конкретному). То есть, не ремеслу обучаются, а мастерству, причем, в идеале обучение не происходит в отрыве от повседневного опыта, а наоборот погружено в него, но и повседневный опыт осознается, анализируется и также доводится до уровня мастерства. И никогда не отделяется от духа самого искусства, то есть, философии, цигун и прочего. И БИ не сводится к набору эффективных приемов и удачных спаррингов, это все о спорте, а не об искусстве. А да, еще важный момент, ученик не насильственно запихивается системой в это обучение, скорее, наоборот, он стремится сам стать учеником конкретного мастера. Легенды рассказывают об отказах мастеров и учениках, добивающихся, чтобы их взяли в школу (и речь не о сдаче экзамена). Многие мастера считают себя недостойными кого бы то ни было обучать.
Я была после своего опыта обучения в музыкальной школе поражена, что может быть по другому.