Дольщик приобрел машиноместо в строящемся ЖК Фили-Град площадью 15 квадратных метров. По окончании строительства машиноместо почему-то «усохло» на 10%. Стали выяснять.
Сравнили поэтажные планы «до и после». На схеме из ДДУ участника долевого строительства в ряду – 19 машиномест. В плане же БТИ, предоставленном застройщиком, в этом же ряду машиномест – уже 20.
Застройщик втиснул лишнее парковочное место, ужав соседей. В результате довольно габаритный автомобиль заказчика оказался не в состоянии выпустить водителя и пассажиров при занятых соседних машиноместах. Двери упираются. Притом машиноместо отнюдь не из дешевых – более 900 000 рублей.
На требование заменить некачественный товар на соответствующий договоренностям или выплатить разницу застройщик ответил отказом.
- Здание построено в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации;
- В соответствии ДДУ уменьшение (либо увеличение) площади машиноместа не является нарушением условий договора и не делает машиноместо непригодным для использования;
- Права покупателя в связи с уменьшением площади парковки не нарушены, обязательство по возврату денежных средств при уменьшении площади машиноместа не предусмотрено договором;
- А возмущение дольщика попахивает уклонением от приемки объекта долевого строительства.
И вообще это потребительский экстремизм.
Следом дольщику прилетели:
- односторонний передаточный акт на микромашиноместо
- и любезно оформленное силами застройщика право собственности клиента на недвижимость.
К тому моменту, когда это безобразие попало в поле нашего зрения, клиент уже смирился с необходимостью замены автомобиля на менее габаритный.
Требовал только справедливого возмездия в виде денежной компенсации за недополученные метры.
Иск о защите прав потребителя рассматривала судья Лебедева Кунцевского районного суда г. Москвы в рамках дела № 02-1178/2020.
Застройщик активно сопротивлялся, приведя следующие аргументы:
- Объект построен и введен в эксплуатацию, соответствует требованиям техрегламентов.
- Характеристики машиноместа в ДДУ – «проектные», что подразумевает возможность их изменения по ходу строительства. Это относится и к площади объекта.
- При возможности корректировки площади цена товара – твердая и изменению не подлежит.
- Акт передачи машиноместа подписан без замечаний и не оспорен.
- Изменение исполненного договора (что следует из факта подписания передаточного акта) – невозможно.
- Дольщик подписал договор, в том числе спорный пункт. То есть заранее согласился, что площадь машиноместа может быть уменьшена.
Доводы дольщика в обоснование взыскания стоимости недополученных метров:
- Изменение площади машиноместа означает наличие недостатка объекта долевого строительства, характеристики которого четко описаны в ДДУ.
- Потребитель не был информирован об изменениях проектной документации, а поставлен перед фактом уменьшения площади. Введен в заблуждение.
- Условия ДДУ, освобождающие застройщика от ответственности перед участником долевого строительства – ничтожны.
- Толкование застройщика условий ДДУ как не предусматривающее перерасчет цены ДДУ – нарушает права потребителя как более экономически слабой стороны. Иначе бы площадь можно было безболезненно уменьшать и на 50%, и на 90%.
Суд признал соответствующие пункты ДДУ ничтожными и взыскал в пользу участника долевого строительства денежную разницу, моральный вред и неустойку.
Попадали ли в подобные ситуации Вы?
Спасибо, что дочитали до конца! Ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал.