Желающий восстановить «статус-кво»
В свое время о «зловещем» закрытом докладе Хрущева говорил каждый. «Дело было» в 1956-м на закрытом съезде КПСС. Парадоксально, что именно историк из Англии сумел понять, что вся суть – в мошенничестве. Хоть последний и не был «сталинистом» в полном смысле слова. Иностранец лишь хотел восстановить справедливость – и ему это удалось.
Доказательная база? Или придирки?
Звали героя Гровер Ферр. Суть его умозаключений сводилась к тому, что в адрес Сталина Никита Сергеевич выдвинул целых 64 обвинения. Но все они не имели доказательной базы. Получается, что в таком случае такие претензии можно назвать просто придирками. О какой справедливости можно говорить?
Кстати, Ферр наглядно показывает, что лживо все. Хрущев утверждает, что Сталин «раздувал» свой культ личности. Но как он это делал? Этого Никита Сергеевич уже объяснить не мог. Никита Сергеевич говорит, что Сталин «переписал» свою биографию, вычеркнув из нее «позорные» факты – чтобы образ диктатора был полноценным.
Но само слово «вождь» в отношении себя Джугашвили не применял – его сказал уже сам Хрущев. Он же употребил впервые термины «сталинизм», «сталинская конституция», «сталинская диктатура». В чем же тогда провинность самого грузина? Конечно же, Сталин был далеко не ангелом и его тирания – налицо.
Тем не менее, как он распространял культ своей личности, Хрущев так и не смог пояснить. А, как известно, без доказательств любая гипотеза превращается в своеобразное фэнтези, которому можно верить, а можно не верить.
Всего этого Сталин не делал…
Ферр провел весьма детальное исследование, в результате чего доказал, что Сталин не насаждал культура своей личности – а также, не совершал и половины тех злодеяний, которые ему сейчас активно приписывают.
Также было выяснено, что Хрущев подделывал документы с целью указать на «грехи» своего предшественника. Еще вполне может быть фальшивкой и письмо, где Ленин и Крупская требуют от Сталина извинений.
Кстати, Ленин сам просил у Сталина цианистый калий. Следовательно, он ему доверял? Еще, по мнению Никиты Сергеевича, Сталин был нетерпим к коллективности в руководстве и жесткого расправлялся с теми, кто ему перечил.
Но те, кто работал с Джугашвили, утверждают обратное. Да, Сталин был не прочь, когда с его мнением соглашались и когда его уважали. Но все – таки он прислушивался и к чужому логичному доводу. Так было не раз.
Хрущев говорил, что Сталин всегда был готов дать отпор, если кто-то не соглашался с его мнением. В то же время, Сталина активно критиковал Микоян – и грузин никогда не ввязывался в спор с последним. Также не всегда Сталин уничтожал инакомыслящих в прямом смысле этого слова.
Как все было на самом деле
Что же касается репрессий, здесь виноват как раз не Сталин, а Ежов. Посмотрите исторические материалы. Кстати, до Хрущева «врагом народа» никто Джугашвили не называл – вообще не было такого понятия. Также не доказана и «сталинская клевета» на Зиновьева и Каменева.
Еще один факт: пленум в марте 1937-го года. Сталин не требовал наказывать троцкистов – мало того, он был против коллективного третирования. Говорил, что к любому случаю нужно подходить индивидуально.
И это еще не все примеры. Рекомендую всем интересующимся ознакомиться с доказательствами Ферра – и тогда вы сразу поймете, что Сталин не был так плох, как его малюют.
Ставьте ваши царские лайки👍 подписывайтесь на канал: ИСТОРИЯ. А ВЫ ЗНАЛИ?, чтобы не пропустить много новой крутой информации!