Прочитал книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты». В ней авторы анализируют экономические развитие многих стран мира на протяжении последних 300 лет. Согласно выдвинутой ими теории, для процветания любой стране нужны лишь три условия:
1. Наличие у жителей страны экономических прав, главным образом права на собственность и права на результаты своего труда.
2. Возможность защиты своих экономических прав, или, хотя бы механизмов влияния на принятие решений. Другими словами, нужны политические права для защиты прав экономических.
3. Невысокие барьеры для выхода на рынок, т.е. отсутствие сословных, бюрократических, налоговых и т.п. преград.
И больше, в общем-то, ничего не нужно. Ни ресурсов, ни капитала, ни чего- то уникального. Нет ни географической, ни исторической, и никакой другой предопределенности для процветания. Любая страна может стать успешной. Если выполненные эти три условия, то люди с энтузиазмом участвуют в экономической деятельности, придумывают инновации, соревнуются, кооперируются, зарабатывают и их общими усилиями страна развивается.
Хочется сразу перейти к великой уникальной северной стране, раскинувшейся в Европе и Азии, но о ней позже.
Итак, любая страна может идти по пути процветания. Но на том оптимистическая часть книги заканчивается. Большую часть человеческой истории таких условий почти ни у кого не было. У рабов нет прав, у крепостных прав почти нет, да и в формально «свободном мире», если работникам платить мало, накладывать на них большие налоги, вводить различные повинности, устанавливать привилегии и монополии, то никакого развития не будет. Соответственно, большую часть своей истории человечество толком и не развивалось. Реально и в современном мире очень немногие страны имеют такие условия.
Несмотря на то что в списке экономические права идут первыми, гораздо важнее пункт 2 –права политические. Именно политическая система определяет экономическое развитие и возможности роста. А политическую систему формируют элиты. А элиты чаще заинтересованы в присвоении результатов труда и ресурсов своих стран, а в развитии стран заинтересованы далеко не всегда. Нет, им приятно, конечно, когда страна развивается, но они могут обойтись и без него. А что, если население покорно, деньги капают, зачем какое-то движение? Главное, это стабильность. А развитие может стабильность нарушить.
Систему «с правами» авторы называют инклюзивной, систему без прав – экстрактивной. Я бы назвал это «системой с вовлечением» и «системой с изъятием». Согласно анализу авторов книги, страны с инклюзивными системами развиваются всегда быстрее, чем системы экстрактивные.
Первой страной, в которой возникли инклюзивные политические механизмы, были Нидерланды. Ранее был еще период в Венецианской республике, но там быстро закончилось установлением политических и экономических монополий. Немного позже Нидерландов инклюзивную систему создала Англия. Через короткое время Нидерланды и Англия перешли к бурному и стабильному экономическому росту. Что интересно, этим странам «права для себя» совершенно не мешали устанавливать экстрактивные режимы в своих колониях, вводит там соковыжимательные условия, с полным ограблением местного населения, причем неважно, аборигенов или переехавших из метрополии. Тем не менее, некоторые колонии разными путями смогли добиться для себя политических и экономических прав. Их немного, это Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия, и в них также началось экономическое развитие.
Системы «с изъятием ресурсов» у населения элитами в какой-то степени более естественны для человечества. Системы «с вовлечением» формируются медленно, и пока они не укоренились, их очень легко разрушить, а чтобы они сформировались, нужны определенные условия и просто везение. (Потом после периода неустойчивого формирования они тоже становятся стабильны и устойчивы, как «системы с изъятием»).
Но «естественные» эксплуататорские сообщества различаются по глубине «эксплуатации», в широком диапазоне, от полностью бесправного рабского населения, до наличия вольных городов, свободных сословий, представительных органов. Непреложный экономический закон: чем больше эксплуатируется население, тем хуже развивается страна. На долгой дистанции свободные страны всегда выигрывают у не свободных. Но «внутри себя» несвободные страны часто очень стабильны. Кроме того, экстрактивная система обладает огромной инерцией. Даже когда меняются условия, бывшие «очень экстрактивные» страны еще долго развиваются хуже, чем их менее экстрактивные соседи. Хуже во всех отношениях – население менее активное и предприимчивое, качество его труда ниже, политическая жизнь беднее. И смена власти в таких странах часто не несет качественных изменений, а приводит только к смене группировок, эксплуатирующих население. Это хорошо видно на примере бывших колониальных стран в Африке, Латинской Америке, на Востоке. Множество революций под разными лозунгами приводили к власти диктаторские режимы, которые с большим энтузиазмом начинали присваивать ресурсы и эксплуатировать население. Вместе с первым насыщением к ним приходило опасение, что это все можно потерять. Новоиспеченные «элиты» начинали укреплять позиции, выжигая возможных политических и экономических соперников. Какое там развитие! Президент в Сьерра-Леоне железные дороги уничтожил, чтобы политических и экономических конкурентов ослабить, а не то что какой-то там «Телеграмм» запретил.
Авторы довольно мало пишут о России. Несколько абзацев о петровской модернизации, пару слов о Николае I, несколько абзацев о сталинской индустриализации. Но если применить предложенную ими теорию к современной ситуации, то становится совсем грустно.
Великая северная уникальная страна совсем не уникальна. Подполковник, стоящий у власти, довольно типичный, таких подполковников, с разной степени харизмы, в странах Африки и Ближнего Востока пруд пруди.
Частной собственности фактически нет: любой собственник на любом уровне очень уязвим. Монополизация высокая. На рынок выйти трудно. Степень экстрактивности очень высокая, огромная часть населения работает за мизерные зарплаты, т.е. ресурсы из населения выкачиваются полностью. Механизмов воздействия «на элиты» нет никаких. Забастовки фактически запрещены, партии практически отсутствуют, прессы нет…, собрания… не поощряются. И далее везде. Да, в общем-то, нет даже независимых групп влияния, которые могли бы просто формулировать и предъявлять интересы.
Сформировавшаяся система очень стабильна. И главное, сейчас она настолько экстрактивная, что дальше будет воспроизводиться. Когда-нибудь на смену текущему национальному лидеру придет другой, еще более лидер. Такой вывод можно сделать, если допустить, что теория, высказанная в книге, правильная.
Предложенная теория в значительной степени анти- марксистская. Маркс считал, что есть некие производительные силы, которые вызреваю, вызревают, а потом, после того как вызреют, объективно прорываются сквозь устаревшие политические системы. Короче говоря, по Марксу бытие первично. А в этой книге авторы доказывают, что развитие определяют политические механизмы, которые совершенно субъективны. Нет механизма – нет развития. Главное – дух.
И еще одно, смешное наблюдение. Предисловие к русскому изданию написал Анатолий Чубайс, не последний творец нынешней российской стабильной политической и экономической системы