Порядок исключения многоквартирного дома (далее – МКД) из реестра лицензий жестко регламентирован на законодательном уровне.
В силу:
- статьи 197 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ);
- пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом от 28 марта 2015 года (далее – Правила № 289).
Орган государственного жилищного надзора (далее - орган ГЖН) в течение 3-х дней обязан известить органы местного самоуправления (далее - ОМСУ) о возникновении обстоятельств по исключению МКД из реестра лицензий.
В свою очередь, ОМСУ в тот же трёхдневный срок - с момента получения данного уведомления от органа ГЖН - извещает об этом собственников помещений данного МКД.
Такая информация должны быть размещена в местах общего доступа в пределах дома и его придомовой территории, чаще – в подъездах на информационных досках. Ко всему прочему, данные сведения размещаются и на сайте ОМСУ.
Нарушение порядка извещения является следствием нарушения обязательной законной уведомительной процедуры.
Судебный спор по данному основанию был рассмотрен в суде высшей инстанции в феврале 2021 года.
Исключение дома из реестра лицензий на управление МКД признано судом недействительным, потому что ОМСУ не проинформировал собственников МКД о наличии оснований для исключения сведений об МКД из реестра лицензий.
Спор получил начало в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-114282/2019), куда обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее – УК) к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – орган ГЖН) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.
УК указала суду: решение органа ГЖН является незаконным, так как с его стороны нарушена уведомительная процедура, предусмотренная положениями ЖК РФ и Правилами № 489.
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали доводы УК.
В обоснование доводов жалобы (кассационный порядок) орган ГЖН ссылался на то, что в силу пунктов 3.5 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Правилами № 289, ответственность по информированию собственников о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий возлагается на Администрацию. Данные доводы кассационной жалобы и были поддержаны представителем надзорного органа в судебном заседании.
Завершение спор получил в Верховном суде РФ (Определение ВС РФ от 19 февраля 2021 года № 307-ЭС20-24411).
Суды всех инстанций сошлись в следующем:
- ранее (до судебного разбирательства) УК трижды в течение года была наказана по части 2 ст.19.4.1 КоАП РФ (саботаж проверки органа ГЖН);
- в соответствии с частью 5.3 ст.198 ЖК РФ орган ГЖН решил исключить из реестра лицензий субъекта РФ сведения о том МКД, проверкам которого и препятствовала УК-правонарушитель;
- однако в силу статьи 197 ЖК РФ ОМСУ, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению МКД, собственники помещений в МКД, РСО - контрагенты УК, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений об МКД из реестра лицензий, о принятии решения об исключении этих сведений;
- согласно подпункту «б» пункта 4 и подпункту «а» пункта 5 Правил № 289 в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации о принятом решения об исключении сведений об МКД из реестра лицензий, ОМСУ извещает собственников помещений в МКД об этом путем размещения информации в местах, удобных для ознакомления - на досках объявлений, а также на официальном сайте муниципалитета;
- при этом согласно части 7 ст. 198 ЖК РФ в течение 2 месяцев со дня надлежащего информирования о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий собственники вправе организовать ОСС и принять на нем решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД, сообщить об этом в лицензирующий орган, и в этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий;
- следовательно, при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены органом МСУ о принятом решении;
- исключение сведений об МКД из реестра лицензий при ненадлежащем информировании собственников о наличии оснований для исключения не может быть признано правомерным, как не позволяющее собственникам реализовать право на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению МКД;
- доказательств, подтверждающих надлежащее информирование собственников помещений о наличии оснований для исключения сведений об МКД из реестра лицензий, не имеется;
- меду тем, направление в ОМСУ соответствующего извещения таким информированием не является.
Указанный спор показал: в своей деятельности для УК будут не лишними чёткие знания о порядке исключения МКД. При заинтересованности «оставить дом себе», рекомендуем внимательно отнестись к процедуре исключения в целом, где немаловажным фактором является именно уведомительный порядок.
Как говорится, что в порядке лежит – само в руки бежит. Однако в рассматриваемой ситуации именно «непорядок» сыграл в пользу УК.
Компания «Бурмистр.ру» 7 июня проведет вебинар «Капитальный ремонт МКД: что нужно знать обязательно, чтобы не влететь». Программа и заявка здесь.