Мои ответы на типовые замечания к моей же публикации "Что ФСБ должна была сделать с английским эсминцем".
"Если человек морально разложился, то об этом надо прямо сказать, а не смеяться, понимаете. К тому же у вас вид какой-то совершенно непонятный. Так вот, поэтому со всей серьезностью, выйдите как люди и резко, так, прямо поставьте вопрос..."
(с) Товарищ Огурцов — клоунам. "Карнавальная ночь"
"Клоуны" в этой истории — это я, автор, а "товарищ Огурцов" это те читатели, которые пишут в своих комментариях, что автор "не эксперт", потому что он "не со всей серьезностью" "ставит вопрос".
Давайте разбираться.
Чем является моя публикация "Что ФСБ должна была сделать с английским эсминцем"?
Это, дорогие мои, — фельетон. (Не путать с фаэтоном!).
ФЕЛЬЕТОН — малая художественно-публицистическая форма, характерная для периодической печати (газеты, журнала) и отличающаяся злободневностью тематики, сатирической заостренностью или юмором.
(с) Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939.
Не случайно автор пометил его черной меткой "юмор".
Наверное, было бы лучше, если бы эта метка стояла в начале крупным шрифтом, а не в конце мелким. Но так уж устроен этот цирк Яндекс-Дзен.
А идти в цирк за "экспертным мнением", да еще при этом упрекать клоунов в том, что они не эксперты, могут только очень наивные люди.
В цирке же надо расслабиться и получать удовольствие от того, что происходит на арене.
Хотя, безусловно, в любой шутке только доля шутки... Поэтому клоунская маска меня не тяготит. Булгаковский Воланд, как вы помните, тоже выступал в варьете...
А на замечание одного из читателей, что "диванные эксперты" ни за что не отвечают, я ответил цитатой Аркадия Гайдара —
"Пусть потом когда-нибудь люди подумают, что вот жили такие люди, которые из хитрости назывались детскими писателями. На самом же деле они готовили краснозвёздную крепкую гвардию".
И этот читатель по этому пункту со мной согласился.
Надо, однако, будет выкроить время и как-нибудь рассказать, что за стиль такой публицистика, который, я обычно использую на Дзене.
С непонятками, вызванными ошибкой в определении жанра публикации, я думаю, мы разобрались, и на упреки в том, что я — "не эксперт", я ответил.
Едем дальше.
Типичным обоснованием того, что автор "не орел эксперт", является указание на то, что я "ничего не знаю" об "экстерриториальности военных кораблей" и об их праве на "свободный мирный проход по территориальным морям", прописанных в законах.
Ну, граждане дорогие, ну, товарищи мазурики! Если бы английский эсминец под названием "Дракон" шел "мирно", то Береговая охрана Погранслужбы ФСБ совместно с ВМФ и ВКС России не озаботилась бы его "выдворением" из российских вод, как об этом писали российские же СМИ. Факт!
Поэтому я уверен, что "Дракон" таки "вез разведку", что, в соответствии с морским правом, сразу и бесповоротно превращает его проход, согласно морскому праву, в "немирный". О чем и в законах прописано —
Проход через территориальное море иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность Российской Федерации, если в территориальном море указанное судно осуществляет... любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности Российской Федерации...
(с) Ст. 11. п.2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"
Там, кстати, и другие пункты, делающие проход "немирным", перечислены. И их достаточно много.
А теперь, граждане судьи, переходим к следующему акту Марлезонского балета пункту обвинений.
По поводу претензий к автору за употребление словосочетания "военный корабль"
"Каждый моряк знает, что корабль может быть только военным, и никак иначе, ибо в противном случае получается "масло масленое"
(с) критики из числа приверженцев военно-морской терминологии.
Но дело в том, что термин "военный корабль" широко используется в международном и российском морском праве (см., например, выдержку из закона "О внутренних морских водах", приведенную выше), а также в публицистике и художественной литературе.
Поэтому я не вижу ничего зазорного в том, что употребил его в своем фельетоне.
Теперь о самом кошмарном из списка того, в чем меня обвиняют —
О намерении развязать ядерную войну
На самом деле я ни в коем случае не ставлю своей целью развязывание войны в каком-либо виде.
Моя цель — привлечь внимание читателей к несовершенству существующего мирового и российского законодательства в сфере морского права, позволяющего кораблям агрессивного блока НАТО грубо попирать фундаментальные основы российской государственности, нарушая в немирных целях российские морские границы. Ведь, как известно, "право одного заканчивается там, где оно начинает ущемлять права других". А право натовских военных кораблей делать в российских терводах все, что им заблагорассудится, угрожает безопасности России, и, в первую очередь, ее граждан, ибо на борту у них отнюдь не подарки от Санты для российских ребятишек, а боевые "индейские топоры", возможно даже с ядерной начинкой.
О том, что других способов "выдворения", кроме "навала" нет.
Пишут, что я не понимаю, что стрелять нельзя, а можно только, как в 1988 году"Беззаветный", "вытеснять" посредством "навала".
При этом не учитывают, что опасность при "навале"не меньше, а, возможно, даже больше, чем даже при открытии огня, тем более, предупредительного.
Тогда, в 1988, "Неустрашимый" во время "навала" снес на американском крейсере "Йорктаун" ракетную установку "Гарпун", и там начался пожар.
Ну и почему-то молчат, что командир "Беззаветного" предупредил американцев, намеревавшихся поднять вертолеты, что те будут немедленно сбиты. (Взлет летательных аппаратов во время прохода через терводы, по законы, также относится к "немирным действиям", при которых не учитывается никакая "экстерриториальность").
То, что я предлагаю для решения этой проблемы, может показаться наивным только на первый взгляд.
Я пишу о том, что если использовать "навал", то для этого надо иметь принципиально другие корабли. Повышенной мощности, мореходности, быстроходности и непотопляемости. За счет уменьшения автономности, так как дальше собственных границ им ходить не за чем.
И с крепкими резиновыми бортами, а, еще лучше, с мощными пружинными амортизаторами, позволяющими приложится к супостату, не опасаясь утопить себя или его.
А, самое главное, — чтобы на них не было ракетного и минно-торпедного вооружения, способного сдетонировать от столкновения, или в случае пожара. Максимум — малокалиберная артиллерия.
Зато на свободное место можно поставить мощные системы радиоэлектронной борьбы (в простонародье — РЭБ), способные отключать контуры управления силовыми установками и оружием у нарушителя, после чего обездвиженный корабль противника следует отбуксировать в специально отведенное для хранения подобных вещдоков место на время проведения следствия — а не было ли у него умысла на терракт, или он влез в российские терводы со своей разведкой в силу навигационной ошибки по уважительной причине. К примеру, из-за несчастной безответной любви штурмана к кэпу, или какому-другому члену экипажа. (Как замечательно написал один мой читатель — тебе бы, Путешественник во Времени, авантюрные романы писать...).
А поскольку РЭБ можно ставить и на обычные, не "резиновые", корабли без амортизаторов, то скрипач "навал" не нужен.
Причем, надо понимать, что современная РЭБ и кибер-атака это не обязательно зависание программного обеспечения, или отключение питания. Изменяя показания датчиков вполне можно, к примеру, сжечь обмотку электромоторов, или даже клапаны в дизелях, или подшипники в турбинах...
Да мало ли что могут сделать с такой сложной системой, как современный боевой корабль, обладающие необходимыми знаниями и навыками и незашоренным мышлением спецы РЭБ в сфере IT.
Поэтому, я считаю, что лучший способ пресечения всех этих военно-морских танцев с бубнами в российских территориальных водах — обездвиживание супостатов вышеуказанными способами с последующим наказанием в соответствии с выявленным умыслом в пределах содеянного.
Американцы, кстати, нечто-подобное у себя разрабатывают, правда для применения, как это у них водится, в основном, против невинных мирных жителей. (Читайте — "ВВС США: Русские, сдавайтесь, а то отключим свет, газ и воду!").
Будет это поводом для начала ядерной войны?
Я считаю, что нет. Потому что сегодня Россия имеет более совершенное стратегическое оружие, чем США и НАТО. И они боятся даже Северной-Кореи, не говоря о китайских товарищах, которые приземляли у себя американский самолет-разведчик. Не дрон, а пилотируемых американскими летчиками аппарат, с находящимися на борту американскими же специалистами технической разведки.
И им ничего за это не было.
Чем мы хуже китайцев?!
Некоторые читатели, указывая, опять же, на то, что "автор не эксперт", утверждают, что остановить корабль с помощью РЭБ невозможно, потому что "дизели не зависят от электричества", "на кораблях и даже мирных судах стоит защита от воздействия мощных электро-магнитных импульсов и хакерских атак" и т.д. и т.п.
Что я могу на это ответить?
Приятно, конечно, немного побыть пророком.
28 мая 2021 года, уже после публикации "Что ФСБ должен был сделать", в русскоязычных СМИ, со ссылкой на английскую газету "Times", появилась информация об "озабоченности британских военных уязвимостью от хакерских атак их ВМФ", включая АУГ во главе с новейшим авианосцем "Куин Элиза бед". (Как говорили по этому поводу еще наши предки — семь "бед", один отвед").
Подводя итог всему вышесказанному,
хочу процитировать оперуполномоченного отдела по борьбе с бандитизмом Володю Шарапова из культового советского телесериала "Место встречи изменить нельзя" —
Ну что вы меня мытарите, ну что вы душу из меня рвете... Ну не верите мне, и не надо. Но вы меня на враках не поймали!